{"id":103905,"date":"2026-07-02T22:50:10","date_gmt":"2026-07-02T22:50:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103905"},"modified":"2026-07-02T22:50:10","modified_gmt":"2026-07-02T22:50:10","slug":"stc7120-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7120-2020\/","title":{"rendered":"STC7120-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC7120-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2020-00155-01
\n(Aprobado en Sala de nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 6 de agosto de 2020, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Productos Varios \u2013Produvarios S.A. contra la Superintendencia de Sociedades \u2013Intendencia Regional de la mencionada ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La sociedad accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada dentro de la validaci\u00f3n del acuerdo extrajudicial de reorganizaci\u00f3n empresarial n\u00ba 25.740.
\n2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que, el 3 de agosto de 2018, solicit\u00f3 ante la Superintendencia de Sociedades \u2013Intendencia Regional de Cali la validaci\u00f3n de un acuerdo extrajudicial de reorganizaci\u00f3n, \u00abcuya negociaci\u00f3n con los distintos acreedores inici\u00f3 en febrero de 2018\u00bb, fundamentando la petici\u00f3n en la cesaci\u00f3n de pagos. <\/p>\n

Explic\u00f3 que, el 21 de febrero de 2019, se realiz\u00f3 la audiencia de validaci\u00f3n del acuerdo, en la que se resolvi\u00f3 el pedimento de Colpatria, y para ello se reconoci\u00f3 en favor de aquella la garant\u00eda mobiliaria de prenda sin tenencia, y en punto al pago preferente, resolvi\u00f3 inhibirse \u00abpor no ser esa la oportunidad procesal para tal fin\u00bb, y otorg\u00f3 un nuevo plazo para que aquella aclarara su requerimiento y proveer. <\/p>\n

Expuso que, en la misma diligencia, la Superintendencia autoriz\u00f3 el pacto de reorganizaci\u00f3n suscrito por los acreedores, y con auto de 24 de mayo siguiente orden\u00f3 el restablecimiento del plazo de la obligaci\u00f3n con Colpatria y el pago del monto adeudado causado hasta la fecha de celebraci\u00f3n del acuerdo.
\nRecalc\u00f3 que, inconforme, present\u00f3 reposici\u00f3n, y con auto de 9 de octubre de 2019, la autoridad dispuso que \u00abla providencia recurrida ya se encontraba en firme, pero enfatizando que la solicitud de Colpatria era de pago preferente, lo cual no resulta coherente con la decisi\u00f3n de otorgar el beneficio del restablecimiento del plazo\u00bb. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que, el 16 del mismo mes y a\u00f1o, formul\u00f3 solicitud de adici\u00f3n, pero el 30 de octubre posterior la Superintendencia la deneg\u00f3. As\u00ed mismo, adujo que, con auto de 29 de noviembre de 2019, se neg\u00f3 el recurso horizontal presentado el 6 de noviembre. <\/p>\n

Precis\u00f3 que, el 16 de abril de 2020, la autoridad desestim\u00f3 la \u00absolicitud de antiprocesalismo [radicada el 28 de febrero], argumentando que Produvarios tuvo los medios defensivos a su disposici\u00f3n para controvertir las decisiones adoptadas en audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones\u00bb. <\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, pidi\u00f3 que \u00abse declare que la Superintendencia vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso (\u2026) al proferir las decisiones, mediante las cuales se dej\u00f3 en firme la decisi\u00f3n de conferir los privilegios de pago preferente y restablecimiento de plazo al Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A.\u00bb y, en consecuencia, dejar sin efectos las mencionadas decisiones. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Intendente Regional de Cali de la Supersociedades relat\u00f3 las actuaciones del proceso, y seguidamente manifest\u00f3 que \u00abse pretende utilizar la acci\u00f3n constitucional de tutela para atacar la legalidad de providencias judiciales proferidas por la [entidad] en su condici\u00f3n de juez concursal, las cuales se encuentran debidamente ejecutoriadas hace mucho m\u00e1s de seis (6) meses\u00bb. En ese orden, concluy\u00f3 que la censora no ejerci\u00f3 ning\u00fan medio de defensa frente al prove\u00eddo de confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n

2. La representante legal de Scotiabank Colpatria dijo que \u00abes claro que [la] accionante lo que pretende es reabrir nuevos espacios de discusi\u00f3n procesal de lo que ya fue resuelto por el Despacho, porque lo que en realidad busca la actora es que el operador judicial de la insolvencia se adhiera a sus propias razones, sin aceptar que la ley otorga unos beneficios y prerrogativas a los acreedores con garant\u00edas mobiliarias\u00bb. Por \u00faltimo, aclar\u00f3 que el 1 de abril de este a\u00f1o cedi\u00f3 la obligaci\u00f3n a la empresa Quimpac de Colombia S.A. <\/p>\n

3. El apoderado judicial de esa \u00faltima compa\u00f1\u00eda mencionada se\u00f1al\u00f3 que se opone a lo pretendido con este amparo. <\/p>\n

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n

El tribunal a quo neg\u00f3 el resguardo deprecado, porque \u00abpara esta Sala no resulta oportuna la presentaci\u00f3n de este remedio si se tiene en cuenta que la particular cr\u00edtica lanzada por la precursora a la mencionada determinaci\u00f3n (\u2026) desconoce flagrantemente el principio de inmediatez (\u2026) pues acude a esta instancia despu\u00e9s de haber transcurrido m\u00e1s de siete (7) meses desde que cobr\u00f3 firmeza la providencia en rese\u00f1a, es decir, desde el 6 de noviembre de 2019, fecha en que se resolvi\u00f3 negativamente la complementaci\u00f3n al auto que zanj\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El mandatario judicial de la compa\u00f1\u00eda censora recurri\u00f3 la precitada sentencia reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial, y agregando que \u00abel Tribunal no tuvo por probado, est\u00e1ndolo, que la presente acci\u00f3n de tutela cumple con el requisito de inmediatez, ya que el Tribunal equivocadamente comput\u00f3 el t\u00e9rmino de inmediatez desde la Tercera Providencia, y no desde la \u00daltima Providencia, como en Derecho correspond\u00eda\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite de validaci\u00f3n de acuerdo extrajudicial de reorganizaci\u00f3n empresarial (radicaci\u00f3n 25.740) que inici\u00f3 la recurrente, por aceptar la solicitud presentada por una de sus acreedoras en relaci\u00f3n con el restablecimiento del plazo de un cr\u00e9dito amparado con una garant\u00eda mobiliaria. <\/p>\n

2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Las sentencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n

3. Caso concreto. <\/p>\n

3.1. Preliminarmente esta Sala advierte que, si bien en el escrito de tutela se cuestionan los autos \u00ab620-001025 del 24 de mayo de 2019, 620-001778 del 9 de octubre de 2019, 620-001961 del 30 de octubre de 2019 y 620-002133 del 29 de noviembre de 2019\u00bb, proferidos por la Superintendencia de Sociedades \u2013 Intendencia Regional Cali, en el marco del proceso de validaci\u00f3n del acuerdo extrajudicial de reorganizaci\u00f3n empresarial de la recurrente, Produvarios S.A., el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a la providencia que puso fin a la controversia estudiada, esto es, la de 29 de noviembre de 2019, en la cual se dispuso \u00abNO REPONER el auto (\u2026) del 30 de octubre de 2019\u00bb, sobre la cual cabe advertir desde ahora, no se evidencia la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni con ella se desconocen las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n

En efecto, en dicha oportunidad la censora requiri\u00f3 a ese despacho para \u00abque se pronuncie de manera motivada, expresa y concreta sobre los puntos 4.2 y 6.2 del recurso de reposici\u00f3n que fue formulado el 30 de mayo de 2019, en contra del auto del 24 de mayo de 2019, acerca de la extemporaneidad o no de la decisi\u00f3n de ordenar el restablecimiento del plazo del cr\u00e9dito prendario a favor del BANCO COLPATRIA MULTIBANCA COLPATRIA S.A.\u00bb, y, para proveer, la autoridad enjuiciada expuso que: <\/p>\n

\u00abEl Recurso de Reposici\u00f3n interpuesto el 06 de noviembre de 2019, pretende la revocatoria de la decisi\u00f3n adoptada en el Auto No. 2019-03-016413 del 30 de octubre de 2019, mediante el cual este operador judicial neg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n del Auto No. 2019-03-015335 del 09 de octubre de 2019, por el cual se fall\u00f3 el Recurso de Reposici\u00f3n interpuesto con el Radicado No. 2019-03-008238 del 30 de mayo de 2019. <\/p>\n

En el memorial del Recurso impetrado, se afirm\u00f3 que no era cierto que el Juez del Concurso, en la providencia atacada, se hubiera pronunciado sobre los puntos 4.2 y 6.2 del escrito identificado con el Radicado No. 2019-03-008238 del 30 de mayo de 2019, por el cual se formul\u00f3 Recurso de Reposici\u00f3n contra el Auto No. 2019- 03-007863 del 24 de mayo de 2019. <\/p>\n

El recurrente funda esta apreciaci\u00f3n en su consideraci\u00f3n, seg\u00fan la cual, no es cierto que los mencionados puntos hagan referencia a la viabilidad o no de la aplicaci\u00f3n del restablecimiento del plazo en acuerdos extrajudiciales de reorganizaci\u00f3n, reconociendo que dicha aplicaci\u00f3n de restablecimiento del plazo en este tipo de acuerdos es legal y viable. <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

En la sustentaci\u00f3n del argumento antes anotado, el recurrente, entre otros, plante\u00f3: \u201c(\u2026) Si bien es cierto la aplicaci\u00f3n de la figura del restablecimiento del plazo es viable en un acuerdo extrajudicial de reorganizaci\u00f3n, no es cierto que la aplicaci\u00f3n de dicha figura se pueda llevar a cabo sin l\u00edmites y de manera absoluta, esto es, aplic\u00e1ndose por fuera del plazo que contempla el art\u00edculo 2.2.2.4.2.39 del D.U.R. 1074 del 2015, modificado por el Decreto 991 del 2018. (\u2026)\u201d <\/p>\n

De acuerdo con la cita anterior, es claro que el recurrente insiste en afirmar que \u00e9ste Despacho no se ha pronunciado de manera concreta, clara y expresa sobre la extemporaneidad o no de una solicitud de restablecimiento del plazo de un cr\u00e9dito que \u00e9l denomina como simplemente prendario, pero que en realidad corresponde a un cr\u00e9dito amparado en una garant\u00eda mobiliaria, efectuada por el acreedor en un acuerdo extrajudicial de reorganizaci\u00f3n, formulada despu\u00e9s de que el juez haya autorizado un acuerdo extrajudicial de reorganizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Posteriormente, la entidad requerida se\u00f1al\u00f3 y desarroll\u00f3 las razones por las cuales encontr\u00f3 infundados los planteamientos de la aqu\u00ed accionante, siendo una de ellas que la inconforme no ejerci\u00f3 ning\u00fan medio de defensa frente a la providencia proferida en la audiencia de validaci\u00f3n judicial del acuerdo, de la siguiente manera: <\/p>\n

\u00aba) En esencia, la providencia de la cual se predica el supuesto vicio que invoca el recurrente, es decir, la presunta omisi\u00f3n en un pronunciamiento concreto, expreso y motivado sobre la extemporaneidad o no de una solicitud de restablecimiento del plazo de un cr\u00e9dito amparado con una garant\u00eda mobiliaria, es el Auto No. 2019-03-015335 del 09 de octubre de 2019, por el cual se resolvi\u00f3 el Recurso de Reposici\u00f3n que el interesado formul\u00f3 en contra del Auto 2019-03-007863 del 24 de mayo de 2019, providencia que, su Numeral 2\u00ba: <\/p>\n

* Accedi\u00f3 \ta las solicitudes presentadas por el apoderado judicial del BANCO \tCOLPATRIA MULTIBANCA COLPATRIA S.A., ordenando el restablecimiento \tdel plazo para el pago de la obligaci\u00f3n garantizada sin \tsometimiento a las condiciones establecidas en el Acuerdo \tExtrajudicial de Reorganizaci\u00f3n suscrito por los acreedores \tde PRODUCTOS VARIOS PRODUVARIOS S.A.,
\n* Orden\u00f3 \ta la concursada efectuar el pago a la acreedora del monto total \tadeudado y vencido causado hasta la fecha de celebraci\u00f3n del \tAcuerdo de Reorganizaci\u00f3n y,
\n* Advirti\u00f3 \ta la concursada que deb\u00eda atender el pago a favor de la \tacreedora titular de la garant\u00eda mobiliaria, de las cuotas de \tla obligaci\u00f3n garantizada causadas a partir de la celebraci\u00f3n \tdel respectivo Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n, por ser legalmente \tconsiderados como gastos de administraci\u00f3n del concurso. <\/p>\n

b) En el Auto anterior que en \u00faltimas funda toda la inconformidad del recurrente, de manera clara, expresa y motivada, se consider\u00f3, entre otros, lo siguiente: \u201c(\u2026) Lo primero que debe destacar este Despacho, es que todas las decisiones contenidas en el Auto proferido en el curso de la Audiencia de Validaci\u00f3n Judicial del Acuerdo Extrajudicial de Reorganizaci\u00f3n de la Sociedad PRODUCTOS VARIOS PRODUVARIOS S.A., cuyo contenido consta en Acta No. 620-000013 del 21 de febrero de 2019, no est\u00e1n en discusi\u00f3n, puesto que la providencia respectiva cobr\u00f3 firmeza en el curso de dicha diligencia, sin que la concursada instaurara ning\u00fan medio defensivo contra dicha decisi\u00f3n y, de contera, cualquier oposici\u00f3n que est\u00e9 referida a las determinaciones ya ejecutoriadas, no ser\u00e1 aceptada por este operador judicial. En otras palabras, el Despacho desatiende de plano las manifestaciones dirigidas a cuestionar cualquiera de las siguientes decisiones, toda vez que, como se ha manifestado, este operador ya las emiti\u00f3 y las mismas se encuentran ejecutoriadas desde el 21 de febrero de 2019: <\/p>\n

a) El reconocimiento, graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de los valores adeudados por la concursada al BANCO COLPATRIA MULTIBANCA COLPATRIA S.A., por concepto de capital e intereses, por la obligaci\u00f3n No. 406010000167, como acreencias prendarias de segunda clase, conforme a las decisiones adoptadas en el Auto de Reconocimiento, Graduaci\u00f3n y Calificaci\u00f3n de Cr\u00e9ditos emitido en el curso de la Audiencia realizada el 21 de febrero de 2019. <\/p>\n

b) El reconocimiento a favor del BANCO COLPATRIA MULTIBANCA COLPATRIA S.A., de la garant\u00eda mobiliaria, por la prenda sin tenencia, constituida parcialmente sobre la maquinaria de propiedad de la concursada, en los t\u00e9rminos del Contrato de Prenda celebrado el 19 de abril de 2010, la cual fue registrada ante CONFECAMARAS el 29 de mayo de 2014, con todos los efectos previstos por la Ley 1676 de 2013 y el Decreto 1835 de 2015, que modific\u00f3 el Decreto 1074 de 2015. <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

Por lo anotado, para este Despacho no son de recibo las manifestaciones contenidas en el memorial del recurso, porque todos los argumentos propuestos por el recurrente est\u00e1n dirigidos a obtener la revocatoria del Numeral 2\u00ba, que es consecuencial al reconocimiento de la garant\u00eda mobiliaria que ya hab\u00eda efectuado este operador judicial. En efecto, la resoluci\u00f3n de las solicitudes contenidas en los Numerales 3, 4, 5, 6 y 7 del escrito con Radicado No. 2019-03-006188 del 02 de mayo de 2019 est\u00e1n dirigidas \u00fanica y exclusivamente a la materializaci\u00f3n de un derecho que ya fue reconocido por el Juez del concurso, mediante una providencia que, desde el 21 de febrero de 2019, se encuentra ejecutoriada. En consecuencia, la revocaci\u00f3n de las decisiones recurridas constituir\u00eda un grave desconocimiento de este operador a un derecho consagrado legalmente, oportunamente solicitado y acreditado y debidamente reconocido en el concurso, bajo el an\u00e1lisis previo del cumplimiento de todos los presupuestos y requisitos legales del derecho invocado. Este operador, en la oportunidad procesal pertinente, expuso con detalle todos los aspectos en los cuales sustent\u00f3 su decisi\u00f3n de reconocimiento de la garant\u00eda mobiliaria a favor de la entidad acreedora, frente a los cuales, en dicha oportunidad, no hubo oposici\u00f3n alguna por parte de la concursada. (\u2026)\u201d <\/p>\n

c) As\u00ed mismo, la providencia antes citada, en apartes de sus consideraciones, contiene la siguiente decisi\u00f3n que se pronunci\u00f3 en forma \u00edntegra y total frente a todos los argumentos del recurrente, producto del an\u00e1lisis del caso y de los antecedentes procesales pertinentes: \u201cPRIMERO: NO REPONER el Numeral 2\u00ba de la parte resolutiva del Auto No. 2019-03-007863 del 24 de mayo de 2019, por las razones expuestas en la parte considerativa de este prove\u00eddo. SEGUNDO: CONFIRMAR el Numeral 2\u00ba de la parte resolutiva del Auto No. 2019-03-007863 del 24 de mayo de 2019 en todas sus partes (\u2026)\u201d\u00bb. <\/p>\n

De otra parte, el juez concursal se refiri\u00f3 al reiterado reproche de la recurrente sobre la garant\u00eda mobiliaria que fue reconocida a una de sus acreedoras, recalcando que \u00abla providencia resolvi\u00f3 negar la solicitud de adici\u00f3n del Auto No. 2019-03-015335 del 09 de octubre de 2019, dej\u00e1ndose expresado, en su parte motiva, entre otros (\u2026), [que] \u201cen el Auto No. 2019- 03-015335 del 09 de octubre de 2019, se absolvieron de manera \u00edntegra y global todos los aspectos de inconformidad contenidos en el Recurso de Reposici\u00f3n interpuesto, entre ellos, los que se indicaron en los Numerales anotados en los puntos 4.2 y 6.2 del mencionado memorial\u00bb, y, al respecto, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) tal y como se indic\u00f3 en el Auto No. 2019-03-015335 del 09 de octubre de 2019, el Despacho no acept\u00f3, ni aceptar\u00e1 ning\u00fan tipo de argumento dirigido a cuestionar la garant\u00eda mobiliaria que ya hab\u00eda sido reconocida por este operador judicial en el curso de la Audiencia de Validaci\u00f3n del Acuerdo Extrajudicial de Reorganizaci\u00f3n Empresarial de PRODUCTOS VARIOS PRODUVARIOS S.A., llevada a cabo el d\u00eda 21 de febrero de 2019, porque dicho reconocimiento medi\u00f3 previa verificaci\u00f3n del cumplimiento de todos los requisitos legales exigidos para ese fin entre ellos, el referido a la oportunidad, tanto en la presentaci\u00f3n de la solicitud de reconocimiento de la garant\u00eda, como en la de pago preferente o ejecuci\u00f3n de la misma. <\/p>\n

Este Despacho reitera que, en esa diligencia de Validaci\u00f3n del Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n Extrajudicial, llevada a cabo el 21 de febrero de 2019 se emiti\u00f3 la providencia que reconoci\u00f3 la garant\u00eda mobiliaria y se realiz\u00f3 el an\u00e1lisis pertinente a la oportunidad que ten\u00eda la entidad acreedora, tanto para solicitar el reconocimiento de la garant\u00eda mobiliaria a su favor, como para solicitar el pago preferente de su acreencia, sin condicionamiento alguno a las reglas del Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n que se celebr\u00f3 con la votaci\u00f3n mayoritaria de sus acreedores, por mandato de lo previsto por el Inciso 6\u00ba del art\u00edculo 2.2.2.4.2.37 del Decreto 1835 de 2015. <\/p>\n

Este Despacho, una vez m\u00e1s, manifiesta al recurrente que la providencia que contiene dichas consideraciones, es un Auto que fue notificado en estrados, no fue objeto de ning\u00fan recurso por parte de la deudora, ni de otro sujeto procesal, quedando ejecutoriada el 21 de febrero de 2019, siendo del caso que el recurrente se remita a las consideraciones y las respectivas decisiones que fueron expuestas por este operador judicial en dicha providencia. En este concurso, lo \u00fanico que se encontraba pendiente de resolver, cuando finaliz\u00f3 la audiencia llevada a cabo el 21 de febrero de 2019, era la precisi\u00f3n y claridad que deb\u00eda ofrecer la acreedora garantizada, sobre el mecanismo escogido para hacer valer su derecho amparado en normas vigentes, toda vez que la entidad acreedora solicit\u00f3 al mismo tiempo el pago preferente y la ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda, v\u00edas que no pod\u00edan ser aceptadas por este operador judicial en forma simult\u00e1nea (\u2026)\u00bb (Resaltado y negrillas fuera de texto). <\/p>\n

De esa manera, la Intendencia Regional encartada concluy\u00f3 que, \u00ablo que el recurrente pretende es que, por v\u00eda de una solicitud de adici\u00f3n, dirigida contra una providencia que surgi\u00f3 con posterioridad a la ejecutoria de la decisi\u00f3n de reconocimiento de la garant\u00eda mobiliaria, habi\u00e9ndose surtido el debate procesal sobre la procedencia y oportunidad de dichas solicitudes, se reviva la discusi\u00f3n que debi\u00f3 proponer la concursada en el curso de la Audiencia de Validaci\u00f3n llevada a cabo el 21 de febrero de 2019, lo cual es abiertamente improcedente, porque este operador judicial hab\u00eda resuelto en derecho sobre dichos aspectos\u00bb. <\/p>\n

Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la sociedad inconforme no encuentra recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterios de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n

3.2. Frente a lo expuesto cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n

Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n

4.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7120-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2020-00155-01 (Aprobado en Sala de nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 6 de agosto de 2020, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}