{"id":103907,"date":"2026-07-02T22:51:02","date_gmt":"2026-07-02T22:51:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103907"},"modified":"2026-07-02T22:51:02","modified_gmt":"2026-07-02T22:51:02","slug":"stc7122-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7122-2020\/","title":{"rendered":"STC7122-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC7122-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2020-00185-01
\n(Aprobado en Sala de nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el pasado 18 de agosto, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Katherine Stefanni Lozano Ospina, Pedro Bucur\u00fa Donoso, Mar\u00eda del Rosario Ospina Prada, Rosa Aurora Prada y N\u00e9lson Gerardo Duque Rojas contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal, extensiva al Juzgado Tercero Civil Municipal de la misma poblaci\u00f3n y a las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de tutela 2020-00077. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tObrando en nombre propio, los accionantes acuden al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso.
\n2.\tManifestaron que M\u00f3nica Lizeth Alape Rodr\u00edguez formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra el Cabildo de la Comunidad Ind\u00edgena Yapogros, Etnia Pijao asentada en el municipio de El Espinal, a trav\u00e9s de la cual pretend\u00eda la protecci\u00f3n de la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 Superior. <\/p>\n

Indicaron que la actuaci\u00f3n correspondi\u00f3, en primera instancia, al Juzgado Tercero Civil Municipal de El Espinal, despacho que mediante sentencia de 17 de marzo de 2020, \u00abacertadamente neg\u00f3 el amparo\u00bb; decisi\u00f3n impugnada por la gestora y revocada el 28 de abril siguiente por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma poblaci\u00f3n, pese a haber \u00abdado contestaci\u00f3n de fondo [a] lo peticionado\u00bb <\/p>\n

Refirieron que el despacho ad quem \u00abincurri\u00f3 en\u2026 defecto sustantivo\u2026 defecto f\u00e1ctico\u2026 [y] desconocimiento del precedente\u00bb, am\u00e9n que \u00abse evidencia\u2026 una extralimitaci\u00f3n de funciones de la autoridad judicial demandada, comoquiera que ignor\u00f3 por completo el presupuesto de subsidiariedad que subyace en los procesos constitucionales\u00bb <\/p>\n

3.\tPor lo anterior, solicitan que \u00abse declare nula y sin efecto la sentencia de segunda instancia\u2026 [y] que como consecuencia\u2026 se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito\u2026 que profiera un nuevo fallo de segunda [sic], teniendo en cuenta la jurisprudencia sobre la autonom\u00eda de las comunidades ind\u00edgenas [sic]\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tEl Juez Segundo Civil del Circuito de El Espinal se opuso a la prosperidad del resguardo por cuanto en la sentencia objeto de censura se abord\u00f3 el problema jur\u00eddico planteado por la gestora de aquella salvaguarda de cara a la jurisprudencia y normativa relacionada con el derecho fundamental de petici\u00f3n y con base en las pruebas aportadas por las partes. <\/p>\n

2.\tLa Juez Tercera Civil Municipal del mismo lugar se limit\u00f3 a informar lo acontecido y resuelto en la acci\u00f3n tutelar primigenia y concluy\u00f3 diciendo que \u00absi no se aprecia una grosera violaci\u00f3n a los derechos constitucionales o una arbitrariedad que afecta los derechos fundamentales, la tutela no prosperar\u00e1\u00bb <\/p>\n

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n

El tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el auxilio dado que \u00ablos accionantes no alegaron que la sentencia cuestionada hubiera incurrido en alguna de las\u2026 causales [de procedencia de tutela contra sentencias de la misma naturaleza] y simplemente se limitaron a se\u00f1alar las razones por las cuales no est\u00e1n de acuerdo con el fallo\u2026 en contra del cual se present\u00f3 la acci\u00f3n\u00bb es decir, el auxilio ahora invocado se centra en los mismos argumentos que ya fueron objeto de escrutinio por el juez constitucional en la oportunidad precedente. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

Los promotores disintieron de la anterior determinaci\u00f3n reproduciendo los mismos argumentos del libelo genitor. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por los gestores, al revocar la sentencia desestimatoria proferida por el Juzgado Tercero Civil Municipal de aquella poblaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela 2020-00077 y, en su lugar, acceder al amparo constitucional formulado por M\u00f3nica Lizeth Alape Rodr\u00edguez. <\/p>\n

2. La improcedencia de este mecanismo contra sentencias de tutela. <\/p>\n

La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). <\/p>\n

3. El caso concreto. <\/p>\n

3.1. Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa la Sala que no se abre paso el amparo propuesto, por lo que se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, comoquiera que en esta oportunidad, los querellantes pretenden quebrantar el fallo proferido en virtud de una acci\u00f3n de tutela y ello significa desatender una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad, ya que de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto (ver, entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01). <\/p>\n

Sobre la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela en estos casos, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que es un aspecto unificado que debe ser atendido, ya que \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n

Insiste la Sala en que para cuestionar lo resuelto en un tr\u00e1mite de tutela el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n

Significa lo anterior que el mecanismo de resguardo tambi\u00e9n debe cumplir con el requisito de subsidiariedad, el cual es inherente a la acci\u00f3n de tutela, como lo precis\u00f3 esta Corte, acogiendo precedentes jurisprudenciales de la misma Corporaci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ SC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, reiterada, en STC8289, 22 jun. 2016). <\/p>\n

3.2. Finalmente, no hay prueba de que hubiera concluido el tr\u00e1mite de la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, de all\u00ed que los quejosos a\u00fan cuentan con ese instrumento para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas, as\u00ed como tambi\u00e9n con la formulaci\u00f3n de la insistencia en caso de no resultar seleccionada la salvaguarda, por lo que se incumple tambi\u00e9n el requisito de procedibilidad citado, instrumentos que resultan eficaces porque, como lo ha sostenido esta Sala, <\/p>\n

\u00ab(\u2026) que no se diga que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (Sentencia 7 de noviembre de 2012, exp. 2012-2041-01, reiterada en STC13335-2016, 21 sep. 2016, rad. 201513-01 entre otras) <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Conforme a lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en el sentido de negar la protecci\u00f3n solicitada, en atenci\u00f3n a que no se cumplen las exigencias jurisprudenciales que habilitan la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra una decisi\u00f3n adoptada en un tr\u00e1mite de similar naturaleza. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7122-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2020-00185-01 (Aprobado en Sala de nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el pasado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}