{"id":103916,"date":"2026-07-02T22:53:03","date_gmt":"2026-07-02T22:53:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103916"},"modified":"2026-07-02T22:53:03","modified_gmt":"2026-07-02T22:53:03","slug":"stc7142-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7142-2020\/","title":{"rendered":"STC7142-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC7142-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2020-00173-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de septiembre de dos mil veinte (2020) <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 28 de julio de 2020, por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela promovida por James Henry Forero Arias y Luz Neira Arias Perdomo frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta ciudad, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n iniciada por la Martha Cecilia Garc\u00eda Angarita contra los aqu\u00ed actores. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

2.\tEn apoyo de su queja, afirman que, en el compulsivo censurado, la demandante alleg\u00f3 como base del cobro un contrato de \u201c(\u2026) promesa de compraventa suscrito entre las partes el d\u00eda 25 de octubre de 2017 y (\u2026) [uno] de obra [de] (\u2026) 12 de enero de 2018 (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Sostienen que se libr\u00f3 mandamiento de pago el 12 de octubre de 2018, el cual se intent\u00f3 notificar en la casa objeto del referido convenio de obra; ello, se\u00f1alan, aun cuando la actora conoc\u00eda del verdadero lugar de ubicaci\u00f3n de los ejecutados, \u201c(\u2026) en virtud de la relaci\u00f3n negocial y de amistad que hab\u00eda surgido (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Indican que la comunicaci\u00f3n dirigida a James Henry Forero Arias fue recibida por Jacqueline Rengifo; empero, \u00e9sta nunca le inform\u00f3 de ello y, en cuanto a la emitida para convocar a Luz Neira Arias Perdomo, la misma \u201c(\u2026) fue devuelta por no ser su domicilio (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Anotan que, con posterioridad, el 31 de enero de 2019, se remiti\u00f3 el aviso correspondiente para Forero Arias. <\/p>\n

Luego, respecto de Arias Perdomo, si bien se hab\u00eda ordenado su emplazamiento, la acreedora, a trav\u00e9s de su abogado, \u201ccaprichosamente\u201d, envi\u00f3 un citatorio para enterarla del asunto, a la \u201c(\u2026) manzana 8, casa 1, barrio Calatayud, calle 78, carrera 10 de Ibagu\u00e9 (\u2026)\u201d, lugar que s\u00ed correspond\u00eda al real domicilio de ambos demandados. <\/p>\n

Esgrimen que el a quo, tuvo por notificada, personalmente, a Arias Perdomo, el 4 de febrero de 2019, y, por aviso a Forero Arias. <\/p>\n

Aun cuando los aqu\u00ed promotores, el 13 de febrero siguiente, interpusieron \u201c(\u2026) recurso de reposici\u00f3n contra el auto que libra mandamiento (\u2026) excepci\u00f3n previa y control de legalidad (\u2026)\u201d, en prove\u00eddo de 1\u00b0 de marzo posterior, se dispuso no dar curso a tales manifestaciones por resultar extempor\u00e1neas. <\/p>\n

Tras establecer \u201c(\u2026) la evidente vulneraci\u00f3n del derecho de defensa (\u2026)\u201d, reclamaron la nulidad de lo actuado el 11 de marzo de 2019, fundados, particularmente, en la causal contemplada en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Surtidas las etapas respectivas para definir la actuaci\u00f3n incidental, el juez de primer grado, en auto de 16 de septiembre de 2019, declar\u00f3 la invalidez de la gesti\u00f3n, solamente, en torno a James Henry Forero Arias, pues estim\u00f3 irregulares los actos adelantados para su vinculaci\u00f3n. <\/p>\n

Apelado ese prove\u00eddo por el extremo actor, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, aqu\u00ed acusado, el 13 de enero de 2020, lo revoc\u00f3 para disponer la continuaci\u00f3n del asunto. <\/p>\n

Cuestionan el anterior pronunciamiento porque, en su sentir, el ad quem se apart\u00f3 de la normatividad aplicable y de los motivos de la alzada, donde no se expuso \u201c(\u2026) si quiera un argumento jur\u00eddico que contrariara lo dispuesto por el juez de primera instancia. Ni tampoco (\u2026) por medio escrito (\u2026) se contemplaron reparos a la decisi\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n

3.\tPiden, por tanto, revocar la determinaci\u00f3n confutada. <\/p>\n

1. Respuesta \t\tdel \t\taccionado <\/p>\n

Se opuso a la prosperidad de la salvaguarda porque, en la determinaci\u00f3n criticada, seg\u00fan adujo, no incurri\u00f3 en lesi\u00f3n de garant\u00edas sustanciales. <\/p>\n

2. La \t\tsentencia \t\timpugnada <\/p>\n

El a quo constitucional desestim\u00f3 la protecci\u00f3n, por cuanto encontr\u00f3 insatisfecho el presupuesto de inmediatez, al transcurrir seis (6) meses entre la decisi\u00f3n controvertida y la formulaci\u00f3n del resguardo; asimismo, expuso, no hall\u00f3 arbitrariedad en la gesti\u00f3n del fallador denunciado, pues su <\/p>\n

\u201c(\u2026) decisi\u00f3n fue fundamentada jurisprudencialmente y con las normas procesales aplicables al caso, espec\u00edficamente en el art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso que se\u00f1ala que la nulidad se considera saneada, entre otras, cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201cAs\u00ed las cosas, y como quiera que (\u2026) los aqu\u00ed accionantes intervinieron en el proceso ejecutivo sin haber advertido la nulidad procesal que reclaman, se considera que la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado accionado en auto del 13 de enero de 2020 no es caprichosa ni violatoria de los derechos de los accionantes (\u2026)\u201d. <\/p>\n

3. La \t\timpugnaci\u00f3n <\/p>\n

Los tutelantes impugnaron con aseveraciones an\u00e1logas a las esgrimidas en el libelo introductor. <\/p>\n

En adici\u00f3n, acotaron haber cumplido la exigencia de la inmediatez, por cuanto ingresaron su demanda, \u201c(\u2026) a trav\u00e9s del aplicativo dispuesto por el (\u2026) Consejo Superior de la Judicatura para la radicaci\u00f3n de las acciones constitucionales (\u2026)\u201d, desde el 9 de julio de 2020 y, con ella, refutan el prove\u00eddo de 13 de enero de 2020, el cual, insisten, contiene irregularidades, pues fue emitido aun cuando la activa no propuso argumentos jur\u00eddicos al incoar la alzada. <\/p>\n

2.\tCONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLos querellantes cuestionan, particularmente, la determinaci\u00f3n adoptada el 13 de enero de 2020, donde el fallador denunciado, en sede de apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 el auto de 16 de septiembre de 2019 para, en su lugar, ordenar se procediera \u201c(\u2026) con el tr\u00e1mite respectivo (\u2026)\u201d. Se destaca, en la providencia recurrida, el a quo hab\u00eda resuelto acoger la nulidad pedida por aqu\u00e9llos; empero, s\u00f3lo, en relaci\u00f3n con la actividad surtida respecto del demandado James Henry Forero Arias. <\/p>\n

2.\tRevisada la gesti\u00f3n denunciada, resulta clara la improcedencia de la protecci\u00f3n incoada por Luz Neira Arias Perdomo, al carecer del requisito de subsidiariedad, pues, se constata que, de una parte, en torno a ella, ninguna irregularidad se expuso sobre su enteramiento en las diligencias denunciadas y, de otra, en su representaci\u00f3n, tampoco se propuso recurso alguno frente a lo decidido por el fallador de primera instancia. <\/p>\n

Se recuerda, esta acci\u00f3n impone la utilizaci\u00f3n previa de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues, de otra manera, se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este instrumento constitucional. <\/p>\n

En lo concerniente al citado presupuesto, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n

\u201c(\u2026) De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d1. <\/p>\n

3.\tAhora, en cuanto a la queja interpuesta por James Henry Forero Arias, la salvaguarda tampoco prospera, pues, en primer t\u00e9rmino, contrario a sus manifestaciones, la acreedora, apelante en el decurso censurado, s\u00ed expuso las razones de su disentimiento frente el pronunciamiento del a quo, concretamente, arguy\u00f3 que quienes recibieron los citatorios expedidos para lograr el enteramiento personal y por aviso de aqu\u00e9l, adujeron conocerlo \u201c(\u2026) por ser el arrendador y due\u00f1o de la propiedad (\u2026)\u201d; por tanto, en palabras de la recurrente, Forero Arias ten\u00eda \u201csu domicilio de negocios\u201d en la direcci\u00f3n a donde fueron remitidas tales comunicaciones. <\/p>\n

Y, en segundo, ninguna arbitrariedad se encuentra en el prove\u00eddo atacado, a trav\u00e9s del cual el fallador del circuito revoc\u00f3 la nulidad decretada por el juez de primer grado, por cuanto, para adoptar tal decisi\u00f3n, esa autoridad se apoy\u00f3 en la ley y en lo ocurrido en el decurso. Sobre ello, expres\u00f3: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]on prescindencia de los argumentos con base en los cuales reclama el demandado la nulidad, es palmar que dicha irregularidad \u00e9l mismo la convalid\u00f3, pues antes de alegar la irregularidad de la cual hace menci\u00f3n, intervino en el proceso y no la plante\u00f3. <\/p>\n

\u201cEl ejecutado, en efecto, no solo plante\u00f3 \u2018RECURSO DE REPOSICI\u00d3N\u2019 y \u2018EXCEPCI\u00d3N PREVIA\u2019, tambi\u00e9n present\u00f3 con anterioridad o ese mismo d\u00eda, el poder que le otorg\u00f3 al abogado Edwin Trujillo (\u2026), y en esa ocasi\u00f3n, previa desde luego a su alegaci\u00f3n, tuvo que advertir la supuesta indebida notificaci\u00f3n, sin que se expusiera, pues tan solo una vez hubo pronunciamiento del a quo, fue que de manera casi inmediata plante\u00f3 la nulidad debatida. Igualmente cabe precisar que, conforme al canon 301 del C\u00f3digo General del Proceso el ejecutado al haber presentado el escrito antes enunciado, quedaba notificado por conducta concluyente, dejando la salvedad que ya se hab\u00eda surtido en debida forma la notificaci\u00f3n por aviso (\u2026), por tanto, al tener esos efectos jur\u00eddicos se concluye que hubo una actuaci\u00f3n procesal que conlleva (\u2026) la convalidaci\u00f3n como ya se expuso (\u2026)\u201d. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, se establece, el fallador acusado no pod\u00eda desconocer las actuaciones surtidas en el litigio. Ciertamente, si Forero Arias le otorg\u00f3 poder al mismo abogado de la codemandada para su representaci\u00f3n, y, dicho profesional, en nombre de ambos, se pronunci\u00f3 sobre el mandamiento de pago, previo a invocar la nulidad materia de censura, resultaba evidente la subsanaci\u00f3n de cualquier vicio aducido en torno al enteramiento del accionante, tal como lo acot\u00f3 el juez denunciado. <\/p>\n

Al punto, esta Corporaci\u00f3n ha enfatizado: <\/p>\n

\u201c(\u2026) A prop\u00f3sito del \u00absaneamiento\u00bb por la referida causa, que es uno de los principios orientadores de la figura abordada, esta Corporaci\u00f3n en STC18651-2017 reiter\u00f3 que \u00absi el petente de la nulidad no la propuso en su primera intervenci\u00f3n sino que actu\u00f3 sin proponerla, con tal conducta la sane\u00f3 y por ello no puede alegarla posteriormente (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201c(\u2026) De modo que es inviable otorgar la protecci\u00f3n tuitiva porque no se observa \u00abun error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo (STC8733-2017) (\u2026)\u201d2. <\/p>\n

Igualmente, sobre la tem\u00e1tica materia de controversia, la Sala adoctrin\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Seg\u00fan el principio de convalidaci\u00f3n que rige en el derecho procesal civil, por regla general, todas las irregularidades procesales (inclusive las nulidades) se convalidan por el consentimiento de las partes: \u2018si el acto procesal nulo no es impugnado legalmente, queda revalidado por la aquiescencia t\u00e1cita o expresa de la parte que sufre lesi\u00f3n por la nulidad. (\u2026) De lo anterior se infiere que las nulidades de los actos procesales, por regla general no son absolutas, ya que pueden quedar revalidadas en la forma supradicha (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201c(\u2026) Tal principio se expresa en el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso que \u2018agotada cada etapa del proceso el juez deber\u00e1 realizar control de legalidad para corregir o sanear los vicios que configuren nulidades u otras irregularidades del proceso, las cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se podr\u00e1n alegar en las etapas siguientes\u2026\u2019); en el Par\u00e1grafo del art\u00edculo 133 \u2018las dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este c\u00f3digo establece\u2019; en el inciso segundo del art\u00edculo 135 \u2018no podr\u00e1 alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni quien omiti\u00f3 alegarla como excepci\u00f3n previa si tuvo la oportunidad para hacerlo, ni quien despu\u00e9s de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla\u2019; y, principalmente, en el art\u00edculo 136 ib\u00eddem \u2018la nulidad se considerar\u00e1 saneada en los siguientes casos: 1. Cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla; 2. Cuando la parte que pod\u00eda alegarla la convalid\u00f3 en forma expresa antes de haber sido renovada la actuaci\u00f3n anulada; 3. Cuando se origine en la interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del proceso y no se alegue dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la fecha en que haya cesado la causa; 4. Cuando a pesar del vicio el acto procesal cumpli\u00f3 su finalidad y no se viol\u00f3 el derecho de defensa (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201c(\u2026) Como insanables, el estatuto procesal s\u00f3lo contempla \u2018proceder contra providencia ejecutoriada del superior, revivir un proceso legalmente concluido o pretermitir \u00edntegramente la respectiva instancia\u2019 (art\u00edculo 136, Par\u00e1grafo). Todos los dem\u00e1s vicios procesales se convalidan o sanean de la manera prevista en el art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u201d3. <\/p>\n

La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. <\/p>\n

4.\tSiguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos4 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la injerencia de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n refutada. <\/p>\n

El convenio citado es aplicable dado el canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Complementariamente, el art\u00edculo 93 ej\u00fasdem, contempla: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n

\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el Derecho de los Tratados de 19695, debidamente adoptada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d6, impone su observancia en forma irrestricta cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n

4.1. Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre los derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n

Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio7. <\/p>\n

No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n

4.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente, tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados \u2013incluido Colombia-8, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales9; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas10. <\/p>\n

Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, le permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus garant\u00edas. <\/p>\n

Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n

5.\tDe acuerdo a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia impugnada. <\/p>\n

3.\tDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo resuelto, mediante telegrama, a todos los interesados y env\u00edese oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS
\nACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Aunque comparto la decisi\u00f3n adoptada por la Honorable Sala, dado el acierto en su motivaci\u00f3n, respetuosamente aclaro mi voto con el exclusivo prop\u00f3sito de resaltar que se torna innecesario en el ejercicio jurisdiccional cotidiano, incluir de forma gen\u00e9rica y autom\u00e1tica una menci\u00f3n sobre el empleo del denominado \u00abcontrol de convencionalidad\u00bb. <\/p>\n

Ciertamente, de conformidad con la propia jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convenci\u00f3n Americana, surge, entre otros deberes, el imperativo para sus jueces de examinar ex officio, en sus decisiones, la vigencia material de lo pactado. <\/p>\n

De esta manera, el \u00abcontrol de convencionalidad\u00bb comporta una actitud de consideraci\u00f3n continua que deber\u00e1 acentuarse y manifestarse expresamente, tan solo en aquellos pronunciamientos donde se advierta comprometido o amenazado \u00abel efecto \u00fatil de la Convenci\u00f3n\u00bb11, lo cual acontecer\u00e1 en los eventos donde pueda verse \u00abmermado o anulado por la aplicaci\u00f3n de leyes contrarias a sus disposiciones, objeto y fin del instrumento internacional o del est\u00e1ndar internacional de protecci\u00f3n de los derechos humanos\u00bb12; todo lo cual resulta ajeno al presente caso. <\/p>\n

En los anteriores t\u00e9rminos dejo fundamentada mi aclaraci\u00f3n de voto con comedida reiteraci\u00f3n de mi respeto por la Honorable Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado <\/p>\n

1 \tCSJ. STC \tde \t6 \tde julio de 2010, exp. 2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de \t2011, exp. 2010-000380-01.
\n2 \tCSJ. \tSTC926-2020, de 5 de febrero de 2010, exp. \t11001-02-03-000-2020-00242-00.
\n3 \tCSJ. \tSTC2623-2020, de 11 de marzo de 2020, exp. \t11001-02-03-000-2020-00688-00.
\n4 \tPacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre \tde 1969 y aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972.
\n5 \tSuscrita en Viena el 23 de mayo de 1969.
\n6 \tAprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985.
\n7 \tCorte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario \tMilitar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. \tSerie C No. 253, p\u00e1rrafo 330
\n8 \tCorte IDH, Caso \tV\u00e9lez \tRestrepo y familiares Vs. Colombia, \tExcepci\u00f3n preliminar, Fondo, \tReparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C \tNo. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso \tMasacre \tde Santo Domingo Vs. Colombia, \tExcepciones preliminares, Fondo, \tReparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C \tNo. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323.
\n9 \tCorte IDH, Caso \tde \tla Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, \tExcepci\u00f3n \tPreliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de \tnoviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274.
\n10 \tCorte IDH, Caso \tFurlan \ty familiares Vs. Argentina, \tExcepciones preliminares, Fondo, \tReparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C \tNo. 246, p\u00e1rrs. 278 a 308.
\n11 \tCIDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) \tcontra Per\u00fa. Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C \tNo. 158, p\u00e1rrafo 128.
\n12 \tCIDH. Caso Heliodoro Portugal contra Panam\u00e1. Sentencia de \tenero 27 de 2009. Serie c No. 186, p\u00e1rrafo 180.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC7142-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2020-00173-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de septiembre de dos mil veinte (2020) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 28 de julio de 2020, por la Sala Civil – […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}