{"id":103920,"date":"2026-07-02T22:53:53","date_gmt":"2026-07-02T22:53:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103920"},"modified":"2026-07-02T22:53:53","modified_gmt":"2026-07-02T22:53:53","slug":"stc7148-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7148-2020\/","title":{"rendered":"STC7148-2020"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC7148-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01152-03
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la se\u00f1ora Luz Perla Useche contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma localidad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, y, Quinto Civil Municipal, ambos tambi\u00e9n de Neiva; el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal, la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda, la estaci\u00f3n local de Polic\u00eda del Corregimiento de San Alfonso, la Empresa Aguas del Desierto, todos de Villavieja (Huila), y, Asociaci\u00f3n de Usuarios de Adecuaci\u00f3n de Tierras del Distrito de Riego de San Alfonso -USOALFONSO, as\u00ed como la partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso de pertenencia especial a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la Corporaci\u00f3n convocada, con la sentencia proferida en sede de apelaci\u00f3n el 28 de mayo de 2018, dentro del proceso de pertenencia que promovi\u00f3 en contra de Rubiela Useche Bustos, en relaci\u00f3n al predio denominado \u00abLa Estrellita\u00bb, con radicado No. 2015-00198-02. <\/p>\n

Exige, entonces, para la protecci\u00f3n de la prerrogativa invocada, que i) se invalide la mentada providencia, y como consecuencia de ello, se ii) \u00absuspend[an] las actuaciones procesales [de ella derivadas], compulsando copias de todas las actuaciones (\u2026) a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que se investigue toda conducta punible en que se haya incurrido por [los] (\u2026) intervinientes\u00bb; que iii) se ordene al Tribunal Superior de Neiva -Sala Civil Familia Laboral, \u00abproceda (\u2026) a emitir una nueva sentencia, pero haciendo una evaluaci\u00f3n previa [de] los aportes f\u00e1cticos existentes con relaci\u00f3n a la propiedad aparente (\u2026) de la demandada Rubiela Useche Bustos\u00bb; que iv) se imponga \u00abla obligaci\u00f3n a USUALFONSO [Asociaci\u00f3n de Usuarios del Distrito de Adecuaci\u00f3n de Tierras de San Alfonso] (\u2026) y a la Empresa Aguas del Desierto del Municipio de Villavieja \u2013 Huila, de efectuar las reinstalaciones y continuidad en la prestaci\u00f3n de tal servicio [en el predio La Estrellita], (\u2026) [verificando] las respectivas correcciones, relacionadas con el nombre de las personas que aparecen como beneficiarios\u00bb; que v) \u00abse ordene al comandante de la Subestaci\u00f3n de Polic\u00eda de San Alfonso \u2013 Villavieja (H), que (\u2026) acuda inmediatamente al predio la Estrellita (sitio de la Litis), a brindar las garant\u00edas de poder acceder al medio de vida en sana convivencia para que mi persona y mi dependiente, puedan gozar permanentemente de una sana convivencia\u00bb, as\u00ed como que, vi) proceda de manera inmediata \u00aba dar tr\u00e1mite a la querella formulada por la se\u00f1ora Rubiela Useche Bustos, [quien] denunci[\u00f3] la presunta perturbaci\u00f3n del predio la Estrellita, para que verifique que en realidad es una demanda temeraria\u00bb; vii) que se compulsen copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abde todo el tr\u00e1mite de la tutela (\u2026) para que se investiguen los presuntos fraudes procesales incurridos por la se\u00f1ora Rubiela Useche, al igual que por su apoderado judicial\u00bb; y, que viii) en \u00abcaso [de] que llegare a existir alg\u00fan otro medio de defensa para reclamar [sus] derechos\u00bb, se conceda el amparo de manera \u00abtransitoria\u00bb, hasta tanto pueda \u00abacudir ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y\/o dem\u00e1s autoridades competentes para reclamar o intentar las acciones de ley pertinentes\u00bb, lo anterior, debido al \u00abperjuicio irremediable que est[\u00e1] sufriendo\u00bb. <\/p>\n

2.\tComo soporte f\u00e1ctico de lo reclamado, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis la gestora, que desde el a\u00f1o 1989 ejerce la posesi\u00f3n material sobre el \u00ablote de terreno ubicado en la Vereda Potos\u00ed del Municipio de Villavieja (H), conocido con el nombre de la Estrellita\u00bb, el cual cuenta con una extensi\u00f3n superficiaria de \u00ab6 hect\u00e1reas, apta[s] para cultivo de arroz y otros, [propiedad que] viene siendo administrad[a] (\u2026) por [su] hermano (\u2026) Jos\u00e9 Elcid Useche Bustos, (\u2026) quien ha ejercido el sostenimiento permanente del predio\u00bb, bajo su supervisi\u00f3n y sustento econ\u00f3mico. <\/p>\n

Comenta que a\u00f1os atr\u00e1s, en vista de la preocupaci\u00f3n de su se\u00f1or padre y por su propia instrucci\u00f3n, su hermana Rubiela adelant\u00f3 las gestiones necesarias para obtener la adjudicaci\u00f3n del mentado terreno ante el Incora, por cuanto se reputaba bald\u00edo, tr\u00e1mite que s\u00f3lo ella pod\u00eda adelantar en esa \u00e9poca, pues era la \u00fanica de sus consangu\u00edneos que contaba con la mayor\u00eda de edad; que una vez lograda la titularidad de la heredad, volvi\u00f3 a su \u00ablugar de su residencia en Cali, y durante muchos a\u00f1os nunca m\u00e1s volvi\u00f3 a visitar[l]os\u00bb. <\/p>\n

Pone de presente que tras el fallecimiento de su progenitor F\u00e9lix Mar\u00eda Useche en el a\u00f1o 2007, su se\u00f1ora madre empez\u00f3 a notar que [su] hermana Rubiela ten\u00eda [la] intenci\u00f3n de apropiarse de los terrenos adjudicados, aprovech\u00e1ndose de [la] confianza [en ella] depositada, ya que guardamos silencio, cuando el INCORA hizo la adjudicaci\u00f3n\u00bb, quedando ella en cabeza del predio, aun a sabiendas de que el mismo realmente les pertenec\u00eda a todos, raz\u00f3n por la cual en el a\u00f1o 2015 y junto con su ascendiente, formul\u00f3 demanda de pertenencia en contra de Rubiela, \u00abpara lograr que se declarara judicialmente que el derecho de dominio fuera reconocido a favor de ella, [suyo] (\u2026) y de otros hermanos JOSE ELCID y ARACELY USECHE BUSTOS\u00bb, juicio que fue conocido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva, quien en una \u00abclara v\u00eda de hecho\u00bb, desestim\u00f3 sus pretensiones a trav\u00e9s del prove\u00eddo del 24 de abril de 2017, decisi\u00f3n que una vez apelada, se mantuvo por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de ese distrito judicial en audiencia que tuvo lugar el 28 de mayo de 2018, desconociendo abiertamente los alegatos efectuados. <\/p>\n

Cuenta que el a\u00f1o 2019, su hermana vendi\u00f3 a la se\u00f1ora Ana Milena Vanegas Vanegas \u00abel predio rural la Estrellita, (\u2026) por la suma de ($32.106.000) millones de pesos Mcte, precio este equivalente al avalu\u00f3 catastral\u00bb, negocio que se instrumentaliz\u00f3 en la escritura p\u00fablica N.\u00b0 714 de fecha 15 de mayo de 2019 de la Notaria Segunda del C\u00edrculo Notarial de Neiva, precio sumamente irrisorio, pues lo cierto es que el terreno siempre ha sido utilizado para cultivar arroz, lo cual incrementa su valor; que no contenta con tal acto, aqu\u00e9lla adelant\u00f3 en su contra y la de su hermando Jos\u00e9 Elcid, acci\u00f3n reivindicatoria, la cual tambi\u00e9n correspondi\u00f3 conocer al citado Juzgado, aun cuando \u00abquien demanda, ni ostenta t\u00edtulo de dominio alguno a su favor\u00bb, encontr\u00e1ndose el asunto en tr\u00e1mite. <\/p>\n

Refiere que, en suma, la actual propietaria del predio \u00abpidi\u00f3 al Comando de Polic\u00eda de Villavieja \u2013Huila, que visitaran el predio La Estrellita, para que se constataran hechos perturbatorios, a m\u00e1s de acudir ante USUALFONSO (Distrito de Riego de Villavieja), (\u2026) [con el fin] de entorpecer el beneficio de suministro de riego, para los cultivos de este predio, utilizando patra\u00f1as\u00bb, autoridad que accedi\u00f3 a tales pedimentos \u00abhaciendo efectiva dicha suspensi\u00f3n\u00bb, circunstancias todas \u00e9stas que, en su criterio, hacen posible que el presente reclamo constitucional sea atendido (fls. 1 a 13). <\/p>\n

3.\tUna vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 1\u00b0 de junio hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a.\tLa Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dijo atenerse a las consideraciones esbozadas en \u00abla providencia atacada a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional, [la cual] fue proferida dentro del proceso de pertenencia No. 41001-31-03-002-2015-00198-02, que promovi\u00f3 In\u00e9s Bustos de Useche y Mar\u00eda Aracely Useche Bustos contra Rubiela Useche Bustos; decisi\u00f3n que se emiti\u00f3 el 28 de mayo de 2018\u00bb; no obstante, puso de presente \u00abla insatisfacci\u00f3n del requisito de inmediatez por el prolongado paso del tiempo entre la decisi\u00f3n atacada y la presente acci\u00f3n constitucional; e igualmente, precis[\u00f3] que ante la culminaci\u00f3n del tr\u00e1mite procesal en es[a] instancia, el expediente fue devuelto al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva el 6 de junio de 2018, no siendo posible enviar la copia digitalizada\u00bb. <\/p>\n

b.\tA su turno, la Secretaria del Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Neiva, se limit\u00f3 a remitir copia digital del proceso verbal reivindicatorio interpuesto por la aqu\u00ed interesada contra Jos\u00e9 Elcid Useche Bustos y Luz Perla Useche Bustos. <\/p>\n

c.\tAs\u00ed mismo, la Secretaria del Juzgado Segundo Civil del Circuito de la nombrada urbe, tambi\u00e9n alleg\u00f3 copia digital del expediente 2015-00198-00, as\u00ed como los registros audiovisuales de las audiencias celebradas en el marco de dicho litigio. <\/p>\n

d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en el presente tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Como \tes sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional \testablecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n \tinmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter \tresidual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el \tafectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo \tque se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \tirremediable. <\/p>\n

Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto de la mera liberalidad o capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n

2. Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la protecci\u00f3n constitucional rogada por Luz Perla Useche es improcedente, tal y como pasa a verse: <\/p>\n

2.1. No cabe duda que se incumple con el presupuesto general de la prontitud que gobierna este tipo de acciones, si en cuenta se tiene que la decisi\u00f3n cuestionada y por la cual, de hecho, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil es competente para conocer de la presente solicitud de amparo, esto es, la providencia por medio de la cual la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, mantuvo inc\u00f3lume la sentencia de primer grado desestimatoria de las pretensiones de usucapi\u00f3n elevadas por la gestora frente a Rubiela Useche1, en relaci\u00f3n al predio denominado \u00abLa Estrellita\u00bb, ubicado en la Vereda Potos\u00ed del Municipio de Villavieja -Huila, con radicado No. 2015-00198-02, data del 28 de mayo de 2018), en tanto que la presente demanda constitucional se radic\u00f3 s\u00f3lo hasta el 29 de mayo del presente a\u00f1o (fl. 1), circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n

Al punto es suficientemente conocido, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n

Se establece, entonces, que la pretensi\u00f3n frente a la rese\u00f1ada determinaci\u00f3n no se formul\u00f3 dentro de un moderado y prudencial plazo, pues como se acot\u00f3, transcurri\u00f3 un periodo bastante significativo \u20132 a\u00f1os, sin que la tutelante solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con la misma, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del mencionado presupuesto, seg\u00fan el cual, el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. <\/p>\n

La Corte, en la materia, ha se\u00f1alado que \u00aba pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art\u00edculo 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda consagrado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ese pronunciamiento se ha determinado por la jurisprudencia constitucional, incluida la de esta Sala, que aunque no existe propiamente un plazo espec\u00edfico para el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, por su propia naturaleza, por lo que constituye el objeto de protecci\u00f3n al que apunta, y, en fin, por el prop\u00f3sito inherente a esa herramienta de defensa judicial, la interposici\u00f3n del amparo debe llevarse a cabo en un t\u00e9rmino que se avenga con la inmediatez que contempla el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al punto de permitir que la decisi\u00f3n no sea tard\u00eda o extempor\u00e1nea. <\/p>\n

Aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ, STC3043-2020). <\/p>\n

2.2.\tDe otra parte, acerca de las pretensiones endilgadas frente a la Asociaci\u00f3n de Usuarios del Distrito de Adecuaci\u00f3n de Tierras de San Alfonso, a la Empresa Aguas del Desierto del Municipio de Villavieja \u2013Huila, y, a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de esa vecindad, con las cuales busca la accionante, en su orden, a) que se reconecte el servicio de agua que fue suspendido al predio \u00abLa Estrellita\u00bb; y, b) que se realice una visita a dicha propiedad, a efectos de establecer los actos de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n que aqu\u00e9lla sufre, c) a m\u00e1s de que se admita la querella instaurada por su hermanda Rubiela Useche, basta con precisar que no existe prueba de que se haya elevado petici\u00f3n alguna ante esas autoridades con el fin de obtener lo que por esta v\u00eda se reclama, por lo que el amparo debe ser desestimado en virtud de su car\u00e1cter subsidiario y residual. <\/p>\n

2.3. Ahora, en cuanto a la pretensi\u00f3n encaminada a que se oficie a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que investigue los presuntos fraudes cometidos tanto por las autoridades judiciales convocadas, como por la se\u00f1ora Rubiela Useche, su apoderado judicial y Ana Milena Vanegas Vanegas, se anota que, a m\u00e1s que la interesada puede acudir directamente ante dicho ente acusador, naturalmente que asumiendo las consecuencias que de su comportamiento se deriven, ha sido criterio de esta Corporaci\u00f3n que la funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones penales ni disciplinarias, sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n. <\/p>\n

2.4. Finalmente, no sobra advertir que de los hechos narrados por la censora no se extrae la presencia de un da\u00f1o irremediable que imponga la adopci\u00f3n de mandatos urgentes de protecci\u00f3n. Al punto debe memorarse, que la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que, para la cabida de la tutela como mecanismo transitorio, deben acreditarse los siguientes supuestos, ausentes en esta ocasi\u00f3n, a saber \u00ab\u2018la inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales\u2019. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u00bb (CC T-377\/11, reiterada en CSJ STC1709-2020). <\/p>\n

3. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la salvaguarda reclamada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n

1 \tPronunciada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva, el \t24 de abril de 2017.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC7148-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01152-03 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la se\u00f1ora Luz Perla Useche contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y el Juzgado Segundo Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}