{"id":103921,"date":"2026-07-02T22:54:08","date_gmt":"2026-07-02T22:54:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103921"},"modified":"2026-07-02T22:54:08","modified_gmt":"2026-07-02T22:54:08","slug":"stc7149-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7149-2020\/","title":{"rendered":"STC7149-2020"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC7149-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02230-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte)
\nBogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020).- <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la se\u00f1ora Luz Perla Useche contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma localidad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y Quinto Civil Municipal, ambos tambi\u00e9n de Neiva; el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal, la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda, la estaci\u00f3n local de Polic\u00eda del Corregimiento de San Alfonso, la Empresa Aguas del Desierto, todos de Villavieja (Huila), y, la Asociaci\u00f3n de Usuarios de Adecuaci\u00f3n de Tierras del Distrito de Riego de San Alfonso -USOALFONSO, as\u00ed como la partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso de pertenencia especial a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la Corporaci\u00f3n convocada, con la sentencia proferida en sede de apelaci\u00f3n el 28 de mayo de 2018, dentro del proceso de pertenencia que promovi\u00f3 en contra de Rubiela Useche Bustos, en relaci\u00f3n al predio denominado \u00abLa Estrellita\u00bb, con radicado No. 2015-00198-02. <\/p>\n

2.\tComo soporte f\u00e1ctico de lo reclamado, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis la gestora, que desde el a\u00f1o 1989 ejerce la posesi\u00f3n material sobre el \u00ablote de terreno ubicado en la Vereda Potos\u00ed del Municipio de Villavieja (H), conocido con el nombre de la Estrellita\u00bb, el cual cuenta con una extensi\u00f3n superficiaria de \u00ab6 hect\u00e1reas, apta[s] para cultivo de arroz y otros, [propiedad que] viene siendo administrad[a] (\u2026) por [su] hermano (\u2026) Jos\u00e9 Elcid Useche Bustos, (\u2026) quien ha ejercido el sostenimiento permanente del predio\u00bb, bajo su supervisi\u00f3n y sustento econ\u00f3mico. <\/p>\n

Comenta que a\u00f1os atr\u00e1s, en vista de la preocupaci\u00f3n de su se\u00f1or padre y por su propia instrucci\u00f3n, su hermana Rubiela adelant\u00f3 las gestiones necesarias para obtener la adjudicaci\u00f3n del mentado terreno ante el Incora, por cuanto se reputaba bald\u00edo, tr\u00e1mite que s\u00f3lo ella pod\u00eda adelantar en esa \u00e9poca, pues era la \u00fanica de sus consangu\u00edneos que contaba con la mayor\u00eda de edad; que una vez lograda la titularidad de la heredad, volvi\u00f3 a su \u00ablugar de su residencia en Cali, y durante muchos a\u00f1os nunca m\u00e1s volvi\u00f3 a visitar[l]os\u00bb. <\/p>\n

Pone de presente que tras el fallecimiento de su progenitor F\u00e9lix Mar\u00eda Useche en el a\u00f1o 2007, su se\u00f1ora madre \u00abempez\u00f3 a notar que [su] hermana Rubiela ten\u00eda [la] intenci\u00f3n de apropiarse de los terrenos adjudicados, aprovech\u00e1ndose de [la] confianza [en ella] depositada, ya que guardamos silencio, cuando el INCORA hizo la adjudicaci\u00f3n\u00bb, quedando ella en cabeza del predio, aun a sabiendas de que el mismo realmente les pertenec\u00eda a todos, raz\u00f3n por la cual en el a\u00f1o 2015 y junto con su ascendiente, formul\u00f3 demanda de pertenencia en contra de Rubiela, \u00abpara lograr que se declarara judicialmente que el derecho de dominio fuera reconocido a favor de ella, [suyo] (\u2026) y de otros hermanos JOSE ELCID y ARACELY USECHE BUSTOS\u00bb, juicio que fue conocido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva, quien en una \u00abclara v\u00eda de hecho\u00bb, desestim\u00f3 sus pretensiones a trav\u00e9s del prove\u00eddo del 24 de abril de 2017, decisi\u00f3n que una vez apelada, se mantuvo por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de ese distrito judicial en audiencia que tuvo lugar el 28 de mayo de 2018, desconociendo abiertamente los alegatos efectuados. <\/p>\n

Cuenta que el a\u00f1o 2019, su hermana vendi\u00f3 a la se\u00f1ora Ana Milena Vanegas Vanegas \u00abel predio rural la Estrellita, (\u2026) por la suma de ($32.106.000) millones de pesos Mcte, precio este equivalente al avalu\u00f3 catastral\u00bb, negocio que se instrumentaliz\u00f3 en la escritura p\u00fablica N.\u00b0 714 de fecha 15 de mayo de 2019 de la Notaria Segunda del C\u00edrculo Notarial de Neiva, precio sumamente irrisorio, pues lo cierto es que el terreno siempre ha sido utilizado para cultivar arroz, lo cual incrementa su valor; que no contenta con tal acto, aqu\u00e9lla adelant\u00f3 en su contra y la de su hermano Jos\u00e9 Elcid, acci\u00f3n reivindicatoria, la cual tambi\u00e9n correspondi\u00f3 conocer al citado Juzgado, aun cuando \u00abquien demanda, ni ostenta t\u00edtulo de dominio alguno a su favor\u00bb, encontr\u00e1ndose el asunto en tr\u00e1mite. <\/p>\n

Refiere que, en suma, la actual propietaria del predio \u00abpidi\u00f3 al Comando de Polic\u00eda de Villavieja \u2013Huila, que visitaran el predio La Estrellita, para que se constataran hechos perturbatorios, a m\u00e1s de acudir ante USUALFONSO (Distrito de Riego de Villavieja), (\u2026) [con el fin] de entorpecer el beneficio de suministro de riego, para los cultivos de este predio, utilizando patra\u00f1as\u00bb, autoridad que accedi\u00f3 a tales pedimentos \u00abhaciendo efectiva dicha suspensi\u00f3n\u00bb, circunstancias todas \u00e9stas que, en su criterio, hacen posible que el presente reclamo constitucional sea atendido. <\/p>\n

3.\tUna vez asumido el tr\u00e1mite, el 1\u00ba de septiembre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a.)\tRubiela Useche Bustos y Ana Milena Vanegas Vanegas, demandadas dentro del juicio de pertenencia motivo de revisi\u00f3n consitucional, alegaron que la aqu\u00ed accionante obr\u00f3 con temeridad, toda vez que en el pasado instaur\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos, derechos y pretensiones, la cual fue denegada por esta Corte. <\/p>\n

b.)\tLa Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva adujo, que la decisi\u00f3n motivo de censura se profiri\u00f3 el 28 de mayo de 2018, por lo que el amparo ahora reclamado carece del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n

c.)\tAl momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tComo es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto de la mera voluntad o capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n

2. Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la protecci\u00f3n constitucional rogada por Luz Perla Useche es improcedente, comoquiera que por los mismos hechos, derechos y pretensiones, recientemente hab\u00eda acudido al presente mecanismo constitucional. <\/p>\n

En efecto, las mismas inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas por la citada ciudadana en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite del proceso de pertenencia censurado, ya fueron objeto de debate constitucional ante esta Sala en fallo del 10 de junio pasado (STC3671-2020), decisi\u00f3n en la que se deneg\u00f3 la salvaguarda pretendida, luego de considerar que: <\/p>\n

\u00abse incumple con el presupuesto general de la prontitud que gobierna este tipo de acciones, si en cuenta se tiene que la decisi\u00f3n cuestionada y por la cual, de hecho, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil es competente para conocer de la presente solicitud de amparo, esto es, la providencia por medio de la cual la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, mantuvo inc\u00f3lume la sentencia de primer grado desestimatoria de las pretensiones de usucapi\u00f3n elevadas por la gestora frente a Rubiela Useche1, en relaci\u00f3n al predio denominado \u00abLa Estrellita\u00bb, ubicado en la Vereda Potos\u00ed del Municipio de Villavieja -Huila, con radicado No. 2015-00198-02, data del 28 de mayo de 2018), en tanto que la presente demanda constitucional se radic\u00f3 s\u00f3lo hasta el 29 de mayo del presente a\u00f1o (fl. 1), circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo\u00bb. <\/p>\n

De otro lado, en cuanto a las pretensiones que la ac\u00e1 accionante elev\u00f3 contra a la Asociaci\u00f3n de Usuarios del Distrito de Adecuaci\u00f3n de Tierras de San Alfonso, a la Empresa Aguas del Desierto del Municipio de Villavieja \u2013Huila, y, a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de esa vecindad, en dicha providencia se destac\u00f3 que \u00abno existe prueba de que se haya elevado petici\u00f3n alguna ante esas autoridades con el fin de obtener lo que por esta v\u00eda se reclama, por lo que el amparo debe ser desestimado en virtud de su car\u00e1cter subsidiario y residual\u00bb. <\/p>\n

Y en lo atinente con la aspiraci\u00f3n encaminada a que se oficie a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que investigue los presuntos fraudes cometidos tanto por las autoridades judiciales convocadas, como por la se\u00f1ora Rubiela Useche, su apoderado judicial y Ana Milena Vanegas Vanegas, esta Sala en el fallo constitucional memorado dijo que \u00abla interesada puede acudir directamente ante dicho ente acusador, naturalmente que asumiendo las consecuencias que de su comportamiento se deriven, ha sido criterio de esta Corporaci\u00f3n que la funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones penales ni disciplinarias, sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, no cabe duda que la presente tutela es el reflejo de un ejercicio m\u00faltiple, en un asunto similar, donde la aqu\u00ed accionante ya hab\u00eda demandado constitucionalmente a las autoridades judiciales y entidades accionadas, con base en fundamentos id\u00e9nticos a los que ahora aduce, por lo que es indudable que se presenta identidad de partes, hechos y pretensiones, sin que exista alguna justificaci\u00f3n para entender ese proceder, por lo que, surge evidente, entonces, que lo que realmente se busca es replantear un tema que ya fue sometido al estudio del juez constitucional, lo que se adec\u00faa en un todo a lo que regula el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que en su inciso primero reza: \u00abCuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb; situaci\u00f3n que desnaturaliza la esencia fundamental de este mecanismo excepcional e impone concluir que la gestora incurri\u00f3 en temeridad, pues tal y como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00abel abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (CSJ STC4651-2020). <\/p>\n

4.\tAs\u00ed las cosas, las razones consignadas se estiman suficientes para concluir, que el resguardo implorado debe desestimarse. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n

1 \tPronunciada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva, el \t24 de abril de 2017.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC7149-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02230-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veinte (2020).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la se\u00f1ora Luz Perla Useche contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}