{"id":103924,"date":"2026-07-02T22:54:27","date_gmt":"2026-07-02T22:54:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103924"},"modified":"2026-07-02T22:54:27","modified_gmt":"2026-07-02T22:54:27","slug":"stc7187-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7187-2020\/","title":{"rendered":"STC7187-2020"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC7187-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02264-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil veinte)
\nBogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veinte (2020).- <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Laura Milena Becerra y Liliana Rinc\u00f3n Monsalve, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Las promotoras del amparo reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb y a \u00abun juicio con duraci\u00f3n razonable\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite adelantado al interior del juicio declarativo que promovi\u00f3 contra Janeth Cecilia P\u00e9rez Gonz\u00e1lez, representante legal de la sociedad Splash de Colombia Ltda. <\/p>\n

Reclaman, entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, que se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00abdeclarar la nulidad de lo actuado en segunda instancia y al se\u00f1or Juez Cuarto Civil del Circuito que contin\u00fae con la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento conforme a lo instruido en el litigio\u00bb. <\/p>\n

2. En apoyo de su reparo aducen, en s\u00edntesis, que en calidad de \u00absocias\u00bb de Splash de Colombia Ltda, promovieron \u00abdemanda verbal sumaria\u00bb para que se declarara a Janeth Cecilia P\u00e9rez Gonz\u00e1lez, representante legal de dicha sociedad, civilmente responsable por los da\u00f1os sufridos por la \u00abilegal y defectuosa gesti\u00f3n como administradora de la compa\u00f1\u00eda\u00bb, y que como consecuencia de ello, fuera condenada a pagar los perjuicios patrimoniales causados. <\/p>\n

Manifiestan que en auto del 3 de diciembre de 2012, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga avoc\u00f3 el conocimiento del asunto, pero dispuso tramitarlo bajo el rito \u00abordinario\u00bb, determinaci\u00f3n que fue recurrida por la parte demandada a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los cuales no fueron decididos, pues, en prove\u00eddo del 9 de mayo del 2013 se declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda, para que el pleito se adelantara \u00abbajo la cuerda del verbal sumario conforme al entonces vigente art\u00edculo 436 del C de P.C.\u00bb, por tratarse de una controversia proveniente del \u00abcontrato social\u00bb, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 233 de la Ley 222 de 1995, pronunciamiento que fue atacado con \u00e9xito por el extremo pasivo a trav\u00e9s del recurso vertical, toda vez que en providencia del 18 de enero de 2018 la Sala Civil Familia de ese distrito judicial revoc\u00f3 lo resuelto. <\/p>\n

Aseguran que solicitaron la \u00abnulidad\u00bb de esa \u00faltima decisi\u00f3n por \u00abfalta de competencia del Tribunal\u00bb; empero, en auto del 4 de julio siguiente, la citada Colegiatura la deneg\u00f3, determinaci\u00f3n frente a la que promovieron sin \u00e9xito recurso de s\u00faplica, habida cuenta que en prove\u00eddo del 16 de julio del a\u00f1o en curso se confirm\u00f3 \u00edntegramente lo determinado, decisiones que, en su sentir, conculcaron las garant\u00edas imploradas, toda vez que, en primer lugar, la Corporaci\u00f3n accionada desatendi\u00f3 que el pleito censurado debi\u00f3 tramitarse por el procedimiento \u00abverbal sumario\u00bb conforme lo previsto en el art\u00edculo 233 de la Ley 222 de 1995, si en cuenta se tiene que las pretensiones de la demanda buscan declarar la responsabilidad del representante legal en la incorrecta administraci\u00f3n de la sociedad se\u00f1alada; adem\u00e1s, al haberse adecuado el litigio a dicho rito, el Tribunal convocado, dicen, carec\u00eda de competencia para decidir en segunda instancia la decisi\u00f3n que invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n, por tratarse precisamente de un asunto de \u00ab\u00fanica instancia\u00bb; y por \u00faltimo, la Colegiatura criticada dispuso retrotraer la controversia a su etapa inicial despu\u00e9s de \u00abocho a\u00f1os de contenci\u00f3n\u00bb, con lo cual, aseguran, provoc\u00f3 la tardanza en la definici\u00f3n del litigio. <\/p>\n

3.\tUna vez asumido el tr\u00e1mite, el 3 de septiembre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a).\tLa Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga aleg\u00f3 que las decisiones cuestionadas fueron producto de la interpretaci\u00f3n de las norma legales y la jurisprudencia aplicable al asunto, motivo por el que es inexistente la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n

c).\tAl momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa acci\u00f3n de tutela fue prevista como un mecanismo excepcional y subsidiario para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando quiera que se encuentren amenazados por las actuaciones de las autoridades o los particulares, sin embargo, ello no significa, que a trav\u00e9s de este amparo constitucional se establezca un control sobre las decisiones de los jueces, pues uno de los pilares del Estado Social de Derecho es la autonom\u00eda e independencia de que est\u00e1n investidos. Solo en el evento de presentarse alguna causal de procedencia, el juez de tutela, tiene la potestad de analizar con objetividad los pronunciamientos proferidos por el juez natural y as\u00ed garantizar la vigencia de las prerrogativas constitucionales. <\/p>\n

2. En el presente caso, las gestoras del amparo se duelen, en \u00faltimas, de que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga haya dejado sin valor ni efecto la decisi\u00f3n del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma localidad, que declar\u00f3 la nulidad del juicio declarativo que aqu\u00e9llas promovieron contra Janeth Cecilia P\u00e9rez Gonz\u00e1lez a partir del auto admisorio, y orden\u00f3 tramitar la contienda la contenci\u00f3n bajo la cuerda del procedimiento verbal sumario, pues seg\u00fan su criterio, la citada Colegiatura carec\u00eda de competencia para resolver la alzada interpuesta por la parte demandada, por tratarse, como lo consider\u00f3 el juez cognoscente, de un proceso de \u00fanica instancia (verbal sumario). <\/p>\n

3. Con el prop\u00f3sito de brindar soluci\u00f3n a la controversia memorada, para la Corte resulta necesario verificar los documentos allegados electr\u00f3nicamente al presente tr\u00e1mite, los cuales permiten apreciar lo siguiente: <\/p>\n

3.1. El litigio objeto de revisi\u00f3n constitucional fue adelantado por las tutelantes contra Janeth Cecilia P\u00e9rez Gonz\u00e1lez con el fin de que se le declare responsable por los perjuicios patrimoniales causados por la \u00abilegal y defectuosa gesti\u00f3n como administradora\u00bb de Splash de Colombia Ltda. <\/p>\n

3.2.\tMediante auto del 3 de diciembre de 2012, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga admiti\u00f3 el libelo y dispuso tramitar el asunto bajo el procedimiento \u00abordinario\u00bb; una vez notificada la demandada, \u00e9sta formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n frente al admisorio, con sustento en que no solo las contendientes hab\u00edan pactado cl\u00e1usula compromisoria para resolver sus diferencias, sino que la parte actora hab\u00eda omitido precisar la acci\u00f3n que pretend\u00edan ejercer. <\/p>\n

3.3.\tEn prove\u00eddo del 9 de mayo de 2013 se invalid\u00f3 todo lo actuado a partir del libelo inaugural, y en su lugar se admiti\u00f3 la demanda \u00abpor los ritos del procedimiento verbal sumario, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 436 del C de P.C.\u00bb, tras advertir lo siguiente: <\/p>\n

\u00ab Al examinar el expediente para resolver la reposici\u00f3n planteada por la parte demandada, se observa que el despacho al admitir la demanda le dio el tr\u00e1mite de proceso ordinario, pero analizando los hechos en que se fundamenta la misma, as\u00ed como las pretensiones principales y subsidiarias, se est\u00e1 demandando sobre la responsabilidad contractual y extracontractual por el incumplimiento de deberes y obligaciones de quien se desempe\u00f1\u00f3 como gerente y representante legal de la sociedad Splash de Colombia Ltda., contenida en el contrato social. <\/p>\n

Es por ello, que las controversias que surjan en virtud del contrato social, se tramitar\u00e1n a trav\u00e9s del proceso verbal sumario, como lo dispone el art 233 de la ley 222 de 1995 que reza: \u2018los conflictos que tengan origen en el contrato social o en la ley que lo rige, cuando no se hayan sometido a pacto arbitral o amigable composici\u00f3n, se sujetaran al tr\u00e1mite del proceso verbal sumario, salvo disposici\u00f3n legal en contrario\u2019. <\/p>\n

Y as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 el actor en la demanda, cuando indica como procedimiento de la demanda el verbal sumario, de conformidad en lo dispuesto en la norma antes citada. <\/p>\n

Como as\u00ed no se dispuso, se configur\u00f3 la causal de nulidad consagrada en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 140 del CPC: \u2018cuando la demanda se admite por proceso diferente al que corresponde\u2019. <\/p>\n

Nulidad esta que de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 144-6 del C de P.C. es insaneable\u00bb. <\/p>\n

3.4.\tEl extremo demandado instaur\u00f3 exitosamente recurso vertical contra la anterior decisi\u00f3n, pues en providencia del 18 de enero de 2018, el Tribunal Superior de Bucaramanga, Sala Civil Familia, la revoc\u00f3, ordenando al a quo \u00abproceder a calificar nuevamente la demanda con observancia de los requisitos generales y espec\u00edficos previstos en los art\u00edculos 75 y siguientes del C. P. C., as\u00ed como en las normas especiales que rigen la materia\u00bb, luego de observar que \u00abEn el asunto que nos convoca, Liliana Rinc\u00f3n Monsalve y Laura Becerra (\u2026) le enrostran a Janeth Cecilia P\u00e9rez Gonz\u00e1lez, quien fungi\u00f3 como gerente de la sociedad Splash de Colombia Ltda. durante el per\u00edodo comprendido entre el 25 de enero de 2011 hasta el mes de abril de 2012, el incumplimiento de sus deberes y obligaciones como gerente y representante legal de la persona jur\u00eddica a causa de \u2018malos manejos administrativos y financieros al interior de la sociedad\u2019, toda vez que manejaba la sociedad Splash de Colombia Ltda., como su \u2018tienda\u2019 y no como una persona jur\u00eddica conformada por tres socias. Adem\u00e1s celebraba contratos a \u2018diestra y siniestra\u2019 haciendo caso omiso de la previsi\u00f3n social de la reforma estatutaria consignada en la escritura No. 215 de la Notar\u00eda de Bucaramanga, otorgada el 24 de mayo de 2010, que dispuso \u2018el Gerente en ejercicio de sus funciones y con aprobaci\u00f3n escrita de la junta de socios, podr\u00e1 suscribir contratos, letras de cambio, libranzas, girar cheques y negociarlos\u2019, entre otros motivos constitutivos de indebida administraci\u00f3n de la sociedad a manos de quien fuera su representante legal, hoy demandada. <\/p>\n

En consideraci\u00f3n de lo anterior, las demandantes piden a la administraci\u00f3n de justicia que se declare a la demandada responsable de los perjuicios a ellas causados, como socias de Splash de Colombia Ltda., y se la condenen al pago de las sumas de dinero deprecadas. <\/p>\n

As\u00ed, es claro para el Despacho que la demanda en esos t\u00e9rminos no pod\u00eda ser admitida bajo el tr\u00e1mite del proceso verbal sumario a que remite el art\u00edculo 233 de la Ley 222 de 1995 ante la ausencia de los requisitos enunciados, siendo necesario que el juez de primer grado al momento de calificarla la inadmitiera para solicitarle a la parte demandante claridad sobre este punto\u00bb. <\/p>\n

3.5.\tLas demandantes, aqu\u00ed interesadas, solicitaron la nulidad de la antedicha decisi\u00f3n \u00abpor falta de competencia\u00bb del ad quem, habida cuenta que resolvi\u00f3 una alzada improcedente, pues, en su sentir, pas\u00f3 por alto que mediante auto del 9 de mayo de 2013 el director del proceso hab\u00eda adecuado el tr\u00e1mite del juicio motivo de revisi\u00f3n al rito del \u00abverbal sumario\u00bb, el cual solo se adelanta en una sola instancia. <\/p>\n

3.6.\tEn prove\u00eddo del 4 de julio de 2018, la Colegiatura accionada deneg\u00f3 la petici\u00f3n aludida, tras advertir que, \u00abal no haber cobrado firmeza el auto por medio del cual se ajust\u00f3 el tr\u00e1mite de la demanda al del proceso verbal sumario, se abri\u00f3 la posibilidad de que este Tribunal, como superior funcional del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga, entrara a analizar este caso a fondo y definiera el tipo de acci\u00f3n que pretend\u00eda adelantar la parte demandante, a partir de la interpretaci\u00f3n de la demanda, como en efecto qued\u00f3 establecido en el prove\u00eddo cuya nulidad ahora se persigue\u00bb. <\/p>\n

3.7.\tEl extremo activo y aqu\u00ed accionante, instaur\u00f3 infructuosamente recurso de s\u00faplica contra la anterior determinaci\u00f3n, toda vez que en auto del 16 de julio de los corrientes, el citado Tribunal la ratific\u00f3 \u00edntegramente, con sustento en que, en \u00faltimas, \u00abno se trata de una falta de competencia funcional, por inexistencia eventual de una segunda instancia, al no ser factible el recurso de apelaci\u00f3n, por tratarse de un asunto de \u00fanica instancia. <\/p>\n

Lo anterior es precisamente el debate judicial que propuso el recurrente contra el auto del 9 de mayo de 2013, proferido por la Juez Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n

S\u00f3lo al presentarse la no favorabilidad del resultado para su poderdante, se enfilan los memoriales del 18 de enero de 2018. Viene el abogado de los demandados a alegar la nulidad procesal, por falta de competencia, dado que el asunto, es de \u00fanica instancia, seg\u00fan lo previ\u00f3 el funcionario judicial en providencia del 9 de mayo de 2013, precisamente, auto que es revocado por la decisi\u00f3n del Tribunal, decisi\u00f3n que impone la tarea de estudiar nuevamente los requisitos formales de admisibilidad de la demandada, al considerar que no es un asunto que deba regirse por la cuerda del proceso verbal sumario, sino por la ritualidad del otrora proceso ordinario. <\/p>\n

Viene a discutirse el fondo de la decisi\u00f3n, de forma indirecta, por la parte demandada, que no encuentra satisfacci\u00f3n, dado que en primera instancia se resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n en su favor, disponi\u00e9ndose una cuerda procesal distinta y ahora resuelto el recurso de apelaci\u00f3n que propuso la contraparte, no comparte la decisi\u00f3n de segunda vara. Y advierte este Despacho que no es posible atacar la decisi\u00f3n del 15 de enero de 2018, so pretexto de suplicar la revocatoria del auto que neg\u00f3 el decreto de nulidad – providencia del 4 de julio de 2018. <\/p>\n

Es cierto que el auto que resuelve la nulidad ser\u00eda susceptible de apelaci\u00f3n y por contera de la s\u00faplica a voces del art\u00edculo 331 del CGP.; pero se parte de un error procesal, y f\u00e1ctico, finalmente lo que desea el recurrente en s\u00faplica es atacar el auto del 15 de enero de 2018, providencia que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n. <\/p>\n

Precisamente, \u00bfcu\u00e1l es el tr\u00e1mite a impartirse a la demanda declarativa?, era el problema jur\u00eddico objeto y en tal sentido, fijado el tema debatido es que la colega del Tribunal entra a resolver, tal y como dispuso en auto del 18 de enero de 2018\u00bb. <\/p>\n

4.\tDe conformidad con lo expuesto, no cabe duda que lo pretendido a trav\u00e9s del presente mecanismo especial por Laura Milena Becerra y Liliana Rinc\u00f3n Monsalve, est\u00e1 llamado al fracaso, toda vez que la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio por parte del Tribunal Superior convocado, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n

4.1.\tAunque seg\u00fan el dicho de las accionantes, la Colegiatura de Bucaramanga carec\u00eda de competencia para decidir el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la all\u00e1 demandada contra el auto del 9 de mayo de 2013, pues mediante el mismo el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa localidad invalid\u00f3 lo resuelto al interior del litigio motivo de revisi\u00f3n constitucional, para adecuar su tr\u00e1mite al del proceso \u00abverbal sumario\u00bb, no cabe duda que incurren en error, pues precisamente, al haber sido esa determinaci\u00f3n la recurrida por ese motivo, la misma no hab\u00eda cobrado firmeza, por lo que el asunto segu\u00eda siendo \u00abordinario\u00bb, como inicialmente se consider\u00f3, careciendo as\u00ed de toda l\u00f3gica el alegato aqu\u00ed tra\u00eddo relativo a que, como el juez cognoscente ya hab\u00eda dicho que se trataba de un proceso verbal sumario, era de \u00fanica instancia, y por ende, carente de apelaci\u00f3n. <\/p>\n

4.2.\tPor otra parte, t\u00e9ngase en cuenta que el Tribunal Superior convocado tambi\u00e9n ultim\u00f3, que como las demandantes, aqu\u00ed gestoras, promovieron en nombre propio el proceso declarativo en comento, sin manifestar que lo hac\u00edan en inter\u00e9s de la sociedad Splash de Colombia Ltda, por ser sus socias, y mucho menos aportaron respectiva aprobaci\u00f3n de la asamblea o la junta de socios para instaurar el juicio, estaba claro que lo pretendido con la demanda no era el ejercicio de la acci\u00f3n social de responsabilidad prevista en el art\u00edculo 25 de la Ley 222 de 1995, por lo que, en consecuencia, el procedimiento de la causa no pod\u00eda adecuarse al \u00abverbal sumario\u00bb, razonamientos que para la Corte son atendibles y no desconocen el ordenamiento jur\u00eddico vigente, por ser el fruto de la interpretaci\u00f3n de la ley y de los hechos del juicio que hiciera el ad quem para dirimir el asunto. <\/p>\n

4.3.\t As\u00ed las cosas, como a diferencia de lo considerado por las accionantes, se insiste, lo determinado reposa en un razonable entendimiento de la ley y la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios obrantes en las diligencias, ello impide sostener que en esa actividad el Tribunal de Bucaramanga hubiera incurrido en alguna de las causales de procedencia del amparo invocadas, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le abre paso al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo, pues, la simple discrepancia con lo decidido una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, en tanto que en este escenario no es posible debatir sobre la interpretaci\u00f3n de las disposiciones legales y la valoraci\u00f3n probatoria que realice el sentenciador de la causa y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s pertinente, ya que \u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC1148-2020). <\/p>\n

5. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone negar la salvaguarda instada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC7187-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02264-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veinte (2020).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Laura Milena Becerra y Liliana Rinc\u00f3n Monsalve, contra la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}