{"id":103929,"date":"2026-07-02T22:56:17","date_gmt":"2026-07-02T22:56:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103929"},"modified":"2026-07-02T22:56:17","modified_gmt":"2026-07-02T22:56:17","slug":"stc7274-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7274-2020\/","title":{"rendered":"STC7274-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC7274-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-02257-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se desata la acci\u00f3n de tutela promovida por Alberto Rafael Eduardo Barboza Senior contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el asunto que provoc\u00f3 esta queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El gestor, mediante apoderado, acudi\u00f3 a este mecanismo con el fin de preservar sus prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, por lo que rog\u00f3 \u00abdejar sin efectos la sentencia proferida el 16 de marzo de 2018\u00bb por el Tribunal de Cartagena, que confirm\u00f3 la del Juzgado Tercero Penal del Circuito de dicha localidad, con la cual fue condenado a 72 meses de prisi\u00f3n, multa de 87.5 S.M.M.L.V. e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo de 81 meses, por hallarlo responsable del delito de \u00abcontrato sin el cumplimiento de requisitos legales\u00bb, por hechos ocurridos en 2003 y 2004, cuando con la ejecuci\u00f3n del \u00abcontrato DTC-SID.012-2003, cuyo objeto era la recuperaci\u00f3n urban\u00edstica y paisaj\u00edstica de la Plazoleta Capitol y el Parque de las Flores\u00bb, ubicados en esa localidad, se incurri\u00f3 en sobrecostos e irrespetaron las reglas que imperan en la contrataci\u00f3n p\u00fablica (7 abr. 2017). <\/p>\n

Ello, al suscribir y adjudicar, en su condici\u00f3n de alcalde, al Consorcio El Parque, \u00abuna segunda adici\u00f3n al contrato por valor de $64.000.000 con el objetivo de construir los m\u00f3dulos restantes necesarios en el plazo de 60 d\u00edas\u00bb, donde deb\u00edan alojarse los vendedores que ocupaban dicho parque (12 ag. 2004). <\/p>\n

Narr\u00f3 que tales hechos dieron pie a la apertura de instrucci\u00f3n (6 jun. 2006), vinculaci\u00f3n mediante indagatoria (12 dic. 2012), calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, \u00faltima revocada, v\u00eda control judicial, al no acreditarse el peligro para la comunidad (13 ag. 2013), y la que discuti\u00f3 la Fiscal\u00eda en sede supralegal al estimarla fundada en un an\u00e1lisis sesgado, con \u00e9xito, ya que la Sala Penal del Tribunal la invalid\u00f3 (5 sep. 2013). <\/p>\n

Indic\u00f3 que el 27 de diciembre siguiente se le sancion\u00f3 de la forma antedicha (7 abr. 2017), veredicto que atac\u00f3 verticalmente, sin suerte, porque el ad quem lo convalid\u00f3 \u00abcon otros argumentos y fundamentos e incluso desechando fuertemente los esbozados en primera instancia\u00bb (16 mar. 2018). Reparos que expuso en casaci\u00f3n, sin que lo objetado cambiara (11 mar. 2020). <\/p>\n

Critic\u00f3 lo actuado porque dichas autoridades, afirma, omitieron \u00abpruebas relevantes para la soluci\u00f3n del caso, lo cual inclin\u00f3 la balanza hac\u00eda una sola de las hip\u00f3tesis y a conclusiones erradas\u00bb, es decir, se present\u00f3 \u00abdefecto f\u00e1ctico por no valoraci\u00f3n del material probatorio allegado al proceso\u00bb, ya que si en cuenta se tiene que \u00abal momento de la firma de los adicionales, el contrato no estaba vencido\u00bb, \u00ablo ocurrido en el rese\u00f1ado tr\u00e1mite contractual, [fue] un segundo contrato adicional al principal, que no requer\u00eda de un procedimiento nuevo y que no se trat\u00f3 de una adjudicaci\u00f3n arbitraria e injustificada, sino un negocio adicional precedido de una selecci\u00f3n objetiva\u00bb. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que desconocieron \u00ablo establecido por la Corte Constitucional en la sentencia C-917 de 2001, seg\u00fan la cual la aplicaci\u00f3n del tipo penal de contrato sin cumplimiento de requisitos legales deb\u00eda hacerse con estricto apego a la norma legal vigente en materia de contrataci\u00f3n estatal, en la medida en que ignor\u00f3 la cuant\u00eda del contrato y los requisitos satisfechos en relaci\u00f3n con el contrato adicional\u00bb, y que se irrespet\u00f3 la garant\u00eda de imparcialidad, pues el Tribunal al participar en el resguardo que resolvi\u00f3 sobre la medida de aseguramiento, tom\u00f3 posici\u00f3n sobre su responsabilidad. <\/p>\n

2.- Al momento de sentar este proyecto no se aportaron r\u00e9plicas. <\/p>\n

1.- No obstante que Barboza Senior busca desvirtuar el fallo de 16 de marzo de 2018 del Tribunal de Cartagena, que ratific\u00f3 su condena, la atenci\u00f3n de la Sala recaer\u00e1 en la providencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, por ser la que finiquit\u00f3 el pleito. <\/p>\n

2.- En el sub examine, desde ya se anuncia el decaimiento de lo pretendido, dado que el pronunciamiento adoptado por la dependencia querellada no envuelve alg\u00fan error configurativo de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, seg\u00fan pasa a verse. <\/p>\n

3.- En efecto, es del caso indicar que dicho debate se desat\u00f3 en sede extraordinaria, cuando el impulsor formul\u00f3 \u00abun cargo con sustento en la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000\u00bb, acusando a la segunda instancia de \u00abincurrir en error de derecho\u00bb por falso juicio ante la omisi\u00f3n de varias pruebas documentales incorporadas en la fase de instrucci\u00f3n, con suficiente trascendencia para morigerar la responsabilidad que le atribuy\u00f3, toda vez que de haber sucedido lo contrario este \u00abse habr\u00eda percatado que el contrato no termin\u00f3 el 7 de junio de 2004, que lo realizado era una adici\u00f3n y que no ten\u00eda que efectuar una nueva contrataci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Tesis que dijo, est\u00e1 respaldada en \u00abuna prueba directa\u00bb inobservada \u00absin ninguna justificaci\u00f3n legal\u00bb, esto es, el acta de inicio de obras del primer contrato adicional y la cuenta de cobro presentada por el contratista a la Alcald\u00eda de Cartagena el 9 de julio de 2004, las cuales permit\u00edan concluir que la finalizaci\u00f3n no hab\u00eda acaecido, pues la primera adici\u00f3n se desarroll\u00f3 en junio, julio y agosto, y mientras ella se ejecutaba era viable celebrar el segundo contrato que cont\u00f3 con un plazo de 60 d\u00edas y que solo \u00abaumentaba el n\u00famero total de puestos de los vendedores, para quienes en \u00faltimas se hicieron las adecuaciones\u00bb. <\/p>\n

Entonces, en voces del reclamante, lo que sucedi\u00f3 fue que expedido el pliego de condiciones para la construcci\u00f3n de los parques y siguiendo el orden de elegibilidad recomendado por el Comit\u00e9 evaluador, se escogi\u00f3 al \u00abConsorcio El Parque\u00bb para que asumir\u00e1 las obras. En septiembre de 2003, se realiz\u00f3 el negocio jur\u00eddico por contrataci\u00f3n directa, conforme al Decreto 2170 de 2002, ya que la cuant\u00eda no exced\u00eda los $332.000.000, y se contaba con la disponibilidad presupuestal, inclusive, para los gastos adicionales. En noviembre siguiente se firm\u00f3 el acta de inicio, sin embargo, fueron suspendidos los trabajos en virtud de la falta de contrataci\u00f3n de los m\u00f3dulos para los vendedores. <\/p>\n

Continu\u00f3 afirmando que el 7 de junio de 2004 se sign\u00f3 un acta parcial de recibo de obras, data para la cual ya corr\u00eda la primera adici\u00f3n (10 nov. 2003) cuyo fin fue la construcci\u00f3n de 15 m\u00f3dulos. Luego, ya electo, suscribi\u00f3 la segunda complementaci\u00f3n para los restantes (12 ag. 2004). El d\u00eda 30 de ese mismo mes y a\u00f1o se recibi\u00f3 a cabalidad y en septiembre se elev\u00f3 el acta de liquidaci\u00f3n. De all\u00ed que, era imposible dar por finalizado el acto en la fecha establecida por el Tribunal, ergo, el fallo debi\u00f3 ser absolutorio. <\/p>\n

4.- Tales hip\u00f3tesis fueron descartadas en su totalidad por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, cuando para solventarlas apunt\u00f3 que, <\/p>\n

aun cuando en el fallo de segunda instancia no aparecen expresamente mencionados cada uno de los documentos relacionados en el cargo como omitidos, ello por s\u00ed solo no estructura un yerro de esa naturaleza, m\u00e1xime cuando no se contrastan las consideraciones apreciativas que sustentan la decisi\u00f3n de primera instancia que, con la de segunda, conforman una unidad jur\u00eddica inescindible, en todo aquello que no resulte opuesto. <\/p>\n

Luego, trajo el relato de las inconsistencias sufridas por el mencionado contrato, citando in extenso al juez a quo, entre las que se destacan i) El inicio de la obra el 26 de marzo de 2004, es decir, 6 meses y 11 d\u00edas despu\u00e9s de perfeccionado el convenio, super\u00e1ndose ocho veces el t\u00e9rmino pactado, ii) El traslado \u00fanicamente de los vendedores del Parque de Las Flores, iii) El acta de la primera entrega parcial de obras de 5 de mayo de 2004 y la segunda del 7 de junio siguiente, junto con el acta final de recibo de obras, tambi\u00e9n de \u00e9sta fecha, en las que constaba el trabajo realizado en el respectivo parque pero ninguno en la Plazoleta Capitol, iv) La suscripci\u00f3n de la discutida segunda adici\u00f3n para la colocaci\u00f3n de 31 m\u00f3dulos restantes en el parque, pese a haberse recibido con antelaci\u00f3n y a satisfacci\u00f3n la totalidad de las obras all\u00ed ejecutadas y, v) La misiva del contratista de 10 de junio de ese a\u00f1o, dirigida al interventor en la que solicitaba al Distrito la reestructuraci\u00f3n del equilibrio de la ecuaci\u00f3n del contrato, ruptura de la que acus\u00f3 a la administraci\u00f3n. <\/p>\n

Todo lo cual, la llev\u00f3 a advertir que: <\/p>\n

Consecuente con esa realidad, el fallador de segunda instancia pudo establecer \u00abque la adici\u00f3n contractual No 1 no fue realmente una adici\u00f3n, habida cuenta que con esta no se pactaron mayores cantidades de obra a las inicialmente concertadas\u00bb. <\/p>\n

En ese orden, la demandante no pod\u00eda desconocer los razonamientos apreciativos de los juzgadores y tener por cierto, sin estar probado, que lo pactado el 10 de noviembre de 2003 fue una primera adici\u00f3n contractual y, a partir de esa premisa, formular consideraciones que resultan ajenas a la expuestas en las instancias. <\/p>\n

As\u00ed ocurre cuando asegura que una valoraci\u00f3n completa de la prueba habr\u00eda llevado concluir que, en este caso, se trat\u00f3 de un contrato principal, con sus dos adicionales, mientras que el Tribunal neg\u00f3 esa posibilidad, al determinar que, realmente, en el \u00abadicional N\u00b0 1\u00bb no se pactaron mayores cantidades de obra a las inicialmente concertadas, toda vez que la construcci\u00f3n de los m\u00f3dulos para los vendedores estacionarios del parque de Las Flores no fueron contemplados en el negocio jur\u00eddico 6-04348-2003 y tampoco hicieron parte de los \u00edtems del presupuesto. Por lo tanto, se trat\u00f3 de un nuevo contrato. <\/p>\n

Consideraci\u00f3n que la demandante contraviene abiertamente, al postular que lo ocurrido en el rese\u00f1ado tr\u00e1mite administrativo, bajo el mandato de su asistido BARBOZA SENIOR fue una segunda adici\u00f3n contractual. <\/p>\n

Despu\u00e9s, abord\u00f3 la divergencia frente a la fecha de terminaci\u00f3n del contrato y constat\u00f3 \u00abque una primera entrega parcial de este convenio se hab\u00eda hecho el 5 de mayo de 200440, y [que] nada exclu[\u00eda] que el mismo d\u00eda de la segunda entrega parcial, 7 de junio de 2004, se haya procedido a elaborar el \u00abACTA FINAL DE RECIBO DE OBRAS-CONTRATO No. 6-048431"\u00bb <\/p>\n

Adem\u00e1s, record\u00f3 que <\/p>\n

(\u2026) aparece corroborada por la misma documentaci\u00f3n proveniente de la alcald\u00eda, pues, como lo hizo ver el A quo, en la denominada \u00abACTA DE LIQUIDACI\u00d3N FINAL DEL CONTRATO 6-04843 Y SUS ADICIONALES Nos. 1 Y 2\u00bb, en el numeral 5.4., titulado \u00abACTA DE RECIBO FINAL DE LA OBRA DE RECUPERACI\u00d3N URBAN\u00cdSTICA Y PAISAJ\u00cdSTICA DEL PARQUE LAS FLORES\u00bb se consign\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

\u2018El d\u00eda 7 de junio del 2004, el Ingeniero Interventor y el Representante de la Veedur\u00eda Ciudadana eval\u00faan y reciben a satisfacci\u00f3n la totalidad de las obras ejecutadas, correspondientes al Parque de las Flores y conforme a la revisi\u00f3n de sus diferentes \u00edtems y a las Mayores Cantidades de obra, considerando esta fecha como la terminaci\u00f3n de las obras objetos (sic) de la Recuperaci\u00f3n Urban\u00edstica y Paisaj\u00edstica de que trata el contrato N\u00b0 6-0484342\u2019 (subraya la Sala). <\/p>\n

Y remat\u00f3 sosteniendo que, <\/p>\n

La evaluaci\u00f3n de esos medios de conocimiento condujo a concluir que el 7 de junio de 2004 se finiquit\u00f3 el negocio jur\u00eddico porque en esa fecha se suscribi\u00f3 el acta final de recibo de obras, y aun cuando la demandante asegura que \u00abfue un error del nomen iuris\u00bb denominarla as\u00ed, esa intelecci\u00f3n no deriva del claro contenido de los referidos documentos. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, el paso a seguir no era 'otro que la liquidaci\u00f3n del plurimencionado contrato, pero como ya se ha visto, ello no ocurri\u00f3, y la mal denominada segunda adici\u00f3n contractual, al igual que la primera, no configura ese escenario, sino otro convenio porque, bien lo explica el Tribunal, \u00aba pesar de contener en su objeto cl\u00e1usulas referentes a la recuperaci\u00f3n del parque de las flores, no era posible ejecutar labores correspondientes a otro pacto en relaci\u00f3n con el cual se suscribi\u00f3 un acta final de recibo de obras\u00bb. <\/p>\n

Por consiguiente, bien razon\u00f3 en la sentencia, al se\u00f1alar que para completar las labores desarrolladas con ocasi\u00f3n\t del contrato 6-04843-2003, el mecanismo id\u00f3neo era llevar un proceso de selecci\u00f3n de acuerdo con la Ley 80 del 1993, pero, adem\u00e1s, a BARBOZA SENIOR: <\/p>\n

…le incumb\u00eda, en el ejercicio de sus funciones, verificar los motivos de la adici\u00f3n, auscultar las razones por las que la obra se hab\u00eda extendido tanto en el tiempo, adelantar las gestiones necesarias para elucidar por qu\u00e9 ya no se contemplaba la necesidad de remodelar la Plazoleta Capital y, sobre todo, poner en conocimiento de las autoridades competentes todas las situaciones sospechosamente ilegales que surgieron a partir de la suscripci\u00f3n del negocio jur\u00eddico. <\/p>\n

As\u00ed pues, aunque en la indagatoria y en su ampliaci\u00f3n BARBOZA SENIOR insisti\u00f3 en que todo estuvo ajustado a la legalidad, en el marco normativo dispuesto en el Estatuto de la Contrataci\u00f3n y bajo el consejo de CHARTUNI GONZ\u00c1LEZ, las irregularidades mencionadas, que hab\u00edan causado tantos traumatismos graves y nefastos a la obra ejecutada, eran suficientes para cuestionar el proceder de la anterior administraci\u00f3n y adem\u00e1s preguntarse, si era l\u00edcito suscribir la adici\u00f3n, teniendo en cuenta su deber de cuidar los recursos p\u00fablicos. <\/p>\n

BARBOZA SENIOR no procedi\u00f3 as\u00ed y por ello el sentenciador estableci\u00f3 que su proceder irregular desconoci\u00f3 los principios de transparencia y selecci\u00f3n objetiva al adjudicar la obra a quien hab\u00eda oficiado como contratista en el precedente negocio jur\u00eddico. <\/p>\n

5.- De tales l\u00edneas brota con claridad que la Corporaci\u00f3n reprochada no incurri\u00f3 en alg\u00fan desafuero susceptible de protecci\u00f3n, ya que sus tesis comportan una motivaci\u00f3n atendible y acorde al t\u00f3pico base de discordia. Luego, con independencia de que esta \u00abSala\u00bb los comparta o no, lo cierto es que no albergan ninguna \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n

Lo que permite establecer que lo aqu\u00ed expuesto por el quejoso y lo dirimido por la \u00abColegiatura\u00bb, muestra una disparidad de pareceres, pero no un desliz colosal de \u00e9sta. N\u00f3tese c\u00f3mo la instituci\u00f3n acusada expuso con suficiencia porqu\u00e9, en su opini\u00f3n, el ruego invocado no era aceptable, desvirtuando todos los yerros alegados por el demandante. <\/p>\n

6.- En adici\u00f3n, frente a la eventual trasgresi\u00f3n por la imparcialidad del Tribunal referida por el promotor en el libelo, tal circunstancia no fue alegada en el respectivo juicio, motivo que basta para soslayar el requerimiento en honor al principio de subsidiariedad que rige en esta senda. <\/p>\n

7.- Como corolario fracasar\u00e1 el resguardo, habida cuenta que no \u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo [ni] resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial\u00bb (STC1453-2017). <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela reclamada. <\/p>\n

Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes y de no impugnarse rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7274-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-02257-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se desata la acci\u00f3n de tutela promovida por Alberto Rafael Eduardo Barboza Senior contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}