{"id":103931,"date":"2026-07-02T22:56:54","date_gmt":"2026-07-02T22:56:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103931"},"modified":"2026-07-02T22:56:54","modified_gmt":"2026-07-02T22:56:54","slug":"stc7276-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7276-2020\/","title":{"rendered":"STC7276-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC7276-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-02269-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Los gestores, mediante apoderado, en aras de proteger su \u00abdebido proceso\u00bb, acudieron a este mecanismo para que se ordene \u00abdejar sin efecto la sentencia emitida el 5 de marzo de 2020\u00bb por la Sala convocada, que revoc\u00f3 la de 21 de febrero de 2019 de su inferior, al desestimar las excepciones de \u00abcosa juzgada y cosa juzgada impl\u00edcita\u00bb que plantearon dentro del proceso declarativo que Diana Patricia Duque Campillo les promovi\u00f3 con el fin de que le reconocieran los frutos civiles del inmueble con matr\u00edcula n\u00ba 001-1254067 y condenaran a la respectiva compensaci\u00f3n restando las mejoras. <\/p>\n

Del libelo se extrae que el Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia acumulada con reivindicatorio que Duque Campillo le adelant\u00f3 a Blanca Ligia Guti\u00e9rrez Mesa y a los accionantes en calidad de poseedores del referido bien, \u00abreconoci\u00f3\u00bb a la demandante como heredera de mejor derecho, y a aquellos las \u00abmejoras\u00bb plantadas en val\u00eda de $72.000.000 junto con la facultad de retenci\u00f3n suplicada (23 feb. 2006), decisi\u00f3n confirmada por la Sala de Familia de la Corporaci\u00f3n censurada (6 dic. 2007). Sin embargo, como all\u00ed Guti\u00e9rrez Mesa no requiri\u00f3 el pago de las utilidades generadas por el bien, los llam\u00f3 nuevamente a juicio con tal fin, finalizado a su favor a trav\u00e9s del prove\u00eddo reprochado. <\/p>\n

Interpretaci\u00f3n que no comparten los auspiciantes, porque Diana Patricia nunca solicit\u00f3 tal \u00abreconocimiento\u00bb, pero sobre todo porque se les orden\u00f3 retribuir las utilidades percibidas \u00abentre los periodos de noviembre de 1998 y diciembre de 2007\u00bb, con base en una experticia que avalu\u00f3 comercialmente el predio para el 2019 en $150.000.000 y su canon de arrendamiento en $1.500.000. Nada m\u00e1s apartado de la realidad, afirman, m\u00e1xime cuando la heredad est\u00e1 ubicada en un \u00absector de estrato 2 y 3\u00bb y el perito \u00abnunca ingres\u00f3 al inmueble para determinar sus comodidades, elementos de construcci\u00f3n y acabados\u00bb. <\/p>\n

Agregaron que la indexaci\u00f3n del monto a pagar desde 2008 hasta enero del a\u00f1o en curso, fue un \u00abejercicio que qued\u00f3 mal hecho, toda vez que $1.500.000 no son los mismos (21) a\u00f1os atr\u00e1s\u00bb. Criticaron tambi\u00e9n la c174condena en agencias en derecho\u00bb, ya que \u00abse estimaron acorde al mayor valor lesivo\u00bb. <\/p>\n

2.- Las autoridades judiciales encartadas defendieron su proceder y se atuvieron a los argumentos expuestos en cada uno de sus fallos. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Delanteramente se anuncia el decaimiento de lo pretendido si en cuenta se tiene que la providencia fustigada no advierte un desafuero que implique la incursi\u00f3n de esta excepcional justicia. <\/p>\n

2.- As\u00ed sucede porque, contrario a lo manifestado por los precursores, el Tribunal de Medell\u00edn abord\u00f3 el estudio de la excepci\u00f3n de cosa juzgada por ellos propuesta como medio exceptivo y, si hab\u00eda al \u00abreconocimiento de los frutos civiles generados por el bien objeto de litis\u00bb. <\/p>\n

Sobre la configuraci\u00f3n o no de la \u00abcosa juzgada\u00bb el Colegiado fue claro al se\u00f1alar, que <\/p>\n

En punto a ello se aport\u00f3 al plenario copia de la sentencia proferida por el Juzgado Sexto de Familia de Oralidad de Medell\u00edn proferida el 23 de febrero de 2006 dentro del proceso ordinario de petici\u00f3n de herencia con acumulaci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n instaurado por DIANA PATRICIA DUQUE CAMPILLO en contra de BLANCA LIBIA GUTI\u00c9RREZ MESA y los poseedores BERTHA LIGIA S\u00c1NCHEZ HERRERA y DIEGO ALEXANDER ESCOBAR S\u00c1NCHEZ, en donde se solicit\u00f3 rehacer la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n y en consecuencia se dispuso la entrega del derecho que le corresponde a la demandante dentro de la sucesi\u00f3n del finado Roberto Antonio Duque Guti\u00e9rrez, reconociendo las mejoras plantadas por los demandados y el derecho de retenci\u00f3n solicitado, sin que dentro de la pretensi\u00f3n o los supuestos f\u00e1cticos se hiciera referencia a los frutos civiles que hoy pretende la actora en este proceso. Dicha decisi\u00f3n fue conformada por esta Corporaci\u00f3n, Sala de Familia, el 6 de diciembre de 2007, providencia en donde tampoco se analiz\u00f3 el tema. <\/p>\n

Bajo esa perspectiva, se hace necesario arg\u00fcir que conforme a los par\u00e1metros que han sido citados desde el punto de vista objetivo y subjetivo no se cumple con las exigencias necesarias para declarar probada la cosa juzgada; en tanto que, si bien se trata de una relaci\u00f3n jur\u00eddica entre las mismas partes, existiendo identidad entre ellas, dentro del proceso de petici\u00f3n de herencia no se dilucid\u00f3 el mismo derecho reclamado con esta pretensi\u00f3n. Ello, si se tiene en cuenta que conforme a la sentencia emitida por el Juez Sexto de Familia de Medell\u00edn no se analiz\u00f3 dicho t\u00f3pico, ni la pretensi\u00f3n iba encaminada a ello, causa petendi que difiere sustancialmente de la solicitada en este asunto, si se alude que lo pretendido es que se reconozcan los frutos civiles dejados de percibir por la demandante, producidos por el inmueble que le fuera adjudicado dentro del proceso referido. Lo que indefectiblemente llevan a la Sala a la conclusi\u00f3n que con la documentaci\u00f3n allegada no es posible deducir que exista una cosa juzgada que impida la resoluci\u00f3n de la pretensi\u00f3n puesta en conocimiento y que no pueda decidirse de fondo. <\/p>\n

Descartada dicha r\u00e9plica y, por ende, abolido el veredicto de primera instancia, analiz\u00f3 el \u00abreconocimiento de los frutos\u00bb producidos por la cosa. <\/p>\n

Para ello, empez\u00f3 por recordar la definici\u00f3n tra\u00edda por el C\u00f3digo Civil y citando jurisprudencia de esta Sala, advirti\u00f3 que ante la falta de pronunciamiento sobre el tema en el pleito originario, era necesaria su incursi\u00f3n comoquiera que es \u00abun extremo litigioso que debe darse incluso de oficio\u00bb, m\u00e1xime porque \u00ab[n]o habr\u00e1 justicia ni justo medio, cuando derrotado un poseedor, su patrimonio aumenta con los frutos producidos por la cosa permaneciendo \u00e9stos, en su haber; tampoco existir\u00e1, cuando el reivindicador toma para s\u00ed las mejoras puestas por el poseedor. Por tanto, debe brillar el sinalagma, la justa medida, la reciprocidad y el equilibrio\u00bb (SC10828-2016). <\/p>\n

Bajo ese panorama, indic\u00f3 que si bien es cierto la demandante aport\u00f3 dictamen pericial en donde se justipreciaba el fundo en $150.000.000. y que le sirvi\u00f3 para apreciar de manera razonada la renta del mismo desde 1998 hasta 2017, pues \u201cest\u00e1 claro que el valor liquidado se encuentra acorde con lo establecido en el art\u00edculo 18 de la Ley 820 de 2003, pues corresponde al 1% del valor comercial del inmueble, y su aumento conforme al IPC certificado (Art. 20)\u201d, lo cierto es que no la reconoci\u00f3 totalmente en virtud al \u00abderecho de retenci\u00f3n\u00bb otorgado a los impulsores, recordando que, en punto al tema, el art\u00edculo 970 del C\u00f3digo Civil dispone que \u201cCuando el poseedor vencido tuviere un saldo que reclamar en raz\u00f3n de expensas y mejoras, podr\u00e1 retener la cosa hasta que se verifique el pago, o se le asegure a su satisfacci\u00f3n\u201d. <\/p>\n

De modo que, <\/p>\n

(\u2026) es claro que mientras los se\u00f1ores S\u00e1nchez Herrera y Escobar S\u00e1nchez detenten el inmueble con el derecho de retenci\u00f3n concedido, sin que la demandante cancele el valor de las mejoras, se hace imposible la prosperidad de la totalidad de las pretensiones, pues en el momento en que se les concedi\u00f3 el derecho referido se hizo imposible el cobro los frutos civiles generados por el inmueble objeto de este proceso. Lo anterior resulta l\u00f3gico, toda vez que, en voces de la Corte, el derecho concedido a los demandados es indivisible, concedi\u00e9ndole a los retenientes la posibilidad de ejercer sobre los frutos el de retenci\u00f3n, debiendo estarse a la regla de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, situaci\u00f3n que solo persistir\u00eda hasta el momento en que se cancelen las mejoras concedidas, terminando con ello tambi\u00e9n el derecho ya analizado. <\/p>\n

Acorde con ello, solo concedi\u00f3 los frutos desde 1998 hasta diciembre de 2007, fecha de la sentencia de segundo grado, sin que sea de recibo la oposici\u00f3n a la \u00abindexaci\u00f3n del valor total\u00bb, porque es apenas l\u00f3gico la actualizaci\u00f3n de los valores a la fecha teniendo en cuenta la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda. <\/p>\n

Aun cuando se acogiera la cr\u00edtica realizada al avalu\u00f3 comercial aportado por la demandante, en esta senda los interesados no arrimaron prueba de que se hubiese controvertido el mismo, de tal forma que se pueda revalidar la estimaci\u00f3n que hacen del precio del bien, de sus caracter\u00edsticas y utilidades. <\/p>\n

3.- Hecho ese recuento, no se constata que la dependencia censurada haya incurrido en alguno de los desafueros atribuidos, porque para resolver el embate obr\u00f3 plegada a los reparos formulados, valor\u00f3 el material suasorio arrimado al plenario y expuso las reflexiones que la llevaron a acoger esa postura, sin que tales razones contradigan la normativa aplicable al caso. <\/p>\n

Por cierto, t\u00e9ngase en cuenta que al sentenciador tutelar le \u00abest\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ. 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-001), so pena de contrariar los \u00abprincipios de autonom\u00eda e independencia\u00bb, que enmarcan su funci\u00f3n de administrar justicia, sin que tal labor\u00edo pueda ser reexaminado y sustituido por insistencia de la parte a quien no benefici\u00f3 el silogismo que de all\u00ed emergi\u00f3. <\/p>\n

4.- En adici\u00f3n, no se examinar\u00e1 lo referente a las \u00abagencias en derecho\u00bb, en honor al principio de subsidiariedad que imperan en esta materia, ya que conforme a lo dispuesto en el numeral 5 del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso, su monto puede \u00abcontrovertirse mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que apruebe la liquidaci\u00f3n de costas\u00bb, que expedir\u00e1 el juez de primera instancia en tanto arribe el paginario a su sede. <\/p>\n

5.- Por lo referido, no se conceder\u00e1 el ruego suplicado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela reclamada. <\/p>\n

Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes, y, de no impugnarse, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7276-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-02269-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veinte (2020). ANTECEDENTES 1.- Los gestores, mediante apoderado, en aras de proteger su \u00abdebido proceso\u00bb, acudieron a este mecanismo para que se ordene \u00abdejar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}