{"id":103932,"date":"2026-07-02T22:57:09","date_gmt":"2026-07-02T22:57:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103932"},"modified":"2026-07-02T22:57:09","modified_gmt":"2026-07-02T22:57:09","slug":"stc7279-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7279-2020\/","title":{"rendered":"STC7279-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC7279-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-02321-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Desata la Corte la tutela que Hern\u00e1n D\u00edaz Gonz\u00e1lez le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, a Luis Eduardo Guardela Barrios y a los dem\u00e1s part\u00edcipes en el juicio n\u00ba 13-001-31-03-004-2017-00384-00\/01 <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y, en consecuencia, que la Corporaci\u00f3n reprochada deje \u00absin efecto\u00bb la determinaci\u00f3n adoptada el 12 de marzo de 2020, y \u00abprofiera una nueva sentencia, que resuelva la apelaci\u00f3n presentada contra la decisi\u00f3n de primera instancia, (\u2026) pronunci\u00e1ndose sobre el interrogatorio o testimonio de parte del demandante\u00bb. <\/p>\n

En respaldo adujo que el juzgado censurado desestim\u00f3 las pretensiones y revoc\u00f3 el mandamiento de pago en el ejecutivo quirografario que Luis Eduardo Guardela Barrios promovi\u00f3 en su contra para obtener el pago de una letra de cambio (rad. n\u00ba 2017-00384), decisi\u00f3n apelada por el desfavorecido y revocada en segunda instancia, bajo el argumento que aqu\u00e9l estaba legitimado como beneficiario del cr\u00e9dito (12 mar. 2020). <\/p>\n

Sostuvo que el ad quem pas\u00f3 por alto: i) \u00abel interrogatorio\u00bb que el demandante rindi\u00f3, \u00abdonde entr\u00f3 en contradicciones y qued[\u00f3] claro que no fue la persona que realiz\u00f3 los pr\u00e9stamos amparado[s] en la letra de cambio\u00bb, y ii) Que en la alzada, \u00e9ste \u00abreconoc[i\u00f3] que los dineros fueron entregado[s] por la se\u00f1ora Sandra Vargas y que \u00e9st[a] es [su] esposa (\u2026), lo cual no justifica el cobro de la letra de cambio sin el endoso, (\u2026) [y sin su] consentimiento\u00bb. <\/p>\n

2. En el momento en que este proyecto fue sentado no hubo intervenciones. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, fue concebida para reivindicar las prerrogativas fundamentales de los ciudadanos, lo que implica acabar o modular los comportamientos atentatorios de ellos. Cuando esto sucede en el marco de un \u00abproceso judicial\u00bb, esta Corte en armon\u00eda con la Corte Constitucional han admitido que es viable, excepcionalmente, analizar el fondo de la situaci\u00f3n planteada a fin de dilucidar si en verdad existi\u00f3 o no una equivocaci\u00f3n constitutiva de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n

No obstante, se ha destacado que no cualquier irregularidad es suficiente para desconocer la independencia y autonom\u00eda de quienes imparten justicia. En realidad, para que ello ocurra debe tratarse de un equ\u00edvoco colosal, trascendente y evidente; no de otra manera es plausible la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n en la tarea cotidiana de los jueces naturales. <\/p>\n

2. En el sub judice Hern\u00e1n D\u00edaz Gonz\u00e1lez cuestiona el fallo de segunda instancia que infirm\u00f3 el del a quo y, en su lugar, declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito, y orden\u00f3 seguir adelante la coacci\u00f3n, pese a que, en su criterio, se encuentra acreditada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa del ejecutante. <\/p>\n

Seguidamente, precis\u00f3 que eran \u00abhechos reconocidos\u00bb y demostrados los relacionados con que: a) La letra de cambio reclamada \u00abfue aceptada por (\u2026) Hern\u00e1n D\u00edaz Gonz\u00e1lez, y que al momento de su suscripci\u00f3n [\u00e9ste] (\u2026) solo firm\u00f3 el ac\u00e1pite de la aceptaci\u00f3n, dejando el resto del documento, en blanco\u00bb, y b) \u00abel deudor no dio instrucciones espec\u00edficas respecto de su llenado\u00bb. <\/p>\n

Conforme a ello, acot\u00f3 que resultaba necesario estudiar el \u00abnegocio causal\u00bb para descubrir \u00ablas condiciones con las que se deb\u00eda llenar la letra de cambio\u00bb, ya que de acuerdo con lo establecido por la Corte Constitucional en sentencia T-969 de 2011, \u00abla ausencia de instrucciones o la discrepancia de estas, o la manera como se llen\u00f3 el t\u00edtulo valor, no necesariamente le quitan merito ejecutivo al mismo, sino que impone la necesidad de adecuarlo a lo que efectivamente las partes acordaron\u00bb. <\/p>\n

En dicho sentido, estableci\u00f3 que el demandado no prob\u00f3 que \u00abla letra de cambio fue llenada en contra de las condiciones del negocio de mutuo\u00bb, en la medida en que se evidenci\u00f3 que \u00abrespaldaba todos los pr\u00e9stamos que se le hac\u00edan al ejecutado\u00bb, toda vez que <\/p>\n

En el interrogatorio de parte al ejecutado cuando se le pregunt\u00f3: \u201cSi ya usted realiz\u00f3 el pago de los pr\u00e9stamos de dinero que le hab\u00eda hecho la se\u00f1ora Sandra. \u00bfPorqu\u00e9 no hab\u00eda solicitado la devoluci\u00f3n de la letra de cambio?. Este manifest\u00f3: \u201cal a\u00f1o yo le dije, Sandra la letra. Y \u00e9sta respondi\u00f3, no se preocupe que como le voy a seguir prestando, dejemos eso all\u00ed, eso queda all\u00ed en respaldo.\u201d <\/p>\n

As\u00ed mismo aclar\u00f3 que los testimonios de su esposa e hija, \u00fanicas pruebas allegadas por el deudor para respaldar sus defensas, no daban cuenta de los \u00abpagos\u00bb que afirma haber realizado, al paso que <\/p>\n

El testimonio de Yosira Suarez Benjumea quien es la esposa del ejecutado declar\u00f3: \u201cMi cu\u00f1ada Maritza llev\u00f3 a mi esposo donde la se\u00f1ora Sandra. Por primera vez, la se\u00f1ora Sandra le prest\u00f3 dos millones de pesos, y que por ese dinero le hab\u00eda firmado una letra en blanco.\u201d \u201c(\u2026) mi hija estaba con mi esposo, y ellos llegaron contentos porque la plata la necesit\u00e1bamos para el negocio. Todo esto me lo cont\u00f3 mi hija y mi esposo.\u201d (Min 59:45). \u201c(\u2026) que una vez la se\u00f1ora Sandra le prest\u00f3 dos millones de pesos, y que por ese dinero le hab\u00eda firmado una letra de cambio a la deuda. Explica que les hicieron \u201cseis cr\u00e9ditos \u2026\u201d. Cuando se le pregunta por el demandante Luis Guardela, esta manifiesta \u201cs\u00e9 que es el esposo de la se\u00f1ora Sandra Vargas, y lo vio en la casa de la se\u00f1ora Sandra\u201d. Cuando se le interroga por la suma total de la deuda esta dice \u201ccreo que como unos 46 millones de pesos\u201d. Inmediatamente el juez la interroga de si sabe cu\u00e1nto pag\u00f3 el demandado, \u00e9sta manifiesta \u201cmi esposo le pag\u00f3 una suma bien alta, como unos 38 millones de pesos, por all\u00ed\u201d. Manifiesta que \u201c(\u2026) mi esposo quer\u00eda vender la casa, para poder cancelar una deuda\u201d. <\/p>\n

Por su parte, el testimonio de Yessi Paola D\u00edaz Su\u00e1rez quien es la hija del ejecutado, declar\u00f3: \u201cyo estaba con mi pap\u00e1 cuando le firm\u00f3 la letra, que estaba totalmente en blanco a la se\u00f1ora Sandra. Ese mismo d\u00eda la se\u00f1ora Sandra le hizo un cr\u00e9dito de dos millones de pesos, eso fue en el a\u00f1o 2009. (\u2026) La se\u00f1ora Sandra Vargas, le dijo que esperara un momento, entr\u00f3 al cuarto y trajo la plata y se la entreg\u00f3 a mi pap\u00e1, e hicieron el acuerdo del pago de los intereses, se los dej\u00f3 en el 15% porque ella prestaba al 20%. En ese momento mi pap\u00e1 le firm\u00f3 la letra, y yo le dije papi pr\u00e9stamela un momentico y yo la vi y estaba totalmente en blanco\u201d. (Mins. 1:47:03 \u2013 1:51:22). Cuando se le interroga por los cr\u00e9ditos la declarante manifiesta que \u201c(\u2026) son nueve cr\u00e9ditos, uno en febrero de 2009 dos millones de pesos \u2026\u201d. Con relaci\u00f3n a la hipoteca, la declarante manifiesta \u201cque la casa est\u00e1 en venta, y se hab\u00eda dado la conversaci\u00f3n que se pod\u00eda dar la casa como parte de pago y que no tiene conocimiento respecto a alguna hipoteca.\u201d <\/p>\n

Tomando en consideraci\u00f3n lo anterior, explic\u00f3 \u00abque dichos testimonios dan cuenta de la existencia del negocio causal, pero no en los t\u00e9rminos que manifest\u00f3 el demandado\u00bb, porque <\/p>\n

(\u2026) Yossira Suarez es una testigo \u201cde o\u00eddas\u201d, ya que su dicho lo basa en lo que le cont\u00f3 su hija y su esposo (el ejecutado). Esto se puede observar tambi\u00e9n, cuando al interrog\u00e1rsele por la deuda ella dice:\u201d creo que como unos 46 millones de pesos\u201d, lo cual genera una duda. Adem\u00e1s, se encuentran contradicciones con lo se\u00f1alado en la contestaci\u00f3n de la demanda, y lo expresado por las testigos, pues mientras la esposa pensaba que \u201ceran 6 cr\u00e9ditos\u201d, la hija cree que \u201cson como 9 cr\u00e9ditos\u201d. Lo que s\u00ed aparece palpable de ambos testimonios es que el ejecutado pensaba vender la casa para pagar la deuda contra\u00edda. Lo cual es un indicio de la existencia y la cuant\u00eda del negocio causal. <\/p>\n

En lo que concierne con la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, consign\u00f3 que de conformidad con lo normado en los art\u00edculos 619, 625, 630 y 647 del C. Co., \u00abla posesi\u00f3n y exhibici\u00f3n del documento es requisito para ejercer acciones cambiarias\u00bb, es decir, \u00abla legitimaci\u00f3n en los t\u00edtulos valores\u00bb guarda relaci\u00f3n con la \u00abposesi\u00f3n del documento, como beneficiario; y la posesi\u00f3n de quien lo tenga conforme a la ley de circulaci\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la cual \u00absi el t\u00edtulo valor no circula, la legitimaci\u00f3n activa est\u00e1 en quien figura en el documento como beneficiario, que a su vez debe ser el tenedor del mismo. Pero si el t\u00edtulo valor, circula, la legitimaci\u00f3n queda radicada en el tenedor del t\u00edtulo a quien le fue transferido mediante la ley de circulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Luego de ello, concluy\u00f3 que el demandante si estaba \u00ablegitimado como beneficiario del cr\u00e9dito\u00bb, puesto que no existe evidencia frente a los \u00abpormenores del negocio causal\u00bb, que adem\u00e1s demuestre que \u00abLuis Guardela no fuera la persona con quien [el demandado celebr\u00f3] (\u2026) el mutuo\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abLa presencia de Sandra Vargas en el negocio, es f\u00e1cilmente determinable, ya que funge como esposa, y es normal que en su hogar, atienda asuntos de su c\u00f3nyuge\u00bb, y tampoco \u00abse desvirt\u00faa la presunci\u00f3n de que se le entreg\u00f3 el t\u00edtulo al demandante\u00bb. <\/p>\n

Por dem\u00e1s, coligi\u00f3 que la letra de cambio es \u00abexigible\u00bb, debido a que \u00abcumple con los requisitos gen\u00e9ricos (Art. 621 del C.Co.) y especiales (art. 671 C.Co)\u00bb. <\/p>\n

Respecto a la excepci\u00f3n de \u00abpago total de la obligaci\u00f3n\u00bb, infiri\u00f3 que no prosperaba, por cuanto \u00ablos testimonios practicados a la esposa e hija [del ejecutado], no da[ban] cuenta de [los mismos] (\u2026), pues s\u00f3lo se\u00f1ala[ban] que Hern\u00e1n D\u00edaz pagaba sumas mensuales de dinero pero sin [indicar] (\u2026) montos espec\u00edficos, ni la temporalidad de los mismos\u00bb, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00abTampoco aporta[ba], otro elemento probatorio que d[iera] cuenta del pago (\u2026)\u00bb, ni de la cancelaci\u00f3n de \u00abun inter\u00e9s usurero\u00bb. <\/p>\n

A lo que agreg\u00f3 que la misma suerte corr\u00eda la de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria\u00bb, porque D\u00edaz Gonz\u00e1lez manifest\u00f3 que el \u00faltimo pago que efectu\u00f3 fue en el a\u00f1o 2014 y que la demanda se present\u00f3 en el a\u00f1o 2017, pero pas\u00f3 por alto que dicho t\u00e9rmino se contabilizaba \u00aba partir de la fecha de vencimiento y no de su \u00faltimo pago\u00bb. <\/p>\n

3.- En ese contexto, es dable afirmar que lo as\u00ed prove\u00eddo no es antojadizo ni arbitrario, comoquiera que obedeci\u00f3, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del sub lite, en raz\u00f3n a que la Sala reprochada valor\u00f3 en conjunto y razonablemente los medios suasorios recopilados, confront\u00e1ndolos con el objetivo del proceso ejecutivo. <\/p>\n

De esta manera, independientemente que la Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una v\u00eda de hecho como lo alude el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que el referido prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los argumentos dados por la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que esta herramienta, <\/p>\n

[\u2026] no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018). <\/p>\n

4. Por consiguiente, no se otorgar\u00e1 el ruego suplicado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela invocada por Hern\u00e1n D\u00edaz Gonz\u00e1lez. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y de no impugnarse env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO\u00a0TERNERA\u00a0BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC7279-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-02321-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veinte (2020). Desata la Corte la tutela que Hern\u00e1n D\u00edaz Gonz\u00e1lez le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}