{"id":103934,"date":"2026-07-02T22:57:22","date_gmt":"2026-07-02T22:57:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103934"},"modified":"2026-07-02T22:57:22","modified_gmt":"2026-07-02T22:57:22","slug":"stc7281-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7281-2020\/","title":{"rendered":"STC7281-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente
\nSTC7281-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-02363-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de septiembre dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- De acuerdo con lo narrado en la demanda superlativa, el accionante se encuentra recluido en el patio n\u00b0 24 de la C\u00e1rcel Nacional Modelo por los presuntos delitos de concierto para delinquir y extorsi\u00f3n. Formul\u00f3 h\u00e1beas corpus para que se le otorgara la libertad inmediata porque el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta decret\u00f3 la nulidad parcial de la causa penal, pero sigui\u00f3 vigente la medida de aseguramiento decretada en su contra, lo cual, en su sentir, torna il\u00edcita la detenci\u00f3n. <\/p>\n

El Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad deneg\u00f3 la rogativa constitucional tras estimar que no estaban configurados los supuestos de la \u00abprivaci\u00f3n ilegal ni prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la libertad\u00bb del precursor (15 jul. 2020), criterio confirmado por el superior. <\/p>\n

Pretendi\u00f3 dejar sin efecto dichas providencias por cuanto incurrieron en v\u00eda de hecho al desconocer la \u00abprolongaci\u00f3n il\u00edcita de su libertad\u00bb. <\/p>\n

2.- Los Juzgados Tercero Penal Municipal y Primero Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta afirmaron que fueron diligentes en el impulso de las actuaciones reprochadas, por lo que no existe irregularidad. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

Revisado el sub examine con la lupa propia de la \u00f3rbita supralegal, prontamente reluce la improcedencia del resguardo porque la queja se enfila contra la \u00abnegativa en ambas instancias de un h\u00e1beas corpus\u00bb, aspecto frente al cual se tiene ampliamente decantado que al <\/p>\n

(\u2026) juez constitucional le est\u00e1 vedada la posibilidad de aprehender las atribuciones que el constituyente y el legislador le han deferido a otros estrados, y desde esta \u00f3ptica replantear el estudio de asuntos que se surtieron por los senderos normales, con seguimiento del debido proceso y en aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas que rigen la materia; la que resulta a\u00fan m\u00e1s evidente en el tr\u00e1mite del habeas corpus, para el cual el ordenamiento jur\u00eddico ha llenado de garant\u00edas a quien lo reclama (\u2026 ) En ese sentido la Corte en casos an\u00e1logos al que se analiza, ha reiterado que: \u00abexaminados los fundamentos de la queja y las pruebas aportadas, advierte la Corte que el amparo constitucional resulta improcedente, pues en lo que toca con el cuestionamiento que enfila el peticionario contra los funcionarios judiciales que negaron tanto en primera como en segunda instancia, la acci\u00f3n p\u00fablica de habeas corpus que promovi\u00f3 con miras a obtener le fuese concedida la libertad por encontrarse \u00abilegalmente\u00bb detenido, observa la Sala que [\u2026] tales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental \u2013 se resalta (STC19498-2017). <\/p>\n

Esa tesis se fundamenta en la imposibilidad de someter el mismo asunto varias veces al escrutinio del fallador \u00abconstitucional\u00bb, habida cuenta que \u00abal juez de tutela le est\u00e1 restringido el examen de providencias emitidas en otras acciones de naturaleza constitucional, pues, para establecer si efectivamente se quebrant\u00f3 el derecho invocado, el cual constituye el t\u00f3pico medular del aludido mecanismo de protecci\u00f3n, el sistema jur\u00eddico nacional tiene previstos otros instrumentos de defensa judicial, esto es, los recursos ordinarios y extraordinarios a los cuales puede acudir el interesado\u00bb (STC2077-2020). <\/p>\n

Bajo esa \u00f3ptica, es claro que la presente salvaguarda no est\u00e1 habilitada para continuar discutiendo acerca de la \u00ablibertad\u00bb del proponente en tanto se trata de un aspecto que ya fue dilucidado por esta especial justicia a trav\u00e9s del mecanismo id\u00f3neo previsto en el art\u00edculo 30 superior, a lo que se a\u00f1ade que de todas maneras las resoluciones de los iudex interpelados no son arbitrarias en virtud de que su conclusi\u00f3n sobre la \u00abinviabilidad del h\u00e1beas corpus\u00bb resulta jur\u00eddicamente admisible, pues, el paginario simplemente revela que el deseo del querellante estriba en anteponer su propio raciocinio sobre la tem\u00e1tica abordada a pesar de que la \u00abnegativa de su liberaci\u00f3n inmediata\u00bb no es caprichosa. Siendo as\u00ed, es preciso reiterar que <\/p>\n

(\u2026) la circunstancia de que el resultado de la providencia censurada no se avenga a los intereses de una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n que en s\u00ed misma considerada escapa al \u00e1mbito del juzgador constitucional, ya que este \u00abno puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses) (STC11849-2017). <\/p>\n

Por consiguiente, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: \u00abDECLARAR IMPROCEDENTE\u00bb el ruego implorado por Sergio Reyes Jim\u00e9nez. <\/p>\n

Inf\u00f3rmese a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito. Rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7281-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-02363-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de septiembre dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veinte (2020). ANTECEDENTES 1.- De acuerdo con lo narrado en la demanda superlativa, el accionante se encuentra recluido en el patio n\u00b0 24 de la C\u00e1rcel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}