{"id":103935,"date":"2026-07-02T22:57:30","date_gmt":"2026-07-02T22:57:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103935"},"modified":"2026-07-02T22:57:30","modified_gmt":"2026-07-02T22:57:30","slug":"stc7282-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7282-2020\/","title":{"rendered":"STC7282-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC7282-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2020-00077-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n de la sentencia dictada el 27 de julio de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela de Luis Fernando Bautista Bautista contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n

1.-\tEl libelista, mediante apoderado, reclam\u00f3 la guarda de sus derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se decretara la \u00abcesaci\u00f3n de los efectos\u00bb del auto que rechaz\u00f3 su \u00absolicitud de reorganizaci\u00f3n empresarial\u00bb (21 feb. 2020) y de aquel que desestim\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n (5 jun. 2020), para que, en su lugar, se \u00abproceda a dar apertura y continuar con el tr\u00e1mite\u00bb del proceso n\u00b0 2019-0374. <\/p>\n

En compendio, se\u00f1al\u00f3 que la sede encartada desair\u00f3 su \u00absolicitud de reorganizaci\u00f3n empresarial\u00bb, dado que no la subsan\u00f3 \u00aben el t\u00e9rmino diez (10) d\u00edas h\u00e1biles\u00bb, que, -en criterio del memorialista-, se contabiliz\u00f3 irregularmente \u00aba partir de la publicaci\u00f3n por estado\u00bb y no desde el env\u00edo del \u00aboficio de requerimiento\u00bb que ordena el \u00abart\u00edculo 14 de la Ley especial de reorganizaci\u00f3n de pasivos (1116 de 2006)\u00bb. Afirm\u00f3 que si bien no recibi\u00f3 dicha comunicaci\u00f3n, present\u00f3 el escrito de aclaraciones, explicaciones y modificaciones exigidas en el inadmisorio e infructuosamente recurri\u00f3 el prove\u00eddo de rechazo. <\/p>\n

2.-\tEl Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio defendi\u00f3 la legalidad de su actuar y se opuso a la prosperidad de este remedio. <\/p>\n

3.-\tEl Tribunal neg\u00f3 el ruego, pues entendi\u00f3 que la medida adoptada por el funcionario convocado \u00abno se [mostraba] arbitraria, antojadiza o irracional\u00bb y se ajustaba a los \u00abpar\u00e1metros del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb aplicables al asunto debatido. <\/p>\n

4.-\tEl gestor repeli\u00f3 ese veredicto y para ello insisti\u00f3 en la violaci\u00f3n del principio de \u00abprevalencia de la ley especial\u00bb y el \u00abdefecto procedimental absoluto en la modalidad de violaci\u00f3n de norma sustantiva por la omisi\u00f3n de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14 de la ley 116 (sic) de 2006\u00bb que le atribuye al \u00abjuez del concurso\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Con insistencia se ha dicho que esta acci\u00f3n preeminente no es la v\u00eda id\u00f3nea para cuestionar las directrices de los administradores de justicia, cobijados como se encuentran por la autonom\u00eda e independencia que les reconoce el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Sin embargo, no debe perderse de vista que ese l\u00edmite desaparece \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurr[e] en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo\u00bb, donde, sin lugar a dudas, se justificar\u00e1 la intervenci\u00f3n del \u00abjuez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (CSJ STC4726-2015; reiterada en STC13387-2017 y STC4800-2019). <\/p>\n

2.- La revisi\u00f3n de la causa sometida al escrutinio de esta Corporaci\u00f3n muy pronto pone en evidencia el \u00abdefecto procedimental\u00bb que se le recrimina al Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, propiciado por la injustificada desatenci\u00f3n del art\u00edculo 14 de la Ley 1116 de 2006, que en forma expl\u00edcita le impon\u00eda la carga de \u00abrequerir\u00bb a Luis Fernando Bautista Bautista, \u00abmediante oficio\u00bb, para que \u00abdentro de los diez (10) d\u00edas siguientes\u00bb adecuara su postulaci\u00f3n a las exigencias del auto inadmisorio (5 feb. 2020). <\/p>\n

En tal sentido, dada la claridad y la especialidad de aquel precepto, no le era dable al \u00abjuez del concurso\u00bb soslayar esa espec\u00edfica forma de enteramiento y, menos a\u00fan, suplirla con los tradicionales m\u00e9todos de notificaci\u00f3n previstos en el C\u00f3digo General del Proceso, m\u00e1xime si se tiene en cuenta la categ\u00f3rica advertencia que hace el inciso final del canon 126 del estatuto concursal, a cuyo tenor literal \u00abLas normas del r\u00e9gimen establecido en la presente ley prevalecer\u00e1n sobre cualquier otra de car\u00e1cter ordinario que le sea contraria\u00bb.\u00a0 <\/p>\n

Y cabe acotar que la controversial omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 la c\u00e9lula judicial confutada y que determinaba el inicio del lapso de subsanaci\u00f3n que la ley le confer\u00eda al interesado resulta relevante en el sub lite, porque la extensi\u00f3n y el vencimiento de los t\u00e9rminos legales es un aspecto que no puede verse sometido a la voluntad de las partes o del juez, reglado como se encuentra en preceptos de orden p\u00fablico, que, por consiguiente, son de obligatorio cumplimiento (cfr. arts. 13 y 117 CGP). As\u00ed lo ha expresado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n

(\u2026) impera recordar que en materia de t\u00e9rminos legales la Corte tambi\u00e9n de manera pac\u00edfica y reiterada ha se\u00f1alado que los mismos \u2018son de riguroso cumplimiento y que no puede dejarse su aplicaci\u00f3n al arbitrio de los empleados o funcionarios judiciales, pues si tal situaci\u00f3n se permitiera desaparecer\u00eda la seguridad jur\u00eddica que de ellos dimana, quedando sujeto el proceso a las interpretaciones caprichosas de quienes en un momento dado deben darles su curso en las actuaciones encomendadas (STC15054-2014; reiterado en CSJ STC6079-2016). <\/p>\n

3.- De este modo las cosas, ante el desatino que se divisa, se abre paso el resguardo suplicado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, origen y naturaleza anotados y, en su lugar, OTORGAR el amparo instado por Luis Fernando Bautista Bautista, por los motivos indicados en esta providencia. <\/p>\n

SEGUNDO: En consecuencia, DEJAR sin valor y efecto los autos de veintiuno (21) de febrero y cinco (5) de junio de dos mil veinte (2020), proferidos por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, para que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, adopte las medidas encaminadas a garantizar los derechos que contempla el art\u00edculo 14 de la Ley 1116 de 2006 en favor del demandante en el proceso de \u00abreorganizaci\u00f3n de persona natural comerciante\u00bb que all\u00ed se tramita bajo el radicado n\u00b0 500013153001 2019 00374 00. <\/p>\n

TERCERO: Notif\u00edquese esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

Presidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC7282-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2020-00077-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se desata la impugnaci\u00f3n de la sentencia dictada el 27 de julio de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}