{"id":103936,"date":"2026-07-02T22:57:40","date_gmt":"2026-07-02T22:57:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103936"},"modified":"2026-07-02T22:57:40","modified_gmt":"2026-07-02T22:57:40","slug":"stc7283-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7283-2020\/","title":{"rendered":"STC7283-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

STC7283-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2020-00184-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela instaurada por Andr\u00e9s Felipe Villa Fonseca contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- \tEl promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abdefensa\u00bb, aparentemente conculcadas por la sede querellada y, en consecuencia, pidi\u00f3 declarar la \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria\u00bb instaurada en su contra, \u00abla v\u00eda de hecho en las providencias proferidas por el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Sala Jurisdiccional Disciplinaria, al comunicarse la sanci\u00f3n disciplinaria y hacer surtir los efectos de la sentencia, la cual se encontraba prescrita\u00bb y que \u00abse deje sin efectos la resoluci\u00f3n 135 del d\u00eda 15 de noviembre del a\u00f1o 2019, expedida por el Honorable Tribunal de Manizales\u00bb. <\/p>\n

En lo que resulta relevante, el gestor relat\u00f3 que se desempe\u00f1\u00f3 como Juez Segundo Promiscuo Municipal de Aguadas y que, en ejercicio de ese cargo, el 13 de noviembre de 2014, el Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas dio curso a una investigaci\u00f3n disciplinaria que defini\u00f3 el 31 de enero de 2019, imponi\u00e9ndole como sanci\u00f3n la \u00abdestituci\u00f3n e inhabilidad general por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y 2 meses\u00bb, determinaci\u00f3n que oportunamente impugn\u00f3. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que el 13 de noviembre de 2019, recibi\u00f3 telegrama por medio del cual el Consejo Superior de la Judicatura lo cit\u00f3 para notificarse de la sentencia confirmatoria emitida el 30 de octubre de 2019; no obstante, reconoci\u00f3 que no atendi\u00f3 ese requerimiento, pues opt\u00f3 por impetrar una \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb contra esa autoridad, encaminada a que se le garantizaran sus \u00abderechos constitucionales fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, se dictaminara \u00abla v\u00eda de hecho en las providencias proferidas por (sic) Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Sala Jurisdiccional Disciplinaria, al comunicarse la sanci\u00f3n disciplinaria y hacer surtir los efectos de la sentencia, sin siquiera notificar[lo]\u00bb y se ordenara la \u00abnotificaci\u00f3n personal de la sentencia de segunda instancia, fecha el 30 de octubre de 2019 antes de declarar su ejecutoria\u00bb (Exp. 2019-0803). Precis\u00f3 que tales pedimentos fueron desestimados por las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta Corte (3 dic. 2019 y 31 mar. 2020, respectivamente). <\/p>\n

Inform\u00f3 que el Tribunal Superior de Manizales hizo efectiva la sanci\u00f3n disciplinaria el 15 de noviembre de 2019, mediante Resoluci\u00f3n 135, que le comunic\u00f3 ese mismo d\u00eda, sin esperar la \u00abejecutoria\u00bb de \u00abun veredicto disciplinario inexistente\u00bb, dictado por la Colegiatura accionada sin \u00abcompetencia funcional para sancionar\u00bb, como quiera que \u00abla acci\u00f3n disciplinaria [estaba] prescrita al momento de su notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

2.- La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas destac\u00f3 que el interesado ya hab\u00eda acudido a este \u00abremedio\u00bb para cuestionar la actuaci\u00f3n de su superior. <\/p>\n

En el expediente digital no aparecen r\u00e9plicas adicionales. <\/p>\n

3.- El a quo neg\u00f3 el auxilio luego de advertir que en el sub lite no se concret\u00f3 la \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria\u00bb alegada, comoquiera que la \u00abprovidencia de segundo grado\u00bb fue suscrita \u00ab14 d\u00edas antes de que se concretara el aludido fen\u00f3meno extintivo\u00bb, a lo que agreg\u00f3 que el actuar de la querellada se ajust\u00f3 al marco legal que lo rige. <\/p>\n

4.- Contra ese prove\u00eddo se alz\u00f3 Andr\u00e9s Felipe Villa Fonseca, porque no se \u00abconsult\u00f3\u00bb los precedentes jurisprudenciales de la Corte Constitucional relacionados con la ejecutoria de las \u00absentencias de segunda instancia\u00bb en materia disciplinaria. Asimismo, reiter\u00f3 su queja primigenia e inst\u00f3 a que se acudiera \u00aba las facultades ultra y extra petita\u00bb para que se valoraran los argumentos expuestos en los \u00absalvamentos de voto\u00bb del fallo sancionatorio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

En forma reiterada la jurisprudencia ha censurado el irracional y deliberado uso de esta herramienta constitucional para obtener \u00abdiversos pronunciamientos sobre una misma causa\u00bb, pues tal proceder adem\u00e1s de entorpecer la labor de la administraci\u00f3n de justicia, supone un \u00ababuso del derecho\u00bb y el \u00abincumplimiento del deber que se le impone a los ciudadanos de actuar con lealtad y buena fe en todas sus relaciones\u00bb (CSJ STC7630-2018. Cfr. STC8205-2014, STC1480-2016 y STC4151-2017, STC1526-2018, STC594-2018, entre otras). <\/p>\n

En tal sentido, vele recordar que para conjurar \u00abactuaciones temerarias\u00bb, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 sanciona la presentaci\u00f3n de demandas an\u00e1logas, \u00aben varias oportunidades y por la misma persona o su representante (\u2026), sin motivo expresamente justificado\u00bb, con lo que busca garantizar el \u00abprincipio de unicidad\u00bb en el empleo de este mecanismo superior, a cuyo efecto corresponde, seg\u00fan se ha dicho, <\/p>\n

(\u2026) examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (CSJ STC20597-2017). <\/p>\n

De esta forma, al analizar la salvaguarda rogada por Villa Fonseca a la luz de esas directrices, surge palmario el proceder temerario, en tanto que con antelaci\u00f3n a este auxilio ya hab\u00eda empleado este mismo sendero para debatir, -con similar perspectiva f\u00e1ctica-, las aparentes irregularidades en la notificaci\u00f3n y ejecutoria de la sentencia emitida el 30 de octubre de 2019 la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura (Tutela n\u00b0 110010230000 2019 00803 00); discusi\u00f3n que la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n zanj\u00f3 desfavorablemente, mediante fallo de 13 de diciembre de 2019 (STC16980-2019), revalidado por su Hom\u00f3loga Laboral el 18 de marzo de 2020 (STL3270-2020). <\/p>\n

Y aunque en esta ocasi\u00f3n el accionante pretende renovar esa controversia bajo la egida de una aparente \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria\u00bb, lo cierto es que tal aspiraci\u00f3n, por s\u00ed misma, no basta para justificar esta nueva acometida que dirige contra ese pronunciamiento de 30 de octubre de 2019, porque, en rigor, se edifica sobre el velado cuestionamiento de las gestiones de enteramiento que adelant\u00f3 su juez natural y de las consecuencias que para la eficacia de ese pronunciamiento tra\u00eda consigo esa labor, aspectos que fueron suficientemente dilucidados en sede superlativa y que por lo mismo est\u00e1n cobijados por la instituci\u00f3n de la \u00abcosa juzgada\u00bb. <\/p>\n

En efecto, n\u00f3tese que al momento de zanjar la \u00abtutela\u00bb precedente, esta Sala no advirti\u00f3 ning\u00fan yerro relacionado con ese t\u00f3pico, en tanto que, <\/p>\n

(\u2026) respecto a lo que aduce el recurrente, que la determinaci\u00f3n proferida en segunda instancia qued\u00f3 ejecutoriada antes de notificarse en debida forma; se advierte que la Ley 734 de 2002 en el art\u00edculo 205 prev\u00e9: \u00abLa sentencia de \u00fanica instancia dictada por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria* del Consejo Superior de la Judicatura y las que resuelvan los recursos de apelaci\u00f3n, de queja, la consulta, y aquellas no susceptibles de recurso, quedar\u00e1n ejecutoriadas al momento de su suscripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

En la misma direcci\u00f3n, el art\u00edculo 206 ib\u00eddem precept\u00faa: \u00abLa sentencia dictada por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria* del Consejo Superior de la Judicatura, y la providencia que resuelva los recursos de apelaci\u00f3n y de queja, y la consulta se notificar\u00e1n sin perjuicio de su ejecutoria inmediata\u00bb. <\/p>\n

Visto de ese modo el asunto, desacertado se torna aceptar la afirmaci\u00f3n del accionante, pues contrario a lo que aquel considera, la autoridad judicial realiz\u00f3 una actuaci\u00f3n coherente y oportuna frente al tr\u00e1mite disciplinario que se adelant\u00f3, toda vez que, se demostr\u00f3, la notificaci\u00f3n de la providencia dictada en segunda instancia, conforme a la normatividad que gobierna el asunto, as\u00ed las cosas, es palmario que sus pretensiones se circunscribieron, de modo exclusivo, a un subjetivo desacuerdo frente a la que all\u00ed se tramit\u00f3, lo cual, naturalmente excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, dada la naturaleza residual de este mecanismo. (Se destaca – Cfr. CSJ STC16980-2019). <\/p>\n

Y por la misma senda, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al solventar la alzada propuesta por el inconforme, esgrimi\u00f3 que, <\/p>\n

(\u2026) en lo referente a la queja del promotor en cuanto a que la decisi\u00f3n emitida el 30 de octubre de 2019, que seg\u00fan este qued\u00f3 ejecutoriada \u00abantes de su notificaci\u00f3n\u00bb, basta se\u00f1alar que el mismo art\u00edculo 206 de la Ley 734 de 2002, es claro cuando afirma que las sentencias emitidas por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de \u00fanica instancia y las que resuelvan los recursos de apelaci\u00f3n, queja y consulta \u00abquedar\u00e1n ejecutoriadas al momento de su suscripci\u00f3n\u00bb\u00b8 por lo que en ese sentido no existi\u00f3 irregularidad alguna, pues lo que hizo la accionada fue sujetarse a la ley y ello no puede dar lugar a conceder el amparo deprecado (Se destaca – Cfr. CSJ STL3270-2020). <\/p>\n

De esta forma, es apropiado memorar que esta v\u00eda no est\u00e1 dotada de la virtualidad para reabrir el estudio v\u00e1lidamente clausurado ante operadores que cumplen similar funci\u00f3n, tal como aqu\u00ed acontece, ya que hacerlo implicar\u00eda postergar de manera interminable temas de equivalente linaje, lo que a no dudarlo desdice del genuino sentido de esta instituci\u00f3n. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, sin necesidad de argumentos adicionales se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada, aunque por las razones que aqu\u00ed se han estudiado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve, CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n

Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC7283-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2020-00184-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veinte (2020). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}