{"id":103940,"date":"2026-07-02T22:58:36","date_gmt":"2026-07-02T22:58:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103940"},"modified":"2026-07-02T22:58:36","modified_gmt":"2026-07-02T22:58:36","slug":"stc7288-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc7288-2020\/","title":{"rendered":"STC7288-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC7288-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2020-00133-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Bartolom\u00e9 Ramos Blon contra el fallo emitido el 21 de agosto de 2020 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cartagena, en la tutela que le instaur\u00f3 a los Juzgados Promiscuos del Circuito y Municipal de Turbaco, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 2012-00443-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El accionante solicit\u00f3 revocar las sentencias expedidas en ambas instancias en el reivindicatorio que Lifada E Hijos & C\u00eda. S. C. A. y otros promovieron en su contra (9 jun. y 4 dic. 2019, respectivamente).
\nPara ello adujo que los estrados convocados accedieron a las pretensiones de la demanda y desestimaron la reconvenci\u00f3n interpuesta en su defensa, con desconocimiento del precedente judicial y de las pruebas practicadas en el proceso. <\/p>\n

Precis\u00f3, que el amparo cumple con el presupuesto de inmediatez, pues \u201cse requirieron copias aut\u00e9nticas del expediente, las cuales fueron emitidas por el Juzgado de primera instancia el 24 de enero de 2020\u201d, y con ocasi\u00f3n de la \u201cemergencia sanitaria generada por el covid-19 desde el 20 de marzo del presente a\u00f1o hasta el 1 de julio de 2020 estuvieron suspendidos t\u00e9rminos judiciales, aceptando tr\u00e1mites de tutela que tuvieran que ver con servicios esenciales y de salud\u201d. <\/p>\n

2.- Los Juzgados Promiscuos del Circuito y Municipal de Turbaco defendieron lo confutado. En el mismo sentido se pronunciaron la Inmobiliaria A. Facuseh E hijos & C\u00eda. S.C.A., Lifada E hijos & C\u00eda. S.C.A. -hoy Lifada S.A.S. y M. Facuseh e hijos & C\u00eda. S. C. A. -hoy Facuseh S.A.S., demandantes en la litis materia de controversia. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 el auxilio por falta del requisito temporal y porque las explicaciones suministradas para la demora en su interposici\u00f3n no son de recibo, ya que, si bien el Acuerdo PCSJA20-11517 de 15 de marzo de 2020 \u00absuspendi\u00f3 los t\u00e9rminos judiciales\u00bb, \u201cexceptu\u00f3 de tal medida a las acciones de tutela en general\u201d. <\/p>\n

Recurri\u00f3 el gestor, arguyendo que aunque es cierto lo adverado por el Tribunal, se debe tener por satisfecha la exigencia anotada en virtud de la realidad generada por la \u201cemergencia sanitaria\u201d, esto es, que hasta el 1\u00b0 de julio pudo interponer el libelo superlativo comoquiera que las \u00absedes judiciales\u00bb se encontraban cerradas, los expedientes no se hab\u00edan digitalizado, el litigio confrontado estaba suspendido, no \u201cera posible tener asesor\u00eda jur\u00eddica por parte de un abogado\u201d, siendo necesaria para estos casos, y \u201cno es l\u00f3gico pensar que en medio de la situaci\u00f3n actual se presenten tutelas en contra de sentencias judiciales, que pongan en riesgo la vida de una persona, o que tenga el riesgo inminente de un desalojo, pues los efectos de la misma est\u00e1n suspendidos por los decretos presidenciales en cuanto a que no se pueden realizar desalojos en tiempos de pandemia y que para que se pueda hacer el desalojo, el demandante deb\u00eda antes pagar una suma de dinero que hasta la fecha no se ha realizado\u201d. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n, que tampoco pudo \u201cacceder al expediente\u201d durante la \u00abvacancia judicial\u00bb, desde el 19 de diciembre de 2019 hasta mediados de enero de 2020 y, que, por tal circunstancia y las anteriores, el semestre se\u00f1alado debe computarse a partir del 1\u00b0 de julio de 2020, cuando se levantaron los \u00abt\u00e9rminos judiciales\u00bb, no desde la fecha de la determinaci\u00f3n del Juzgado Promiscuo del Circuito de Turbaco. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Circunscrita la Corte a los reparos del censor, se advierte que el desenlace objetado debe ratificarse, pues, como lo dijo la Colegiatura de Cartagena, no haya razones que justifiquen que Bartolom\u00e9 Ramos reclamara la protecci\u00f3n de sus privilegios esenciales ocho (8) meses despu\u00e9s de la providencia que clausur\u00f3 el reivindicatorio confutado. <\/p>\n

2.- Ciertamente, a pesar de la situaci\u00f3n propiciada por el Coronavirus COVID-19 y las dificultades que la misma ha suscitado en el funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia, nada obstaba para que Bartolom\u00e9 Ramos acudiera a esta herramienta dentro del semestre siguiente a la \u201csentencia de 4 de diciembre de 2019 del Juzgado Promiscuo del Circuito de Turbaco\u201d. <\/p>\n

2.1. En efecto, a pesar que el Consejo Superior de la Judicatura desde que esa coyuntura inici\u00f3 en el pa\u00eds adopt\u00f3 medidas enfiladas para evitar la concurrencia de personas a las \u00absedes judiciales\u00bb, entre ellas, el cierre de \u00e9stas y la \u00absuspensi\u00f3n\u00bb de las actuaciones en curso (Acuerdo PCSJA20-11517 de 15 de marzo de 2020 y subsiguientes), el tr\u00e1mite de las \u00abacciones de tutela\u00bb no se paraliz\u00f3. Dicha Corporaci\u00f3n dispuso que se rituar\u00edan a trav\u00e9s de medios virtuales, previendo una serie de instrumentos para lograr ese cometido, que, desde ese entonces, han permitido la atenci\u00f3n oportuna de tales asuntos. <\/p>\n

2.2. Ahora, no se desconoce que a ra\u00edz de las restricciones impuestas en el marco de la \u201cemergencia sanitaria\u201d, al menos, hasta el pasado 1\u00b0 de julio, fecha prevista para el levantamiento de la \u201csuspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales\u201d (Acuerdo PCSJA20-11567 de 5 de junio de 2020), los usuarios no pod\u00edan \u201cacceder a los expedientes\u201d ni pod\u00edan impulsar peticiones relacionadas con ellos. Sin embargo, ello no era \u00f3bice para que el gestor, en su momento, defendiera sus garant\u00edas, ya que para ello bastaba, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 14 del Decreto 2591 de 1991, que \u201cexpresara, con la mayor claridad posible, la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n que la motiva, el derecho que se considera violado o amenazado, el nombre de la autoridad p\u00fablica, si fuere posible, o del \u00f3rgano autor de la amenaza o del agravio, y la descripci\u00f3n de las dem\u00e1s circunstancias relevantes para decidir la solicitud\u201d. <\/p>\n

Entonces, como las \u201ccopias del expediente\u201d atacado no eran un requisito para incoar el auxilio y, por ende, el precursor no ten\u00eda que esperar a que el Juzgado Promiscuo Municipal de Turbaco le suministrara copias del infolio o que cesara la \u201csuspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales\u201d, la exculpaci\u00f3n que se edifica en esas circunstancias no puede abrirse paso. <\/p>\n

Y no es que el resguardo en esos escenarios se resuelva sin las piezas acusadas, s\u00f3lo que, por virtud de esas limitaciones, el juez de tutela las obtiene por medio de la solicitud que hace al estrado convocado, quien, deber\u00e1 remitirlas por canales electr\u00f3nicos. No debe perderse de vista que a\u00fan, cuando por regla general, \u201clas sedes judiciales han permanecido cerradas\u201d, y los funcionarios y empleados deben trabajar desde sus casas, \u00e9stos han asistido a aqu\u00e9llas, con el fin, entre otras cosas, de gestionar la digitalizaci\u00f3n de los paginarios y\/o facilitar la informaci\u00f3n requerida en el \u201ctr\u00e1mite constitucional\u201d. Esto, por supuesto, en observancia de los mandatos expedidos por el Gobierno Nacional y el Consejo Superior de la Judicatura, que permiten, cuando ello sea estrictamente necesario y por raz\u00f3n del servicio, el desplazamiento al lugar de trabajo. <\/p>\n

En un caso de similares contornos a \u00e9ste, la Sala puntualiz\u00f3: <\/p>\n

[d]e otro lado, aunque esta Corte cerr\u00f3 sus instalaciones a partir del 19 de marzo de este a\u00f1o (Acuerdo No. 1420 de 2020), en virtud de la emergencia causada por el Coronavirus (COVID-19), ello no justifica dicha tardanza. N\u00f3tese que, a pesar de tal circunstancia, y conforme a las directrices expedidas hasta el momento por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, se ha garantizado el tr\u00e1mite de las acciones constitucionales, lo que se evidencia en la formulaci\u00f3n de este amparo (CSJ STC 13 may. 2020, rad. 2020-01011-00). <\/p>\n

2.3. La excusa apoyada en la \u201cnecesidad de un abogado\u201d tambi\u00e9n carece de fertilidad, porque por prescripci\u00f3n del art\u00edculo 14 del Decreto 2591 ya referido, en acciones de este linaje no se requiere actuar a trav\u00e9s de apoderado y al interesado solo se le exige que exponga los hechos origen de la vulneraci\u00f3n, si el querellante consideraba que necesitaba para esos efectos el consejo de un profesional, lo cierto es que la crisis causada por el COVID-19 no se lo imped\u00eda. Baste se\u00f1alar, que pudo acudir al togado que lo represent\u00f3 en el juicio combatido para que lo apoyara, a quien pod\u00eda contactar por medios distintos al f\u00edsico, al igual que a otros profesionales, a trav\u00e9s de la informaci\u00f3n publicada en p\u00e1ginas Web. <\/p>\n

2.4. El planteamiento seg\u00fan el cual, los intereses relevantes \u201cen medio de la situaci\u00f3n actual\u201d no son los derivados de la \u201csentencias judiciales\u201d criticadas, sino los generados por la \u201cpandemia\u201d y, por ello, \u201cno es l\u00f3gico pensar que en medio de la situaci\u00f3n actual se presenten tutelas en contra de sentencias judiciales\u201d tampoco resulta viable. N\u00f3tese que, el perjuicio aducido por Ramos Blon en virtud de las resoluciones criticadas se concret\u00f3 el 4 de diciembre de 2019, cuando el juzgado del circuito denunciado respald\u00f3 la del Promiscuo Municipal de Turbaco, que, entre otros aspectos, le orden\u00f3 restituir a favor de los demandantes los lotes de terreno objeto de litigio, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de lo decidido. <\/p>\n

Ahora, que ese mandato a\u00fan no se haya concretado, cualquiera sea la raz\u00f3n, no significa que el suplicante pueda invocar la lesi\u00f3n actual de sus prebendas para superar la \u201cfalta de inmediatez\u201d, debido a que, en todo caso, desde esa data le surgi\u00f3 el inter\u00e9s para rebatir por esta v\u00eda lo dictaminado en el \u201creivindicatorio\u201d. Luego, es a partir de ese instante y, no del momento de la eventual satisfacci\u00f3n de las directrices objetadas, que debe despuntar el plazo comentado. <\/p>\n

2.5. La \u00abvacancia judicial\u00bb tampoco afecta el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino; si en gracia de discusi\u00f3n se descontara, obs\u00e9rvese, que desde el 13 de enero de 2020, cuando inici\u00f3 el \u00aba\u00f1o judicial\u00bb que avanza, hasta la fecha de radicaci\u00f3n del ruego -4 ag. 2020-, corrieron algo m\u00e1s de seis (6) meses. <\/p>\n

2.6. Por lo dem\u00e1s, si se admite, como lo afirma el recurrente, que la \u201cvacancia judicial\u201d o la \u201cemergencia sanitaria por Covid-19\u201d impidieron su compareciera oportuna a este sendero, la suerte no ser\u00eda distinta, ya que en todo caso pudo hacerlo luego de expedida la \u201csentencia de 4 de diciembre de 2019\u201d, entre el 5 de diciembre de 2019 hasta el 19 de ese mes, o tan pronto, cuando afirma, obtuvo \u201clas copias del expediente\u201d, en enero 24, y con anterioridad a la \u201csuspensi\u00f3n de t\u00e9rminos y el cierre de las sedes judiciales\u201d. <\/p>\n

3.- As\u00ed que, como nada imped\u00eda que Bartolom\u00e9 Ramos promoviera este ayuda dentro del semestre posterior a la \u201csentencia de 4 de diciembre de 2019 del Juzgado Promiscuo del Circuito de Turbaco\u201d, se convalidar\u00e1 lo dirimido por el a quo. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y origen conocidos. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7288-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2020-00133-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos mil veinte (2020). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Bartolom\u00e9 Ramos Blon contra el fallo emitido el 21 de agosto de 2020 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}