AC004-2021 (2015-00100-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AC004-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 85001-31-03-001-2015-00100-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
En el examen preliminar sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 5 de febrero de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, Sala \u00danica, se observa incumplido el an\u00e1lisis de algunos de los requisitos exigidos en el ordenamiento para su concesi\u00f3n. <\/p>\n
1. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.1. El fallo impugnado extraordinariamente confirm\u00f3 el emitido el 5 de julio de 2019, por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, mediante el cual se desestim\u00f3 la responsabilidad m\u00e9dica demandada. <\/p>\n
En el proceso fungieron como precursores la directamente afectada, Viviana Marcela Llano L\u00f3pez; y sus allegados, Fabi\u00e1n Alexander L\u00f3pez Saldarriaga, Yazm\u00edn Guti\u00e9rrez Mart\u00ednez, Gabriela L\u00f3pez Llano y Jos\u00e9 Gabriel Llano Castro. Y como convocados, Cl\u00ednica Casanare Limitada, Cl\u00ednica EU Salud S.A., Saludcoop S.A. en Liquidaci\u00f3n, Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., La Previsora S.A. y Liberty Seguros S.A., estas dos \u00faltimas llamadas en garant\u00eda. <\/p>\n
1.2. El Tribunal, en auto de 9 de julio de 2020, concedi\u00f3 el recurso. Consider\u00f3, sin m\u00e1s, que \u00abcuando las pretensiones tengan un fin econ\u00f3mico, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente equivale al monto establecido por el legislador\u00bb. <\/p>\n
1.2.1. Como se aprecia, pas\u00f3 por alto discriminar los perjuicios materiales y e inmateriales de cada demandante. Se trataba de un litisconsorcio facultativo o voluntario por activa, o de una acumulaci\u00f3n subjetiva de pretensiones (art\u00edculo 88 del C\u00f3digo General del Proceso), donde cada actor tiene un inter\u00e9s particular. <\/p>\n
De all\u00ed que, para la procedencia del recurso de todos los pretensores, al menos en uno de ellos deb\u00eda concurrir la cuant\u00eda en casaci\u00f3n, concretada en un agravio equivalente a m\u00e1s de mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (art\u00edculo 338, inciso 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso). As\u00ed lo establece el inciso 2\u00ba, ib\u00eddem, a cuyo tenor, \u00abcuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente\u00bb. En dicho evento, al tenor del mismo precepto, para todos los efectos a que haya lugar, los dem\u00e1s recursos se considerar\u00e1n aut\u00f3nomos. <\/p>\n
1.2.2. Con independencia del valor de los perjuicios morales y los da\u00f1os a la vida de relaci\u00f3n solicitados por Fabi\u00e1n Alexander L\u00f3pez Saldarriaga, Yazm\u00edn Guti\u00e9rrez Mart\u00ednez, Gabriela L\u00f3pez Llano y Jos\u00e9 Gabriel Llano Castro, cada uno en el equivalente a un total de seiscientos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, debe entenderse que su recurso fue concedido, simplemente, porque el agravio inferido a la otra demandante, se\u00f1ora Viviana Marcela Llano L\u00f3pez, exced\u00eda la cuant\u00eda en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Aunque la promotora inmediatamente citada solicit\u00f3 por da\u00f1os inmateriales (morales, a la vida de relaci\u00f3n y a la salud), mil ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, cada uno de esos \u00edtems correspond\u00edan ponderarse al momento de resolverse sobre la concesi\u00f3n del recurso. Esto, porque la estimaci\u00f3n de tales rubros responde al arbitrium iudicis. En sentir de la Corte, corresponden \u00aba criterios de prudencia, sapiencia, ponderaci\u00f3n, rectitud, naturaleza del da\u00f1o o magnitud de afectaciones s\u00edquicas que \u00e9ste depara; en fin, en cuant\u00edas de cuando en cuando actualizadas por la jurisprudencia\u00bb1. <\/p>\n
De ah\u00ed, en la hip\u00f3tesis de proceder las reclamaciones inmateriales, cual en el mismo precedente se se\u00f1al\u00f3, el \u00abrecto criterio del fallador\u00bb era el que prevalec\u00eda. El agravio, entonces, vendr\u00eda a estar constituirlo por lo que al respecto se hubiere condenado ante un eventual fallo estimatorio. Se descarta, en consecuencia, lo que caprichosa o arbitrariamente haya estimado la misma parte. <\/p>\n
1.3. Corolario de lo discurrido, el Tribunal se precipit\u00f3 al conceder el recurso de casaci\u00f3n. Aparte de no referirse en concreto al da\u00f1o emergente y al lucro cesante de la pretensora directamente afectada, no se\u00f1al\u00f3 lo que, seg\u00fan las circunstancias en causa, por concepto de da\u00f1os inmateriales le fue negado. En esas circunstancias, la cuant\u00eda en casaci\u00f3n no se encuentra establecida y ese es un requisito necesario para obrar de conformidad. <\/p>\n
1.4. Frente a lo discurrido, no queda alternativa distinta que devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen para lo pertinente. Determinar la cuant\u00eda en casaci\u00f3n, desde luego, no es del resorte de la Corte. Inclusive, al margen de aparecer cumplida en la hora de ahora. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara prematura la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en comento y ordena devolver la actuaci\u00f3n al Tribunal para lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 CSJ. Civil. Auto de 21 de marzo de 20018 (AC1114), expediente 00001. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC004-2021 (2015-00100-01)_1 AC004-2021 Radicaci\u00f3n: 85001-31-03-001-2015-00100-01 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021). En el examen preliminar sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 5 de febrero de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}