AC016-2021 (2020-01443-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC016-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01443-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veinte (2021).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por el mandatario judicial de RAQUEL STELLA y YOLANDA GALLO HERN\u00c1NDEZ, frente a la sentencia emitida el 27 de marzo de 2019, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso verbal de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial promovido por HERNANDO CHAVARRO LUGO contra aquellas, como sucesoras de PATRICIA GALLO HERN\u00c1NDEZ. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. De acuerdo con lo que se relata en el libelo de revisi\u00f3n, en el mencionado juicio declarativo, el accionante Hernando Chavarro Lugo pidi\u00f3 declarar la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho que form\u00f3 con Patricia Gallo Hern\u00e1ndez, y tambi\u00e9n que entre ellos se estructur\u00f3 una sociedad patrimonial por el tiempo que se relacion\u00f3 en el respectivo escrito inicial. <\/p>\n
2. Tramitado el asunto y formulada la oposici\u00f3n a las pretensiones por parte de la parte convocada, el a-quo dict\u00f3 la sentencia de primera instancia el 11 de julio de 2018, en virtud de la cual, neg\u00f3 las s\u00faplicas del escrito inaugural, por no haberse demostrado los presupuestos de la uni\u00f3n marital de hecho, y en raz\u00f3n a que las pruebas solo daban cuenta de una amistad entre los involucrados. <\/p>\n
3. Apelado el fallo por el demandante, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 procedi\u00f3 a dictar el suyo, de fecha 21 de marzo de 2019, con el cual infirm\u00f3 lo decidido en primer grado, y a cambio, acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
4. Contra la anterior providencia, de acuerdo con manifestaci\u00f3n expresa de los recurrentes en revisi\u00f3n -vista en el escrito de subsanaci\u00f3n-, no se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Como fundamente del presente recurso de revisi\u00f3n, invocaron las interesadas la causal octava del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, la nulidad originada en la sentencia de segunda instancia. Para soportar ese motivo de revisi\u00f3n, se apoyaron en la falta de competencia del magistrado sustanciador para fallar, por haber excedido el t\u00e9rmino de seis meses con el que contaba para el efecto; en haber dictado el fallo a pesar de dictarse previamente auto de deserci\u00f3n de la alzada; y en defectos relativos a la valoraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
1. Dentro de las reglas que disciplinan el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, est\u00e1 la del inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, por virtud de la cual, \u201cSin m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal, o haya sido formulada por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo\u201d (se resalta). <\/p>\n
Ahora bien, sobre el significado y alcance del concepto de legitimaci\u00f3n en la interposici\u00f3n de un recurso, la Sala ha explicado que <\/p>\n
\u201c(\u2026) Trat\u00e1ndose de quienes fueron parte en el proceso donde se profiri\u00f3 la sentencia materia de ese medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, la legitimaci\u00f3n no se confina a la simple condici\u00f3n de tal. Se requiere, de un lado, que el litigante haya sufrido un agravio, traducido en la injusticia, en la lesi\u00f3n a un inter\u00e9s legalmente protegido o en la violaci\u00f3n del derecho fundamental a un debido proceso, puesto que sin \u00e9ste, el recurso resulta inicuo; y de otro, que el interesado se encuentre facultado para invocar la causal respectiva. El anotado requisito, al decir de la Corte, \u2018(\u2026) no se limita al concepto gen\u00e9rico que de legitimaci\u00f3n se tiene en punto al derecho de impugnaci\u00f3n, sino que, como habr\u00e1 de verse, tiene un contenido a\u00fan m\u00e1s amplio y peculiar. Efectivamente, dentro de la teor\u00eda general de los recursos hay un postulado que inspira la filosof\u00eda de entregar a las partes la posibilidad de enjuiciar las decisiones jurisdiccionales, que es el de la legitimaci\u00f3n, uno de cuyos perfiles es el llamado inter\u00e9s para recurrir, que en trasunto se circunscribe al perjuicio, agravio o desmedro que la providencia criticada le irroga al impugnador. Traduce, m\u00e1s el\u00edpticamente, que sin perjuicio no hay recurso, desde luego que \u00e9ste no est\u00e1 instituido con un criterio antojadizo sino como remedio porque se propende obtener la enmienda de decisiones que han sido producidas con desviaci\u00f3n jur\u00eddica. \u2018La legitimaci\u00f3n que ahora se analiza, en cambio, no detiene su examen en auscultar el posible perjuicio que la sentencia apareje al litigante recurrente, sino que, yendo m\u00e1s lejos, hace imperioso que el juzgador entre a examinar si el recurrente puede o no incoar la causal que aduce, de donde (\u2026) es perfectamente probable que el censor est\u00e9 agraviado por la sentencia, pero no est\u00e1 legitimado para formular el recurso de revisi\u00f3n por la causal que alega\u2019. Y aunque, cual se observa, es distinta la legitimaci\u00f3n dirigida a impugnar determinado fallo, de la exigida para cuestionar esa misma decisi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, lo cierto es que ambas cosas se complementan, porque en la hip\u00f3tesis de existir el perjuicio, se requiere que el agraviado, en atenci\u00f3n a la precisa causal invocada, se encuentre facultado para alegarla, pues as\u00ed exista aqu\u00e9l, sin la presencia de este \u00faltimo presupuesto nada se ganar\u00eda, dado que ello relevar\u00eda cualquier estudio de fondo. De ah\u00ed la raz\u00f3n por la cual el art\u00edculo 383, inciso 4\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026) prev\u00e9 que \u2018[s]in m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando (\u2026) no la formule la persona legitimada para hacerlo\u2019, entre otros eventos (\u2026)\u00bb1 (resalta ahora la Sala). <\/p>\n
2. Detallado el significado y alcance de la legitimaci\u00f3n para la proposici\u00f3n de un recurso como el de revisi\u00f3n que, se insiste, va m\u00e1s all\u00e1 de averiguar si el impugnante fue o no parte en el respectivo proceso, cabe apuntar que trat\u00e1ndose de los casos en los que se acude como motivo de revisi\u00f3n a la nulidad originada en la sentencia, el numeral octavo del art\u00edculo 355 del C. de G. P. exige que el vicio o defecto anunciado no haya sido susceptible de recurso, verbigracia el de casaci\u00f3n, porque de haber contado con el mismo y no haberlo interpuesto por incuria, el resultado ser\u00e1 el rechazo de plano del remedio de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3. El asunto que da origen al recurso de revisi\u00f3n, es un proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho que admite, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 344 ib\u00eddem, recurso de casaci\u00f3n para la sentencia que se profiera en segunda instancia. <\/p>\n
Y ac\u00e1, es ostensible que ante la sentencia que en segunda instancia acogi\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial, las all\u00ed demandadas -hoy recurrentes en revisi\u00f3n- ten\u00edan abierta la posibilidad de recurrir en casaci\u00f3n para proponer id\u00e9nticas causas a las que se exponen en sede de revisi\u00f3n, ya que la determinaci\u00f3n del ad-quem les produjo un agravio al acoger la pretensi\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, que de suyo, al consagrar la existencia de un estado civil, hac\u00eda innecesaria justipreciar el inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir. <\/p>\n
Por lo tanto, ante la omisi\u00f3n en la que incurrieron las aqu\u00ed accionantes, lo propio es deducir su falta de legitimaci\u00f3n para acudir en revisi\u00f3n, ya que como dijo la Corte en oportunidad anterior, <\/p>\n
\u201c(\u2026) Tambi\u00e9n consagra la legislaci\u00f3n procedimental, como causal de revisi\u00f3n, el hecho de existir \u2018nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u2019 (art.380 num. 8 del C. de P. C.). Seg\u00fan la forma como qued\u00f3 concebida esta causal, ella se configura si concurren estos dos presupuestos: a) Que se incurra en nulidad al dictarse la sentencia, y b) que el fallo no sea susceptible de recurso. (\u2026). En lo que toca con el segundo requisito de la causal octava de revisi\u00f3n, se exige que el fallo que se ataca mediante ella no sea susceptible de recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pues si la sentencia puede ser combatida mediante estos recursos y la parte se desentendi\u00f3 de ellos, no puede (\u2026) acudir al recuro extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
4. Conforme con todo lo que acaba de exponerse, se rechazar\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n, porque, en sentido lato, las recurrentes carecen de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR in l\u00edmine el libelo de revisi\u00f3n de que ac\u00e1 se trata. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER los anexos sin necesidad de desglose. <\/p>\n
TERCERO: ARCHIVAR la actuaci\u00f3n, una vez ejecutoriada esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 CSJ SC. Auto de 20 de enero de 2014, Rad. 2013-02902-00. <\/p>\n
2 CSJ SC. Sentencia de 7 de febrero de 1990, G. J., t. CC, p\u00e1ginas 50 y 51. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC016-2021 (2020-01443-00) AC016-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01443-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veinte (2021).- Se decide lo pertinente sobre la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por el mandatario judicial de RAQUEL STELLA y YOLANDA GALLO HERN\u00c1NDEZ, frente a la sentencia emitida el 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}