AC022-2021 (2019-02780-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AC022-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-02780-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por la Cooperativa San P\u00edo X de Granada Ltda. frente al fallo proferido el 16 de agosto de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n dentro del proceso ordinario por responsabilidad civil extracontractual que Orlando de Jes\u00fas Botero y otros siguieron a la impugnante. <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
i. En prove\u00eddo de 3 de noviembre del a\u00f1o en curso, este Despacho inadmiti\u00f3 el libelo para que la inconforme lo enmendara en los puntos que all\u00ed le se\u00f1al\u00f3 (fls. 173 y 174). <\/p>\n
<\/p>\n
i. Con el prop\u00f3sito de cumplir con lo ordenado, la opugnadora alleg\u00f3 en tiempo sendos escritos en los que se pronunci\u00f3 sobre cada tema e integr\u00f3 la correcci\u00f3n (fls. 179 al 188. <\/p>\n
II.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso indica los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, los cuales est\u00e1n complementados por los que en general debe contener cada demanda, especificados en los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 ib\u00eddem, cuyo incumplimiento amerita exigir del recurrente las correcciones oportunas, hecho lo cual se efect\u00faa un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva al rechazo, al tenor de los preceptos 358 y 90, inciso segundo, ejusdem. <\/p>\n
Entre las exigencias del referido canon 357, en concreto resulta relevante la del numeral 4\u00b0, seg\u00fan el cual es imprescindible \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, lo que tiene su raz\u00f3n de ser en que los motivos de inconformidad est\u00e1n consagrados expresamente y tienen unas caracter\u00edsticas que los particularizan, por lo que los supuestos f\u00e1cticos deben estar acordes con ellos y ser determinantes en su configuraci\u00f3n, quedando por fuera conjeturas o especulaciones intrascendentes a manera de alegatos, as\u00ed como el esbozo de inconformidades con lo resuelto, en la medida que el prop\u00f3sito de la v\u00eda extraordinaria no es reabrir el debate sino sanear irregularidades insalvables anteriores de origen externo o, a lo sumo, coet\u00e1neas, al pronunciamiento reprochado. <\/p>\n
Al respecto en CSJ AC3952-2017 se expres\u00f3 que <\/p>\n
Posici\u00f3n que desde anta\u00f1o asumi\u00f3 la Corporaci\u00f3n, como consta en AC1206-2014, que aunque se profiri\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil conserva vigencia porque los principios del medio de contradicci\u00f3n bajo an\u00e1lisis se mantuvieron inalterables en el C\u00f3digo General del Proceso, donde se advirti\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) dos de los requisitos b\u00e1sicos de toda pieza promotora de un recurso como el de estos autos es (i) la indicaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n y (i) la exposici\u00f3n de los hechos en los que se basa. Cuando el precepto reclama la expresi\u00f3n de \u00e9stos, no abre la posibilidad para que el interesado suministre los de su conveniencia o los que mejor considere; exige, claro est\u00e1, los precisos fundamentos f\u00e1cticos que converjan en la hip\u00f3tesis factual prevista en la disposici\u00f3n (\u2026) Por ello el legislador de modo perentorio impone que en el escrito inicial se expongan los hechos concretos por cuyo conducto se explique c\u00f3mo, cu\u00e1ndo o de qu\u00e9 manera tuvo suceso el motivo invocado; al fin de cuentas son esas circunstancias las que deber\u00e1 probar el accionante y en las que el juez habr\u00e1 de apoyarse para determinar si el supuesto inmerso en la causal se realiz\u00f3 o no. <\/p>\n
Y con antelaci\u00f3n, en AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00, la Corte dijo que <\/p>\n
Dada su naturaleza extraordinaria y la taxatividad de motivos que son su fuente, la revisi\u00f3n no constituye una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas, de tal forma que desde un comienzo el escrito de formulaci\u00f3n y los que lo complementen deben perfilar adecuadamente el ataque con claro sustento en las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y expresi\u00f3n \u201c\u2026de los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d (numeral 4, art\u00edculo 382 \u00eddem). <\/p>\n
2.-En esta oportunidad, no hay duda que la censora solucion\u00f3 las deficiencias advertidas en los literales a) y b) del numeral 1 del auto inadmisorio, encaminadas a que \u00ab[a]llegar[a] poder que precise su domicilio\u2026\u00bb y \u00ab[r]elacionar[a] el nombre, domicilio, n\u00famero de identificaci\u00f3n, correos electr\u00f3nicos y direcciones f\u00edsicas de las personas que participaron en el litigio original, respecto de quienes falt[ara] esa formalidad\u2026\u00bb. Igualmente, integr\u00f3 el libelo en un solo escrito y lo remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico que se le indic\u00f3, conforme se le requiri\u00f3 en los literales f) y g) ejusdem. <\/p>\n
Sin embargo, ello no es suficiente para abrir paso a la senda extraordinaria, en cuanto no cumpli\u00f3 las restantes exigencias, determinadas en los literales c) d) y e), por lo siguiente: <\/p>\n
a.-) No precis\u00f3 \u00abcu\u00e1les son los documentos encontrados \u00abdespu\u00e9s de pronunciada la sentencia\u00bb atacada, \u00abque habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que\u2026no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb, en la medida que insisti\u00f3 en invocar un dictamen pericial \u00abproducido el 29 de enero de 2018\u00bb; es decir, una prueba de naturaleza diferente a la que autoriza la ley y posterior a la sentencia. <\/p>\n
Se limit\u00f3 a aducir que la discusi\u00f3n sobre ese aspecto no es motivo de inadmisi\u00f3n sino de pronunciamiento de fondo, en lo que no tiene raz\u00f3n conforme se acaba de demostrar, toda vez que de manera especial en revisi\u00f3n, la causal debe estar perfilada jur\u00eddica y f\u00e1cticamente desde un comienzo, seg\u00fan la reiterada jurisprudencia de la Sala. <\/p>\n
En tal sentido, en AC 5 may. 2010, rad. 2009-01386, al pronunciarse sobre el mismo motivo, entonces consagrado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la Sala resalt\u00f3 c\u00f3mo, <\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte ense\u00f1a, con relaci\u00f3n a la primera de las causales de revisi\u00f3n \u2013\u201c[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u201d-, para su procedencia, que el inconforme refiera a una prueba de linaje espec\u00edficamente documental; que dicha evidencia existiere con anterioridad al litigio o siquiera antes del vencimiento de la \u00faltima oportunidad prevista para la aportaci\u00f3n de pruebas y que, por tal preexistencia hubiese en condiciones normales, podido ser allegada al proceso; que su ausencia en la litis corresponda a anomal\u00edas precisas consistentes en fuerza mayor o caso fortuito, o, dolo o colusi\u00f3n de la parte beneficiada con la providencia atacada; que su hallazgo ocurriese con posterioridad a que el fallo fuese proferido y; que de haber obrado en el proceso la probativa en cuesti\u00f3n, la decisi\u00f3n atacada hubiese sido radicalmente opuesta a la actualmente pronunciada [Sentencias 085 de quince (15) de junio de 1993, 082 de veintiuno (21) de junio de 1994, 055 de cuatro (04) de junio de 2007, inter alia; con reiteraci\u00f3n en auto de quince (15) de octubre de 2008, exp. 01173], se resalta. <\/p>\n
b.-) Atinente a la exigencia de \u00ab[e]xpresar los hechos relevantes respecto de los motivos 3\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 355 \u00eddem, consistentes en \u00ab[h]aberse basado la sentencia en declaraciones de personas que fueron condenadas por falso testimonio en raz\u00f3n de ellas\u00bb y en \u00ab[h]aberse dictado sentencia penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia recurrida\u00bb, lo \u00fanico novedoso que la Cooperativa aduce y acredita es la \u00abvigencia\u00bb de la actuaci\u00f3n penal que promovi\u00f3, pero en modo alguno argumenta de manera cualificada que la denuncia estuviera enderezada a establecer alguno de los tipos penales relevantes de acuerdo con las causales esgrimidas, es decir, falso testimonio o cohecho, am\u00e9n de que tampoco aduce ni del texto de la misma se puede deducir que el fallo estuviese determinado por violencia reprochable penalmente. <\/p>\n
Y aunque la noticia criminal tambi\u00e9n reclama a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n enjuiciar los il\u00edcitos que se \u00abadec\u00faen t\u00edpicamente\u00bb a los hechos relatados, lo que en abstracto da margen para pensar que cobija los delitos puntuales que ameritan la revisi\u00f3n, lo cierto es que la objetividad del respectivo memorial no permite establecer, ni siquiera acudiendo a la m\u00e1s laxa interpretaci\u00f3n, que aluda a alg\u00fan \u00abfalso testimonio\u00bb, cohecho o violencia; tampoco el inconforme demuestra razonablemente que pese a las falencias observadas, su denuncia colma los supuestos normativos para abrir paso el recurso de revisi\u00f3n por las causales 3\u00aa y 5\u00aa del art\u00edculo 355 citado. <\/p>\n
c.-) Por \u00faltimo, concerniente a la exigencia de la causal 6\u00aa \u00eddem, consistente en \u00ab[h]aber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb, la pretendida subsanaci\u00f3n tampoco avanza en procura de satisfacer la carga argumentativa cualificada necesaria para franquear paso al recurso, en primer lugar porque no evidencia \u00abcolusi\u00f3n\u00bb entre las partes, pues se tratar\u00eda de una conducta que necesariamente involucrar\u00eda a la actual inconforme y que, naturalmente, no aspira a que se declare. <\/p>\n
Y en cuanto a las maniobras fraudulentas, no obstante que se las atribuye a los contradictores, lo cierto es que en parte alguna cita \u00abhechos externos al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l\u2026\u00bb, pues persiste en asentar su inconformidad en la promoci\u00f3n y adelantamiento del tr\u00e1mite ordinario, sin que la circunstancia que presuntamente \u00absolo se revelaron en el proceso de deslinde y amojonamiento\u2026iniciado por el revisionista\u00bb haga que el comportamiento que reprocha estuviera configurado por fuera de aquel pleito. La revisionista confunde la supuesta maniobra fraudulenta, que no desvincula del proceso ordinario, con la prueba de la misma, que sit\u00faa en un juicio posterior. <\/p>\n
3.- En consecuencia, al no quedar debidamente esbozados los \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb al motivo que acompa\u00f1an, es insatisfactoria la correcci\u00f3n. <\/p>\n
III.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de Cooperativa San P\u00edo X de Granada Ltda. frente al fallo proferido el 16 de agosto de 2017 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil dentro del proceso ordinario por responsabilidad civil extracontractual que le adelantaron Orlando de Jes\u00fas Botero y otros. <\/p>\n
Tercero: Archivar las actuaciones. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC022-2021 (2019-02780-00)_1 AC022-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-02780-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se estudia la subsanaci\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}