AC037-2021 (2020-00106-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC037-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-00106-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Atendiendo la naturaleza y clase de derecho involucrado en el asunto planteado, el Presidente de Sala, procede de inmediato a decidir el conflicto surgido entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Rionegro (Antioquia) y el Primero de Familia de Envigado (Antioquia), para seguir conociendo del juicio ejecutivo de alimentos impulsado por Juliana \u00c1lvarez R\u00edos frente a Diana Mar\u00eda R\u00edos Restrepo. <\/p>\n
1.1. Petitum y causa petendi. De la uni\u00f3n de Jorge Hern\u00e1n \u00c1lvarez Acosta y Diana Mar\u00eda R\u00edos Restrepo naci\u00f3, en 1998, la joven Juliana \u00c1lvarez R\u00edos. <\/p>\n
Dada la ruptura de la relaci\u00f3n, la pareja de com\u00fan acuerdo mediante escritura p\u00fablica #1032 de 12 junio de 2015, dispusieron la cesaci\u00f3n de efectos civiles de su matrimonio y liquidaron la respectiva sociedad conyugal, instrumento en el que tambi\u00e9n la progenitora se comprometi\u00f3 a proporcionarle a la ni\u00f1a diversas sumas para cubrirle sus necesidades. <\/p>\n
Como la madre incumpli\u00f3 los t\u00e9rminos del precitado acuerdo, desde el a\u00f1o 2017, su descendiente acude a la administraci\u00f3n de justicia a fin de ejecutar los montos all\u00ed consignados. <\/p>\n
1.2. Determinaci\u00f3n de la competencia territorial. La radic\u00f3 en los jueces de Familia de Envigado (Antioquia), por corresponder al \u201cdomicilio de la parte demandada\u201d. <\/p>\n
1.3. Resumen de la cr\u00f3nica procesal. El Juzgado Primero de Familia Oral del Circuito de Envigado, mediante auto de 24 de septiembre de 2019, luego de varias inadmisiones y solicitudes de aclaraci\u00f3n, se abstuvo de conocer del asunto. Adujo que la demandada no ten\u00eda su domicilio en ese municipio, sino que resid\u00eda en Rionegro (Antioquia), como pod\u00eda evidenciarse de la respuesta otorgada por Coomeva EPS y de la visita realizada por uno de los empleados del despacho \u201ca la direcci\u00f3n denunciada por la parte demandante, con la finalidad de verificar la direcci\u00f3n para efectos de notificaci\u00f3n de la demandada (\u2026)\u201d (fols 40 y 41). <\/p>\n
Por lo que remiti\u00f3 las diligencias con destino a los jueces de Familia de esa localidad. <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Rionegro (Antioquia), en prove\u00eddo de 20 de diciembre siguiente, de igual modo se sustrajo de tramitar la controversia. En su entender: <\/p>\n
\u201c(\u2026) si la parte actora informa que la ejecutada tiene su residencia en el municipio de Envigado, presumiendo la buena fe, la competencia recae en los juzgados de Familia de ese municipio, le corresponde a la parte ejecutada, si es del caso, proponer la excepci\u00f3n de falta de competencia, y una vez acreditada, ah\u00ed si debe remitir el proceso a quien corresponde, m\u00e1s no, a mutuo propio (sic.), con unas pruebas incipientes, declarar de oficio su incompetencia. <\/p>\n
N\u00f3tese que la constancia de Coomeva se informa que el \u00faltimo domicilio repostado por la se\u00f1ora Diana Mar\u00eda R\u00edos Restrepo data del 01 de septiembre de 2017, hace m\u00e1s de dos a\u00f1os, y la informaci\u00f3n dada por el escribiente de ese Despacho la da un portero que ni siquiera se identifica. <\/p>\n
Por todo lo anterior, y no obstante los argumentos expuestos por el Juez remitente, considera esta judicatura que mientras la parte ejecutada no proponga y demuestre la excepci\u00f3n de falta de competencia, la misma recae en el domicilio de la ejecutada indicado por la parte actora\u201d. <\/p>\n
1.4. Planteado as\u00ed el conflicto, para dirimirlo fue enviado el expediente a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Ata\u00f1e a esta Corte adscribir el conocimiento del asunto, por cuanto las autoridades judiciales involucradas pertenecen a distintos distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general el primer numeral del art\u00edculo 20 ib\u00eddem asigna la competencia al funcionario del domicilio del convocado (fuero personal), excepto si hay \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb. <\/p>\n
Factor aplicable a los procesos ejecutivos de alimentos entre personas mayores, salvo en aquellos casos en que por circunstancias especiales, como que el solicitante menor de 25 a\u00f1os requiera el cubrimiento de los gastos de educaci\u00f3n por no contar con recursos m\u00ednimos para su subsistencia, en los que la jurisprudencia1 ha reconocido que es aplicable la regla de competencia territorial privativa prevista en el inciso 2\u00ba del numeral 2\u00ba del precepto 28 del Estatuto Adjetivo. <\/p>\n
2.3. El caso bajo estudio, hace referencia a un ejecutivo de alimentos, iniciado por una joven mayor de edad, domiciliada en Nueva Zelanda y de quien se desconoce si se encuentra estudiando o si carece de los recursos econ\u00f3micos para su subsistencia, contra su progenitora, por lo que era aplicable el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal civil, tal como lo entendieron ambos juzgadores involucrados en el conflicto, quienes no discutieron frente a ese punto. <\/p>\n
2.3. Sentado lo anterior, basta con observar con detenimiento los antecedentes que originaron la colisi\u00f3n cuya historia se ha dejado rese\u00f1ada, para concluir, en m\u00e9rito de ellos, que la declaraci\u00f3n de incompetencia efectuada por el Juzgado Primero de Familia Oral del Circuito de Envigado (Antioquia) carece por completo de base. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, en efecto, que la acci\u00f3n se interpuso ante los jueces de familia de Envigado (Antioquia), por ser ese el \u201cdomicilio de la parte demandada\u201d y en el libelo incoativo se indic\u00f3, claramente por dem\u00e1s, que la convocada Dina Mar\u00eda R\u00edos Restrepo era \u201cvecino\u201d de esa ciudad. <\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9, entonces, no la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite? <\/p>\n
Es evidente que el funcionario, pese a que en el libelo se expres\u00f3 de forma clara el lugar de vecindad del extremo pasivo de la litis, desconoci\u00f3 el contenido de \u00e9ste para justificar su incompetencia territorial y con ello, se extralimit\u00f3, pues no le es permitido desconocerlo, eliminarlo o variarlo, sin mediar objeci\u00f3n del convocado planteada en oportunidad y por los mecanismos legales pertinentes. <\/p>\n
Aunado a que, los medios de convicci\u00f3n tenidos en cuenta por el juzgador no permit\u00edan concluir con certeza que el domicilio de la convocada fuera otro lugar como lo indic\u00f3, en tanto que, no eran suficientes; pues uno daba cuenta de la direcci\u00f3n de la residencia hac\u00eda m\u00e1s de dos a\u00f1os y no de su vecindad. Y el otro, la visita realizada por el Despacho, s\u00f3lo se dirigi\u00f3 a revisar la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n, aspecto totalmente distinto al analizado, seg\u00fan lo ha ense\u00f1ado la jurisprudencia uniforme de la Corporaci\u00f3n; porque uno el lugar de notificaciones y otro el domicilio. <\/p>\n
2.3. De este modo, si en el encabezado del libelo genitor se afirm\u00f3 que la vecindad o residencia de la interpelada estaba en Envigado (Antioquia), era deber del estrado de all\u00ed darle curso, en proyecci\u00f3n de lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
L\u00f3gicamente, el demandado contar\u00e1 con la posibilidad de desvirtuar lo anterior, pero por las v\u00edas y en las oportunidades que para esos efectos prev\u00e9 el ordenamiento adjetivo. <\/p>\n
2.4. Se asignar\u00e1 entonces el asunto al aludido funcionario. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juzgado Primero de Familia de Envigado (Antioquia) es el llamado a seguir conociendo del proceso de que se trata. <\/p>\n
Como consecuencia, se ordena remitir all\u00ed la actuaci\u00f3n y comunicar lo decidido a la otra autoridad judicial involucrada con remisi\u00f3n de copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
1\u0002 Ver: Auto del 29 de agosto de 2018. Juzgado Promiscuo Municipal de Boavita (Boyac\u00e1). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC037-2021 (2020-00106-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC037-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-00106-00 Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021) Atendiendo la naturaleza y clase de derecho involucrado en el asunto planteado, el Presidente de Sala, procede de inmediato a decidir el conflicto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}