AC060-2021 (2020-03362-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC060-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03362-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se inadmite la demanda con que Luz Marina Curvelo, Deysy del Valle Chac\u00f3n Curvelo, Jos\u00e9 Daniel Rodr\u00edguez Mojica, Jos\u00e9 Hernaldo Ni\u00f1o Bustos y Mercedes Alcira Bustos Romero pretendieron sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 28 de junio de 2019 proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de esa especialidad que en su contra fue promovido a nombre de la Comunidad Ind\u00edgena de Puerto Colombia o de Kanalitojo de Puerto Carre\u00f1o, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. A continuaci\u00f3n se precisar\u00e1n las falencias del libelo con el fin de que, dentro del t\u00e9rmino pertinente, sean subsanadas por los recurrentes, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 357 y 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.1. Omitieron identificar con claridad tanto la parte activa que compareci\u00f3 al proceso judicial de donde eman\u00f3 la sentencia impugnada, as\u00ed como sus datos f\u00edsicos y electr\u00f3nicos de notificaci\u00f3n, a efectos de que con tales sujetos siga el proceso de revisi\u00f3n, como exige el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.2. No precisaron \u00ablos hechos concretos que\u2026 sirven de fundamento\u00bb a las causales primera y sexta de revisi\u00f3n como exige el numeral 4\u00ba de la disposici\u00f3n 357 ejusdem, para lo cual se hacen las explicaciones pertinentes. <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n extraordinaria est\u00e1 gobernada por el principio dispositivo, de acuerdo con el cual la Corte carece de competencia para enmendar o complementar la demanda, de tal manera que los hechos concretos deben ser puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con las causales que pretenden hacerse valer. Al respecto ha reiterado la Sala que <\/p>\n
desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
Obviamente, el cumplimiento de dicha \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb exige que \u00ablos hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia\u00bb y que, en todo caso, <\/p>\n
pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n (CSJ AC3952-2017, reiterado en AC1425-2019, rad. 2019-00719, 24 abr. 2019). <\/p>\n
1.2.1. La causal primera de revisi\u00f3n debe estructurarse bajo un relato que sustente el descubrimiento posterior a la sentencia impugnada de documentos trascendentales que no pudieron aportarse al plenario correspondiente por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la contraparte, y debe sustentarse la trascendencia, es decir, que \u00abel alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d\u00bb (CSJ, SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, citada en AC4847, rad. 2019-03628, 12 nov. 2019). <\/p>\n
Como si lo expresado resultara insuficiente, la causa por la que no se aportaron los documentos al juicio correspondiente debe fundarse en actos imputables a la parte contraria o que resulten \u00abimprevisibles o irresistibles, significando lo primero, un acontecer intempestivo, excepcional o sorpresivo; y lo segundo, imposibles, fatal, inevitables de superar en sus consecuencias (\u2026).\u00bb (CSJ SC16932-2015; reiterada en AC3739-2017, 13 jun. 2017, rad. 2017-00083-00, citada en AC4847, rad. 2019-03628, 12 nov. 2019). <\/p>\n
En resumen, para soportar la causal primera de revisi\u00f3n los impugnantes se\u00f1alaron una serie de \u00abdocumentos que no pudieron allegar oportunamente por fuerza mayor, por distintas causas razonables, no infundadas o dilatorias\u00bb cuya obtenci\u00f3n \u00abfue supremamente dif\u00edcil, casi un viacrucis, casi imposible\u00bb, sin mayores precisiones. Sobre esas pruebas se limitaron a decir que, de haberse conocido en el plenario hubieran servido de base para una decisi\u00f3n diversa a la recurrida. <\/p>\n
Esto muestra que los elementos del motivo de revisi\u00f3n est\u00e1n ausentes del relato de los opugnantes, en primer lugar, porque la trascendencia de tales piezas no fue debidamente sustentada mostrando que el contenido de los legajos novedosos desvirt\u00faa los argumentos del fallo impugnado, lo que se traduce en insatisfacci\u00f3n de la carga argumentativa cualificada de los impugnantes y, por tanto, ausencia de los hechos concretos que buscaban darle pie a la causal de revisi\u00f3n. En segundo lugar, tampoco se explic\u00f3 claramente c\u00f3mo fueron obtenidos los documentos, pues la causal en comento no se refiere a que hubiera sido dif\u00edcil conseguirlos sino a eventos claramente establecidos en su contenido literal. En tercer lugar, comoquiera que se citaron declaraciones extraprocesales, los impugnantes deber\u00e1n tener en cuenta que la jurisprudencia de la Sala es pac\u00edfica en punto a que tales pruebas no son documentos sino testimonios, los cuales no est\u00e1n previstas en el motivo del recurso extraordinario que se pretendi\u00f3 hacer valer (CSJ SC17397, 19 dic. 2014, rad. n.\u00b0 2007-00941). <\/p>\n
1.2.2. El motivo sexto de revisi\u00f3n se edifica bajo hechos que denoten discrepancia entre la verdad material y la acreditada en el proceso, a ra\u00edz de que alguno de los sujetos procesales perpetu\u00f3 maniobras fraudulentas o colusivas tendientes a perjudicar a su contraparte, sin que, necesariamente, tales conductas tengan connotaci\u00f3n delictiva. <\/p>\n
Se habr\u00e1 incumplido la carga argumentativa cualificada, en punto a la causal en comento, cuando se tilden como sucesos constitutivos de fraude o colusi\u00f3n eventos que, en realidad, fueron expuestos o pudieron haberse discutido durante las instancias, pues de ellos no se predica el ocultamiento exigido por el motivo de revisi\u00f3n en comento. De ah\u00ed que las maniobras colusivas y fraudulentas debieron presentarse por fuera del tr\u00e1mite judicial (y no dentro de \u00e9l), siempre que no hayan sido materia de discusi\u00f3n en el plenario respectivo (SC12559-2014, citada en CSJ SC3955-2019, rad. 2018-02393, 26 sep. 2019). <\/p>\n
Sobre el punto la Sala ha reiterado: <\/p>\n
[S]e contrae a hechos externos al litigio pero con ocurrencia mientras est\u00e1 en curso y con el prop\u00f3sito expreso de torpedearlo, ya sea por desfiguraci\u00f3n u ocultamiento malintencionado de la verdad, sin que se admitan como tales situaciones de insuficiencia en el recaudo de las pruebas o la forma como fueron sopesadas \u00e9stas al proferir la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Se trata de un proceder de cualquiera de los litigantes encaminado a desfigurar el ambiente procesal, en el que debe primar un desempe\u00f1o con lealtad y probidad, lo que precisamente se desatiende con actuaciones defraudatorias en el devenir contencioso a sabiendas de que ri\u00f1en con el debido ejercicio del derecho de acci\u00f3n o defensa, para direccionar un resultado que atente contra el prop\u00f3sito de lograr una \u00abtutela jurisdiccional efectiva\u00bb contemplado en el art\u00edculo 2 ejusdem. (CSJ SC3955-2019, rad. 2018-02393, 26 sep. 2019). <\/p>\n
Como relato de este motivo de revisi\u00f3n se cuestion\u00f3 en el caso concreto la zona que deb\u00eda ser objeto de restituci\u00f3n, si comprend\u00eda o no determinados terrenos, el car\u00e1cter ind\u00edgena de la comunidad, entre otras tem\u00e1ticas que fueron o pudieron ser discutidas a lo largo del proceso, las cuales, como se ha expuesto, no estructuran la causal en comento pues la Sala no puede situarse en una instancia adicional para revisar el fondo de la controversia, lo que muestra que sobre esta tambi\u00e9n se incumpli\u00f3 la carga argumentativa cualificada al haberse dejado de exponer los hechos concretos respectivos. <\/p>\n
2. En tal orden de ideas, por las razones expuestas se inadmitir\u00e1 la demanda con el fin de que, dentro de los cinco d\u00edas siguientes, se cumplan los mencionados requerimientos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n instaurada por Luz Marina Curvelo, Deysy del Valle Chac\u00f3n Curvelo, Jos\u00e9 Daniel Rodr\u00edguez Mojica, Jos\u00e9 Hernaldo Ni\u00f1o Bustos y Mercedes Alcira Bustos Romero para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para ello, so pena de rechazo. <\/p>\n
3. Reconocer personer\u00eda para actuar al abogado William Mosquera Vargas. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC060-2021 (2020-03362-00) AC060-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03362-00 Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se inadmite la demanda con que Luz Marina Curvelo, Deysy del Valle Chac\u00f3n Curvelo, Jos\u00e9 Daniel Rodr\u00edguez Mojica, Jos\u00e9 Hernaldo Ni\u00f1o Bustos y Mercedes Alcira Bustos Romero pretendieron sustentar el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}