AC061-2021 (2020-01636-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AC061-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01636-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de atribuci\u00f3n suscitado entre los Juzgados, Segundo Promiscuo Municipal de Guarne y Primero Civil Municipal de Yopal, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por MOSAICOS SARRARI S.A.S. contra MANSER INGENIER\u00cdA S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n para que se ordene el pago de las obligaciones incorporadas en las facturas de venta base de recaudo, y los intereses moratorios causados desde que fueron exigibles. Para ello, finc\u00f3 la competencia en la oficina judicial de Guarne, teniendo en cuenta la cuant\u00eda y el sitio del cumplimiento de las prestaciones1. <\/p>\n
2. El Juzgado al que se radic\u00f3 inicialmente la ejecuci\u00f3n, Segundo Promiscuo Municipal de Guarne, la rechaz\u00f3 por falta de competencia, y resolvi\u00f3, por lo tanto, enviar las diligencias a sus hom\u00f3logos en Yopal, por coincidir all\u00ed las reglas 1\u00aa y 3\u00aa del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, el \u201cdomicilio del demandado y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n cobrada\u201d2. <\/p>\n
3. El Juez Primero Civil Municipal de la localidad de destino tambi\u00e9n rehus\u00f3 el conocimiento del asunto y provoc\u00f3 la presente colisi\u00f3n, advirtiendo que ante la concurrencia de los fueros general y negocial, la gestora eligi\u00f3 este \u00faltimo, conforme a las \u201cfacturas base de ejecuci\u00f3n\u201d3. <\/p>\n
4. Planteada as\u00ed la disputa, llegaron las actuaciones a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n planteada involucra dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, corresponde dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia Especializada en lo Civil, por ser la superior funcional com\u00fan a ambos, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Los factores de competencia determinan el juez al que el ordenamiento jur\u00eddico le ha atribuido el conocimiento de un asunto en particular, y que para los efectos de resolver el dilema que motiva el presente pronunciamiento, las normas generales que regulan la materia son las encargadas de darle soluci\u00f3n. Por ello debe recordarse que al momento de acometer el estudio preliminar sobre el conocimiento del tr\u00e1mite que se le ha encomendado, el administrador de justicia tiene la carga de valorar las reglas que consagra el referido estatuto, y en particular las contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para que adopte la determinaci\u00f3n de rigor en torno de su propia competencia. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra la regla general, seg\u00fan la cual, \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral 3\u00ba ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d. <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica, el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sin embargo, cuando el promotor de la acci\u00f3n opta por el criterio negocial de atribuci\u00f3n, su afirmaci\u00f3n acerca del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n no puede estar desprovista de un soporte probatorio que, al menos, en principio, le otorgue apariencia razonable de verosimilitud, pues, lo contrario ser\u00eda conferir a la simple manifestaci\u00f3n de una parte la facultad de acreditar el hecho y, por esa senda, de escoger al juez que ha de conocer la contienda, proceder a todas luces proscrito del r\u00e9gimen procedimental civil. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) cuando el demandante, para definir competencia dentro del factor territorial, ante la concurrencia de fueros, opta por el contractual, la afirmaci\u00f3n acerca del lugar del cumplimiento de las obligaciones, debe soportarla probatoriamente, entre otras cosas, por cuanto \u201c(\u2026) nadie puede v\u00e1lidamente con su dicho fabricar su propia prueba (\u2026)\u201d, so pena de aplicar, con ese mismo prop\u00f3sito, el fuero personal, empezando por la regla general del domicilio del demandado (CSJ AC, 31 en. 2014, exp. 20145-00049-00 citado hace poco en AC061-2018). <\/p>\n
4. Conforme al panorama expuesto en precedencia, se advierte en el sub lite, que la compa\u00f1\u00eda accionante seleccion\u00f3 como fuero de atribuci\u00f3n el relativo al cumplimiento de las obligaciones. Sin embargo, a partir de los documentos base de recaudo, esto es, las facturas adjuntadas con la demanda, no es posible deducir que el foro negocial est\u00e9 en Guarne, como lo asever\u00f3 la persona jur\u00eddica accionante, porque en la parte superior de cada una de ellas se relaciona una direcci\u00f3n en Medell\u00edn de la demandante, y en su contenido se refiere una direcci\u00f3n en la ciudad de Popay\u00e1n, correspondiente a la obra que all\u00ed se adelanta. <\/p>\n
5. En ese orden de ideas, ante la falta de prueba categ\u00f3rica e inequ\u00edvoca de que el lugar de satisfacci\u00f3n de las obligaciones materia de recaudo sea la municipalidad de Guarne, lo pertinente es acudir, para la resoluci\u00f3n de este conflicto, a la regla general relativa al domicilio de la parte ejecutada, que seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado es la ciudad de Yopal. <\/p>\n
6. Por lo mismo, desacertado result\u00f3 que el juez de dicha localidad se desprendiera de la atribuci\u00f3n, porque ante la falta de una prueba que inequ\u00edvocamente indicara que el cumplimiento de las obligaciones materia de ejecuci\u00f3n est\u00e1 en Guarne, lo procedente era acudir al fuero general de atribuci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Juzgado Primero Civil Municipal de Yopal corresponde conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por MOSAICOS SARRARI S.A.S. contra MANSER INGENIER\u00cdA S.A.S. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Fl. 4, cdno 1. <\/p>\n
2 Folio 22, ib\u00eddem. <\/p>\n
3 Folio 24, Cit. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC061-2021 (2020-01636-00)_1 AC061-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01636-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de atribuci\u00f3n suscitado entre los Juzgados, Segundo Promiscuo Municipal de Guarne y Primero Civil Municipal de Yopal, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por MOSAICOS SARRARI […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}