AC072-2021 (2020-03180-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AC072-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03180-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por JUAN CARLOS GAIT\u00c1N LIMA, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 29 de agosto de 2018 por la Corte de Circuito Once Judicial en y para el Condado de Miami-Dade, Florida, Estados Unidos de Am\u00e9rica, Divisi\u00f3n de Familia, en el caso n.\u00b0 2018-17194-FC-04, que decret\u00f3 el divorcio entre aqu\u00e9l y NANCY JANETH SARMIENTO POVEDA. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso indica que deber\u00e1 rechazarse la petici\u00f3n de homologaci\u00f3n \u201csi faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del art\u00edculo precedente\u201d y, a su turno, los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del canon 606 ib\u00eddem, establecen como condici\u00f3n para que la providencia surta efectos en este territorio, que \u201c\u2026no se oponga a leyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico, exceptuadas las de procedimiento\u201d; y, \u201cse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u201d. <\/p>\n
2. En el presente asunto, no se acreditaron esas exigencias, toda vez que: <\/p>\n
2.1. Revisada la referida resoluci\u00f3n judicial, se encuentra que el fundamento de la decisi\u00f3n extranjera expuso que \u201cel matrimonio entre las partes est\u00e1 irremediablemente terminado (\u2026)\u201d1 <\/p>\n
De ah\u00ed se desprende que, en la providencia cuya extensi\u00f3n de efectos se persigue, el juez for\u00e1neo decidi\u00f3 sobre una causal de divorcio no contemplada en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil; lo que hace improcedente darle curso a la solicitud, debido a que, al homologarse dicha sentencia, se estar\u00eda transgrediendo el orden p\u00fablico colombiano como bien lo ha dicho la Sala en casos similares2, <\/p>\n
En virtud de los pronunciamientos de los juristas for\u00e1neos referenciados, de entrada, permite pensar que la reciprocidad legislativa se encuentra acreditada, sin embargo, la causal de divorcio expresada, que se refiere al \u00abmatrimonio [\u2026] irremediablemente roto\u00bb, vista tanto en la sentencia del Tribunal for\u00e1neo, como en la demanda presentada por la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar Lozano contra el aqu\u00ed accionante, no permite bajo la legislaci\u00f3n colombiana que dicha providencia pueda ser objeto de exequatur, toda vez que, de homologarse, se estar\u00eda vulnerando el orden p\u00fablico colombiano, pues la raz\u00f3n sustentada no encuentra asidero en ninguna medida con las causales de divorcio del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil patrio. (CSJ. AC 6872 de 19 de octubre de 2017). <\/p>\n
2.2. Aunado a lo anterior, no se aport\u00f3 documento que diera cuenta que la providencia for\u00e1nea est\u00e1 ejecutoriada conforme a las normas de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, particularmente las del Estado de la Florida, por cuanto al examinar la traducci\u00f3n aportada en \u00e9sta no se indic\u00f3 si el fallo alcanz\u00f3 firmeza. <\/p>\n
En efecto, en la parte final del veredicto se aduce que \u201cpor medio del presente certifico que el documento que antecede es una copia correcta y verdadera del documento que se halla archivado o que es registro p\u00fablico en esta oficina\u201d, pero en ninguna parte se da cuenta de que el presente proceso se encuentra debidamente ejecutoriado, y que, por lo tanto, no le cabe ning\u00fan recurso que pueda modificar la decisi\u00f3n. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, necesario es concluir que el legajo que se alleg\u00f3 no demuestra el requisito comentado, por no dar cuenta de la firmeza de la providencia de la que se pretende su homologaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, se hace necesario recordar que la exigencia de la ejecutoria se satisface con la presencia en el expediente de constancia expedida por autoridad competente que d\u00e9 cuenta, con plena certeza, que la providencia a homologar est\u00e1 en firme, lo cual es indispensable para establecer que lo all\u00ed decidido ya no cambiar\u00e1, bien porque no se interpuso o no se puede formular alg\u00fan mecanismo de impugnaci\u00f3n, o porque precluy\u00f3 la oportunidad para presentar los procedentes, o cualquier otro instrumento legal para controvertir lo decidido. <\/p>\n
Al respecto, cabe mencionar que la Sala tiene por sentado en los casos en los que no se aporta dicha prueba, que la decisi\u00f3n subsiguiente es el rechazo de plano de la solicitud, <\/p>\n
\u201c(\u2026) No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3 la decisi\u00f3n judicial objeto del exequ\u00e1tur (\u2026) con la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen. (\u2026) Como tampoco se anex\u00f3 la certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme. (\u2026) Por las razones precedentes, y ante la falta del primer requisito para que se pueda homologar un fallo extranjero en este pa\u00eds, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d3. <\/p>\n
Al margen de la anotada deficiencia, suficiente para rechazar el libelo de homologaci\u00f3n, si en gracia de discusi\u00f3n alg\u00fan m\u00e9rito demostrativo pudiera darse a la anotaci\u00f3n enunciada, esta tampoco servir\u00eda para establecer o deducir la firmeza del pronunciamiento extranjero, toda vez que en ella no se indica que la decisi\u00f3n ya no es susceptible de impugnaci\u00f3n, como lo impone la firmeza para tener certeza de que la decisi\u00f3n es definitiva. <\/p>\n
3. Aunado a lo anterior, los documentos anexos que se encontraban en idioma extranjero, no se aportaron seg\u00fan el requisito de ley, puesto que la traducci\u00f3n de los mismos, la debe efectuar, bien sea el Ministerio de Relaciones Exteriores o un experto designado por el juez, y a falta de estos, la ley faculta al solicitante para que acuda a un int\u00e9rprete oficial, entendi\u00e9ndose por este, no cualquier profesional entrenado o capacitado en la lengua for\u00e1nea, sino aqu\u00e9l que en Colombia est\u00e9 licenciado por el Ministerio de Justicia o haya aprobado los ex\u00e1menes previstos por una universidad con facultad de idiomas autorizada por el ICFES; por lo tanto, quien no cumpla con dichos requisitos, no puede ser tenido en cuenta como traductor o int\u00e9rprete oficial, y de contera, la traducci\u00f3n que se aporte, por \u00e9l confeccionada, tampoco alcanzar\u00e1 ning\u00fan m\u00e9rito probatorio, a tenor de lo consagrado en el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, en el libelo genitor se omitieron algunos de los requisitos formales, que por lo menos dar\u00edan lugar a la inadmisi\u00f3n del escrito inicial. Ellos son, a saber: <\/p>\n
4.1. No se aport\u00f3 prueba de la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, record\u00e1ndose que seg\u00fan los art\u00edculos 78-10 y 173-2 de la nueva codificaci\u00f3n procesal, no es posible decretar pruebas que pudieron haberse obtenido directamente por el interesado mediante el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Puesto que, como la reciprocidad es un presupuesto neur\u00e1lgico del exequ\u00e1tur, su demostraci\u00f3n constituye carga del interesado4, por lo que el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la demanda debe contener alusi\u00f3n sobre el particular, en la cual se sustente la existencia de correspondencia jur\u00eddica de orden diplom\u00e1tico o la subsidiaria de car\u00e1cter legislativo. Trat\u00e1ndose de la reciprocidad legislativa, se deber\u00e1 allegar la prueba id\u00f3nea de la ley extranjera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.2 Se omiti\u00f3 se\u00f1alar en el libelo genitor el n\u00famero de identificaci\u00f3n de la convocada. <\/p>\n
5. Una consideraci\u00f3n final cumple hacer: las reiteradas inadmisiones y rechazos de las sucesivas demandas de exequ\u00e1tur, que desde el a\u00f1o pasado insiste en formular Juan Carlos Gait\u00e1n Lima, no son producto de actuaciones arbitrarias por parte de los diferentes Despachos de la Corte, sino que obedecen a la falta de cumplimiento de los requisitos que para dar tr\u00e1mite a la homologaci\u00f3n impone el C\u00f3digo General del Proceso. En ese sentido, se insta a la apoderada del mencionado solicitante, que con mayor diligencia y cuidado atienda las directrices de la norma procesal, as\u00ed como las gu\u00edas que se le han dado en los varios autos emanados de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
6. En consecuencia, de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 606 y 607 ib\u00eddem, el Despacho, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- RECHAZAR la demanda mediante la cual se pretende el exequ\u00e1tur de la mencionada sentencia. <\/p>\n
SEGUNDO.- Devolver, por Secretar\u00eda, los anexos al demandante, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
TERCERO.- Reconocer personer\u00eda a la abogada Luz Amanda Sep\u00falveda Caicedo, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder a \u00e9l conferido. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado <\/p>\n
1 Folios 12 y 13, y, 24 y 25, exp digital. <\/p>\n
2 CSJ. SC 8398 de 15 de junio de 2017 y CSJ. AC 2536 de 25 de junio de 2018. <\/p>\n
3 CSJ AC5566 de 19 de diciembre de 2018, reiterado en CSJ AC1439 de 24 de abril de 2019, en CSJ AC 4035 de 23 de septiembre de 2019, en CSJ AC215 de 29 de enero de 2020, en CSJ AC 834 de 10 de marzo de 2020 y en CSJ AC1523 de 21 de julio de 2020. <\/p>\n
4 CSJ. SC 15495 de 11 de noviembre de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC072-2021 (2020-03180-00)_1 AC072-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03180-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021).- La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por JUAN CARLOS GAIT\u00c1N LIMA, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 29 de agosto de 2018 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}