AC075-2021 (2020-03235-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AC075-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03235-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Segundo Civil Municipal de Yopal y Sesenta y Ocho Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por MESATOUR S.A.S. contra POLICARPO MORENO CRUZ. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n a fin de obtener el pago de la \u201cCL\u00c1USULA PENAL\u201d estipulada como sanci\u00f3n en el contrato de \u201cvinculaci\u00f3n de flota\u201d suscrito con la parte convocada, en relaci\u00f3n con el automotor de placa \u201cTHX549\u201d. <\/p>\n
2. En el libelo inaugural se finc\u00f3 la competencia en los despachos judiciales de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n al \u201cdomicilio de las partes, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y la cuant\u00eda\u201d1. <\/p>\n
3. El Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de la precitada urbe, a quien correspondi\u00f3 por reparto el asunto, rechaz\u00f3 la atribuci\u00f3n y remiti\u00f3 las diligencias a los juzgadores de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de esa misma jurisdicci\u00f3n, se\u00f1alando que la ejecuci\u00f3n \u201cno supera los 40 SMLMV\u201d2. <\/p>\n
4. A su vez, el Juzgado Sesenta y Ocho Civil Municipal de Oralidad de la capital de la Rep\u00fablica, convertido transitoriamente en el Cincuenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, tambi\u00e9n se rehus\u00f3 a avocar conocimiento del libelo, aduciendo que esa ciudad no fue estatuida como lugar de cumplimiento de las prestaciones perseguidas, por lo que dirigi\u00f3 el expediente a los juzgadores de Yopal, asiento principal del extremo accionado, luego de acotar que, \u201ctoda estipulaci\u00f3n del domicilio contractual se tiene por no escrita. N\u00fam. Art. 28 C.G.P.3\u201d. <\/p>\n
5. Finalmente, el fallador Segundo Civil Municipal de la localidad de destino tambi\u00e9n se declar\u00f3 incompetente, y plante\u00f3 la colisi\u00f3n que ahora se desata, despu\u00e9s de evocar el \u201cliteral a de la cl\u00e1usula 4\u201d del contrato incumplido, donde se determin\u00f3 que la sanci\u00f3n pactada por el incumplimiento \u201cse pagar\u00e1 en la ciudad de Bogot\u00e1\u201d, y se\u00f1alar que la voluntad del accionante consisti\u00f3 en optar por la radicaci\u00f3n de la demanda seg\u00fan el fuero del numeral 3\u00b0 del precepto antes citado4. <\/p>\n
6. Planteada as\u00ed la disputa, llegaron las actuaciones a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n planteada involucra dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 y Yopal, corresponde dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia Especializada en lo Civil, por ser la superior funcional com\u00fan a ambos, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Se advierte, por otra parte, que los factores de competencia determinan el juez al que el ordenamiento jur\u00eddico le ha atribuido el conocimiento de un asunto en particular, y que para los efectos de resolver el dilema que motiva el presente pronunciamiento, las normas generales que regulan la materia son las encargadas de darle soluci\u00f3n. Por ello debe recordarse que al momento de acometer el estudio preliminar sobre el conocimiento del asunto que se le ha encomendado, el administrador de justicia tiene la carga de valorar las reglas que consagra el referido estatuto, y en particular las contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para que adopte la determinaci\u00f3n de rigor en torno de su propia competencia. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem establece la regla general, seg\u00fan la cual\u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral 3\u00ba ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d(Resaltado fuera del texto). <\/p>\n
Lo que dicho de otra forma significa que si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (CSJ AC, 20 feb. 2004, Exp. 00007-01; reiterada en CSJ AC, 23 feb. 2010, Exp. 2009-02291-00, y en CSJ AC, 24 jun. 2013, Exp. 01022-00). <\/p>\n
4. Visto el anterior contexto, se advierte en el sub-lite, que aun cuando la compa\u00f1\u00eda ejecutante pod\u00eda inclinarse por radicar la demanda ante el juzgador del domicilio del convocado, prefiri\u00f3 invocar el factor negocial, esto es, el relativo al sitio de cumplimiento de las obligaciones, y en tal sentido, a la autoridad judicial de Bogot\u00e1 le estaba vedado alterar esa escogencia, pues, como se vio en l\u00edneas anteriores, la concurrencia de foros o criterios dentro del factor territorial, se traduce para el interesado en la posibilidad exclusiva de elegir a prevenci\u00f3n entre aquellas alternativas. <\/p>\n
De manera que basta acudir al numeral primero de la estipulaci\u00f3n cuarta del contrato base de la ejecuci\u00f3n, para dilucidar que fue Bogot\u00e1 el lugar determinado para la satisfacci\u00f3n de las obligaciones5, circunstancia que, en efecto, revela desacertada la decisi\u00f3n del funcionario judicial de esa circunscripci\u00f3n, de desprenderse de las diligencias, comoquiera que con ello, se itera, desplaz\u00f3 la voluntad electiva de la parte accionante. <\/p>\n
5. Ahora bien, es indiscutible que en la parte final del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso se determina que \u201cLa estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d. Pero, en este caso, m\u00e1s all\u00e1 de que en el respectivo contrato se haya indicado que la capital de la Rep\u00fablica es el \u201cdomicilio contractual de las partes\u201d, lo cierto resulta que una de las obligaciones acordadas, precisamente la que se reclama ejecutivamente, se convino que se pagar\u00eda en Bogot\u00e1, lo que es suficiente para predicar la aplicaci\u00f3n del fuero negocial, expresamente invocado en el libelo introductor. <\/p>\n
6. En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juzgado Sesenta y Ocho Civil Municipal de Oralidad de la capital de la Rep\u00fablica, convertido transitoriamente en el Cincuenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, para que asuma el conocimiento de la litis y le imprima el tr\u00e1mite que legalmente le corresponda, en atenci\u00f3n al foro contemplado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Despachos mencionados, determinando que al Sesenta y Ocho Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, convertido transitoriamente en el Cincuenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, corresponde conocer de la acci\u00f3n promovida por la sociedad MESATOUR S.A.S. contra POLICARPO MORENO CRUZ. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folios 12 y 15 del c. juzgado18CivilMunicipaldeBogot\u00e1. <\/p>\n
2 Folios 18 y 19 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3 Folio 23 Ejusdem. <\/p>\n
4 Folio 30 Idem. <\/p>\n
5 CL\u00c1USULA CUARTA: (\u2026) 1.A. En caso de incumplimiento por parte del VINCULADO de alguna de las cl\u00e1usulas en este contrato, deber\u00e1 pagar por ese solo hecho una suma equivalente a dos (2) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC075-2021 (2020-03235-00)_1 AC075-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03235-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Segundo Civil Municipal de Yopal y Sesenta y Ocho Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}