AC078-2021 (2020-03283-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AC078-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03283-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto del conflicto de competencia suscitado entre los magistrados Luis Enrique Gil Mar\u00edn y Martha Cecilia Lema Villada, ambos de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, para conocer del recurso (reposici\u00f3n o s\u00faplica) formulado en el marco de la acci\u00f3n popular promovida por Uner Augusto Becerra Largo contra el Banco de Colombia S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante aduce como fundamento de su acci\u00f3n, que la referida entidad carece de \u201cprofesionales interprete o gu\u00eda interprete de planta o convenio acreditado por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional\u201d, como lo ordena el \u201cart\u00edculo 8\u00ba de la Ley 982 de 2005\u201d; y aun cuando indica que el agravio se presenta a \u201clo largo y ancho del territorio patrio\u201d, puntualiza luego, que en la \u201cCra. 11 Nro. 9-52 Leticia\u201d, est\u00e1 el lugar donde se presenta la presunta vulneraci\u00f3n a los derechos colectivos1. <\/p>\n
2. Luego de acumular varias demandas, el Juzgado al que se radic\u00f3 inicialmente la acci\u00f3n p\u00fablica, D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, dict\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones, apelada por la parte demandada. <\/p>\n
3. En segunda instancia correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite al magistrado Luis Enrique Gil Mar\u00edn, quien despu\u00e9s de surtir varias actuaciones neg\u00f3 el decreto de algunas pruebas solicitadas por el extremo apelante, decisi\u00f3n ante la cual se interpuso recurso de s\u00faplica2. <\/p>\n
4. Remitido el remedio a la magistrada que continuaba en turno, doctora Martha Cecilia Lema Villada, esta lo rechaz\u00f3 al estimar que \u201cel \u00fanico recurso que procede frente a los autos proferidos en el tr\u00e1mite de dicho proceso, es el de reposici\u00f3n, cuyo tr\u00e1mite es el que se debe impartir al recurso presentado\u201d, y en consecuencia orden\u00f3 devolver el expediente al Despacho de origen3. <\/p>\n
5. El magistrado sustanciador consider\u00f3 que contra el auto que niega el decreto de pruebas en segunda instancia, \u201cel recurso que procede es el de s\u00faplica por expresa disposici\u00f3n del art\u00edculo 331 del C.G.P., y, de contera porque el art\u00edculo 318 de la misma codificaci\u00f3n, expresamente lo excluye del de reposici\u00f3n, de donde se sigue que se ha suscitado es un conflicto de competencia para la resoluci\u00f3n del recurso interpuesto, que debe ser resuelto por la autoridad competente\u201d. <\/p>\n
Expuso, adem\u00e1s, que \u201csi bien es cierto que en el tr\u00e1mite de las acciones populares solo se previ\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia y la providencia que resuelve sobre medidas cautelares y qued\u00f3 expresamente excluido para los dem\u00e1s autos; tambi\u00e9n los es, que all\u00ed no se consagraron los recursos que se pueden interponer contra el auto que niega el decreto de pruebas en segunda instancia; en cuyo caso necesariamente se tiene que acudir al C. General del Proceso, antes C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para llenar los vac\u00edos que se presenten en la normatividad que rige el tr\u00e1mite de las acciones populares\u201d. <\/p>\n
6. Planteada as\u00ed la colisi\u00f3n, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En materia de colisiones de competencia, prev\u00e9 el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, que aquellas suscitadas \u201centre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con la ley tenga el car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1ala a continuaci\u00f3n la misma norma, y es lo relevante para este caso, que \u201c(\u2026) Los conflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda y pertenecientes al mismo Distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo Tribunal Superior por conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de la Corporaci\u00f3n\u201d. (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
2. En el caso concreto y a la luz de la precitada norma, no es la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia la llamada a resolver un conflicto de competencia que se trabe entre magistrados de la misma Sala Especializada del Tribunal Superior de Medell\u00edn, esto es, la Civil, porque tal facultad le asign\u00f3, expresamente la ley, a la Sala Mixta que se conforme en la respectiva Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto que guarda semejanza con el presente, la Corte indic\u00f3, en AC6327 de 2014, que <\/p>\n
\u201c\u2026 seg\u00fan el art\u00edculo 18 de la ley 270 de 1996, los conflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda y pertenecientes al mismo distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo Tribunal Superior en conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de cada Corporaci\u00f3n \u2026\u201d. <\/p>\n
Y en auto del 26 de febrero de 2013, Exp. 2013-00035-00, se dijo de igual manera que <\/p>\n
\u201c\u2026 como la referida colisi\u00f3n no involucra autoridades pertenecientes a distritos judiciales distintos, no es a la Corte Suprema de Justicia a la que corresponde su soluci\u00f3n, sino al mismo Tribunal Superior de Medell\u00edn a trav\u00e9s de Sala Mixta, de conformidad con el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996\u201d. <\/p>\n
3. Lo expuesto no cambia con la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, porque ninguna de sus preceptivas modific\u00f3 o derog\u00f3 lo relativo a los conflictos de competencia disciplinados en el art\u00edculo 18 de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia. <\/p>\n
En efecto, explic\u00f3 la Corte en reciente providencia (AC AC4633-2018), que <\/p>\n
\u201c\u2026 dichas normas (refiri\u00e9ndose a los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996) contin\u00faan vigentes en cuanto no han sido derogadas expresamente, ni puede predicarse que hayan sido erradicadas t\u00e1citamente, en la medida que no existe una nueva que se ocupe de regular las situaciones de hecho que contemplan. Finalmente, es oportuno citar el inciso primero del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso que a la letra indica: \u2018Siempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso\u2019. Normas de las cuales resulta particularmente relevante el inciso segundo del art\u00edculo 18 en cuanto lo examinado se acopla plenamente a sus supuestos, toda vez que am\u00e9n de ser aplicable a i) un conflicto de competencia como el aqu\u00ed suscitado, disciplina los que ii) surgen entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda del mismo Distrito, como en este caso son los dos Magistrados mencionados de la misma Sala especializada, asignando autom\u00e1ticamente su resoluci\u00f3n al \u201cmismo Tribunal Superior por conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de la Corporaci\u00f3n (\u2026) Finalmente, tampoco se encuentra de recibo para este evento el art\u00edculo 139 de la Ley 1564 de 2012, en cuanto el evento estudiado ya encuentra soluci\u00f3n en la primera disposici\u00f3n especial comentada\u201d. <\/p>\n
4. En los anteriores t\u00e9rminos, ser\u00eda del caso enviar las diligencias a la Sala Mixta del Tribunal de Medell\u00edn para resolver el conflicto; pero, en aplicaci\u00f3n de los postulados de celeridad y econom\u00eda, no es del caso proceder as\u00ed, sino devolver directamente las diligencias al magistrado sustanciador, al ser claro que ac\u00e1 no se est\u00e1 en presencia de un verdadero conflicto de competencia, pues, en efecto, frente al recurso de s\u00faplica que se le remiti\u00f3, la magistrada siguiente en turno, doctora Martha Cecilia Lema Villada, determin\u00f3 rechazar el recurso de s\u00faplica por improcedente en las acciones populares, y se\u00f1al\u00f3 que el viable era el de reposici\u00f3n, por lo que orden\u00f3 retornar la actuaci\u00f3n al magistrado ponente para lo pertinente. Mientras tanto, este \u00faltimo se\u00f1al\u00f3 que el remedio de s\u00faplica era el procedente y no la reposici\u00f3n. <\/p>\n
De lo dicho emerge que la magistrada siguiente en turno en parte alguno objet\u00f3 o puso en cuesti\u00f3n su competencia para conocer el caso, ya que, precisamente, en ejercicio de sus facultades, examin\u00f3 lo concerniente a la s\u00faplica y la rechaz\u00f3 por improcedente en las acciones populares. <\/p>\n
En palabras de la Corte, para un asunto similar, lo anterior \u201cno corresponde a un escenario en el que deba intervenir la Corte, pues no es posible que esta (\u2026) revise los autos emitidos por los Tribunales, ni menos establecer si el criterio expuesto en sus decisiones es el correcto o no, pues es una decisi\u00f3n del resorte de cada funcionario judicial en virtud del principio de independencia y autonom\u00eda del que est\u00e1n revestidas las determinaciones tomadas por los jueces de la Rep\u00fablica\u201d (CSJ AC5547-2018). <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, por la evidente inexistencia del conflicto, la Corte prescindir\u00e1 de remitir las diligencias a la Sala Mixta del Tribunal de Medell\u00edn, y a cambio, ordenar\u00e1 devolver la actuaci\u00f3n al magistrado sustanciador, doctor Luis Enrique Gil Mar\u00edn para que disponga lo de su competencia, sin que sea del caso perseverar en la resoluci\u00f3n de un recurso de s\u00faplica, sobre el cual la magistrada siguiente en turno ya resolvi\u00f3, rechaz\u00e1ndolo de plano. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR de plano, por inexistente, el conflicto de competencia planteado. <\/p>\n
SEGUNDO: Enviar el expediente al Magistrado Sustanciador del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, para lo de su competencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar este prove\u00eddo a los magistrados del Tribunal involucrados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folio 5, c. 2017-623 a 2017-639 y exhorto, exp.digital <\/p>\n
2 Folios 100 a 102 Cdno. 6. Exp. digital <\/p>\n
3 Folios 104 a 106 Ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC078-2021 (2020-03283-00)_1 AC078-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03283-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos veintiuno (2021).- Se decide lo pertinente respecto del conflicto de competencia suscitado entre los magistrados Luis Enrique Gil Mar\u00edn y Martha Cecilia Lema Villada, ambos de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}