AC082-2021 (2020-03383-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03383-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles Municipales, Cuarenta y Uno de Bogot\u00e1 y Cuarto de Bucaramanga, para conocer de la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de un bien con garant\u00eda prendaria, elevada por el Banco Davivienda S.A., siendo garante Fredy Iv\u00e1n \u00c1vila Su\u00e1rez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La mencionada entidad financiera radic\u00f3 petici\u00f3n para que se ordene la \u201cAPREHENSI\u00d3N Y POSTERIOR ENTREGA\u201d de un veh\u00edculo objeto de \u201cGarant\u00eda Mobiliaria\u201d, con ocasi\u00f3n de un contrato de \u201cprenda abierta sin tenencia\u201d, previo incumplimiento del deudor en el pago del cr\u00e9dito respaldado. <\/p>\n
2. La aqu\u00ed solicitante manifest\u00f3 que se trata de una simple petici\u00f3n \u201cdonde es competente para conocer el operador judicial del domicilio de la persona que debe cumplir el acto solicitado que, en nuestro caso, es la Polic\u00eda Nacional \u2013 Secci\u00f3n automotores, que tiene sede en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., sin consideraci\u00f3n al factor objetivo de la cuant\u00eda, pues no se ejecuta una suma dineraria sino un derecho real, ni se admite opci\u00f3n alguna, como bien lo estipula la ley de garant\u00eda mobiliaria y sus decretos reglamentarios\u2026\u201d 1. <\/p>\n
3. El Juzgado al que se radic\u00f3 inicialmente la petici\u00f3n, Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, la rechaz\u00f3 y la envi\u00f3 a sus hom\u00f3logos de Bucaramanga, aduciendo que el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., prev\u00e9 que en los procesos donde se ejerciten derechos reales \u201cser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u201d y en casos similares la Corte ha definido que \u201cla competencia para conocer de estas solicitudes de aprehensi\u00f3n y entrega reside en cabeza, se insiste, del juzgador con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde este ubicado el bien objeto del gravamen, ateni\u00e9ndose ante todo a lo pactado sobre la permanencia del bien (\u2026) en este asunto, como en la cl\u00e1usula tercera del contrato de prenda las partes acordaron -informar previamente y por escrito al acreedor garantizado cualquier cambio en la direcci\u00f3n del domicilio-, que de acuerdo al domicilio de la ejecutada es la ciudad de Bucaramanga \u2013 Santander, y dado que la obligada deb\u00eda notificar cualquier cambio de domicilio, cabe presumir que el bien debe estar ubicado en esa capital\u201d2. <\/p>\n
4. La Juez Cuarto Civil Municipal de la localidad de destino rehus\u00f3 igualmente el conocimiento del tr\u00e1mite y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se resuelve, se\u00f1alando que tal y como la ha dicho la Sala Civil de la Corte Suprema, \u201c\u2026en los procesos de aprehensi\u00f3n y entrega la competencia territorial recae en los juzgados con jurisdicci\u00f3n sobre el sitio donde permanezcan los bienes muebles que aseguran el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que si bien es cierto lo que dice la cl\u00e1usula tercera, no lo es que \u201cen dicho contrato se haya se\u00f1alado que el domicilio del se\u00f1or Fredy Iv\u00e1n \u00c1vila Su\u00e1rez es la ciudad de Bucaramanga, lo que se fij\u00f3 en dicho contrato, espec\u00edficamente en la cl\u00e1usula d\u00e9cimo segunda fue que el lugar del cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato era la ciudad de Bucaramanga, poniendo de presente que ese factor de competencia (\u2026) en el asunto de marras no aplicar\u00eda -una cosa es el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y otra diferente el lugar donde est\u00e9n los muebles garantizadores de la obligaci\u00f3n- pero no se dijo nada respecto del domicilio del deudor, como si qued\u00f3 estipulado en el documento denominado -solicitud de cr\u00e9dito persona natural- en el cual claramente se observa como lugar de residencia la ciudad de Bogot\u00e1, al igual que la manifestaci\u00f3n realizada por el apoderado del demandante al indicar que el se\u00f1or Fredy Iv\u00e1n \u00c1vila Su\u00e1rez tiene domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1\u201d3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n involucra a dos autoridades de diferente distrito judicial, la facultada para dirimirla es esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por ser superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Los factores de competencia determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem consagra el criterio general, seg\u00fan el cual, \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d. <\/p>\n
Una de las excepciones a esa regla aparece en el numeral 7\u00ba de ese canon, al expresarse que en \u201c\u2026los procesos en que se ejerciten derechos reales ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Como la precitada directriz incorpora la expresi\u00f3n \u201cmodo privativo\u201d, la Corte ha explicado, en torno a su naturaleza y alcance, que4, <\/p>\n
\u201c[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es insaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l.(\u2026)\u201d. <\/p>\n
4. Ahora bien, siendo evidente que la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega promovida entra\u00f1a el ejercicio del derecho real de la prenda (art. 665 del C.C.) constituida por el deudor a favor de la sociedad accionante sobre un autom\u00f3vil, es claro que el asunto corresponde de manera \u201cprivativa\u201d al juzgador del sitio donde se halla el rodante. <\/p>\n
5. En el presente caso, la aqu\u00ed recurrente manifest\u00f3 no tener conocimiento del lugar donde se encuentra ubicado el bien mueble y apel\u00f3 a la cl\u00e1usula tercera del contrato de prenda abierta sin tenencia, seg\u00fan la cual, el deudor se obliga a que el veh\u00edculo descrito permanecer\u00e1 a) \u201cdentro del territorio colombiano\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la manifestaci\u00f3n de la peticionaria relativa al desconocimiento de un sitio preciso donde se encuentre el rodante; la autorizaci\u00f3n en el contrato de prenda acerca de que el veh\u00edculo puede transitar por todo el territorio nacional, y el se\u00f1alamiento de que el domicilio del propietario del bien est\u00e1 en Bogot\u00e1, lleva a deducir, para los efectos procesales que aqu\u00ed interesan, que la competencia radica en el juzgador de la precitada ciudad. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, el conjunto de circunstancias descritas permite inferir que John Jairo Hern\u00e1ndez L\u00f3pez, adem\u00e1s de estar domiciliado en Bogot\u00e1, es all\u00ed donde mantiene la disposici\u00f3n y manejo del veh\u00edculo objeto de garant\u00eda real, y por lo mismo, la aplicaci\u00f3n del fuero real privativo, impone que el juzgador de esa urbe sea el facultado para adelantar el tr\u00e1mite de marras. <\/p>\n
Acude en pro de la postura actual de la Sala, el auto AC747-2018, al destacar que <\/p>\n
\u201cHasta este punto queda despejado que el procedimiento de \u00abaprehensi\u00f3n y entrega del bien\u00bb est\u00e1 asignado al funcionario civil del orden municipal, pero quedando un margen de duda si para el efecto prima la regla de ejercicio de derechos reales o la indicada en caso de que \u00abdiligencias especiales\u00bb, sin que encaje el supuesto en forma exacta en alguna de ellas, por lo que, para colmar tal vac\u00edo es preciso acudir a situaciones an\u00e1logas, en virtud del art\u00edculo 12 del C\u00f3digo General del Proceso. En ese labor\u00edo fluye que el contexto m\u00e1s pr\u00f3ximo y parecido al que regulan los art\u00edculos 57 y 60 de la ley 1676 de 2013 es el previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto all\u00ed se instituye, se itera, el criterio seg\u00fan el cual la asignaci\u00f3n se determina por la ubicaci\u00f3n de los bienes, cuando la acci\u00f3n abrigue \u00abderechos reales\u00bb. En consecuencia, las diligencias de este linaje se atribuyen a los Juzgados Civiles Municipales o Promiscuos Municipales, seg\u00fan sea el caso, de donde est\u00e9n los muebles garantizadores del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u2026\u201d6. <\/p>\n
7. Corolario de lo expresado, debe acudirse al precitado foro privativo de competencia y remitirse el caso al estrado donde se encuentra o debe ubicarse el bien pignorado, esto es, en Bogot\u00e1, conforme se\u00f1ala el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que legalmente corresponda, y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra sede judicial involucrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que el Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el competente para conocer de la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de bien con garant\u00eda prendaria elevada por Banco Davivienda S.A., siendo garante Fredy Iv\u00e1n \u00c1vila Su\u00e1rez. Rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 fls. 1 a 4 c. escrito demanda. exp. digital. <\/p>\n
2 Fls. 1 a 2 c. auto rechaza demanda. Ibidem. <\/p>\n
3 Fls, 1 a 3 c. auto conflicto de competencia. Exp. Digital. <\/p>\n
4 CSJ AC de 2 de oct. 2013, Rad. 2013-02014-00, memorado en AC7815-2017. <\/p>\n
5 En ese sentido pueden verse: AC3565-2018, AC8161-2017 y AC6494-2017. <\/p>\n
6 Tesis aplicada posteriormente en AC425-2019 y AC746-2019, entre otros. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC082-2021 (2020-03383-00)_1 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03383-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles Municipales, Cuarenta y Uno de Bogot\u00e1 y Cuarto de Bucaramanga, para conocer de la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de un bien […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}