AC083-2021 (2020-03463-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AC083-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03463-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Primero Promiscuo Municipal de El Carmen de Viboral (Antioquia), para conocer la demanda de entrega anticipada por garant\u00eda mobiliaria promovida por GM Financial Colombia S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento contra Carolina G\u00f3mez Mu\u00f1oz. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 solicitud de entrega anticipada por garant\u00eda mobiliaria del veh\u00edculo de placas HYV 381. <\/p>\n
En el libelo la demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente, por \u00ablos lineamientos del numeral 14\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP, seg\u00fan el cual (\u2026) [p]ara la pr\u00e1ctica de pruebas extraprocesales, de requerimientos y diligencias varias, ser\u00e1 competente el juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, seg\u00fan el caso\u00bb; agreg\u00f3 que \u00abel deudor garante no est\u00e1 convocado por la normatividad legal que nos ocupa para cumplir ninguna actuaci\u00f3n dentro del presente asunto, como si lo est\u00e1 la autoridad policiva a nivel nacional\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que la aprehensi\u00f3n es una diligencia especial a la cual se aplica el numeral 14\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso y la competencia radica en \u00abel lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto\u00bb; adem\u00e1s del registro de garant\u00edas mobiliarias allegado con la demanda se evidencia que el domicilio de la deudora es el municipio de El Carmen de Viboral y se presume que all\u00ed se encuentra el veh\u00edculo de placas HYV 381, por lo cual, remiti\u00f3 el escrito genitor a esta localidad. <\/p>\n
3. El estrado destinatario del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, en raz\u00f3n a que la promotora en el libelo indic\u00f3 como lugar de ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo dado en prenda que podr\u00eda estar en cualquier parte del territorio nacional; adem\u00e1s, aunque el domicilio de la demandada es el municipio de El Carmen de Viboral este no prevalece, puede conocer del tr\u00e1mite el Juzgado de El Carmen de Viboral o de Bogot\u00e1, y en raz\u00f3n a que la demandante eligi\u00f3 llevar a cabo tal solicitud en esta localidad, no era viable que se desprendiera del conocimiento del caso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Acorde con lo anterior, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, sea mueble o inmueble, por lo cual, cumple afirmar que dicho fuero tiene un car\u00e1cter exclusivo y no puede concurrir con otros, precisamente, porque su asignaci\u00f3n priva, esto es, excluye de competencia, a los despachos judiciales de otros lugares. <\/p>\n
Sobre el particular, es pertinente reiterar los pronunciamientos de esta Sala, en cuanto a que: <\/p>\n
\u2026 [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es insaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l. (CSJ AC 2 oct. 2013, rad. 2013-02014-00, reiterado en CSJ AC 13 feb. 2017, rad. 2016-03143-00). <\/p>\n
De otro lado, el conocimiento de las solicitudes que versen sobre la pr\u00e1ctica de pruebas extraprocesales, de requerimientos y diligencias varias, de conformidad con el numeral 14\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, corresponde al juez \u00abdel lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, seg\u00fan el caso\u00bb; y habida cuenta que el sub judice refiere a la \u00abdiligencia especial\u00bb consagrada en la ley 1676 de 2013 sobre garant\u00edas mobiliarias, que establece la modalidad del \u00abpago directo\u00bb como la opci\u00f3n que tiene el acreedor de satisfacer la obligaci\u00f3n debida con el bien mueble grabado a su favor, resultan aplicables estas disposiciones. <\/p>\n
En efecto, el par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 60 de la ley 1676 de 2013 expres\u00f3 que: \u00ab[s]i no se realizare la entrega voluntaria de los bienes en poder del garante objeto de la garant\u00eda, el acreedor garantizado podr\u00e1 solicitar a la autoridad jurisdiccional competente que libre orden de aprehensi\u00f3n y entrega del bien, con la simple petici\u00f3n del acreedor garantizado\u00bb; guarda concordancia con el canon 57 ib\u00eddem que al prever que \u00ab[p]ara los efectos de esta ley, la autoridad jurisdiccional ser\u00e1 el Juez Civil competente\u00bb, y el numeral 7\u00b0 del precepto 17 del C\u00f3digo General del Proceso establece que los jueces civiles municipales conocen en \u00fanica instancia de \u00abtodos los requerimientos y diligencias varias, sin consideraci\u00f3n a la calidad de las personas interesadas\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el tr\u00e1mite de \u00abaprehensi\u00f3n y entrega del bien\u00bb corresponde asumirlo al despacho judicial civil municipal, pero rev\u00e9lase la existencia de un vac\u00edo acerca de la competencia territorial, esto es, si prevalece el fuero que la asigna con base en el ejercicio de derechos reales o la se\u00f1alada para la pr\u00e1ctica de \u00abdiligencias especiales\u00bb, por lo cual, se debe acudir al art\u00edculo 12 de la obra en cita para satisfacer tal ausencia de regulaci\u00f3n en casos an\u00e1logos. <\/p>\n
Por ende y en tanto los preceptos 57 y 60 de la ley 1676 de 2013 guardan relaci\u00f3n con el numeral 7\u00b0 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, se establece que la asignaci\u00f3n de competencia se determina por la ubicaci\u00f3n de los bienes muebles sobre los cuales se ejercen \u00abderechos reales\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, el procedimiento de \u00abaprehensi\u00f3n y entrega del bien\u00bb corresponde asumirlo a los juzgados civiles municipales o promiscuos municipales donde est\u00e9n ubicados los bienes objeto de garant\u00eda mobiliaria para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, que en ocasiones no coincide con el lugar donde estos se encuentran inscritos, habida cuenta que la matr\u00edcula es un \u00ab[p]rocedimiento destinado a[l] registro inicial de un veh\u00edculo automotor ante un organismo de tr\u00e1nsito [en el que] se consignan las caracter\u00edsticas, tanto internas como externas del veh\u00edculo, as\u00ed como los datos e identificaci\u00f3n del propietario\u00bb, tal como lo establece el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 769 de 2002; sin que ello implique una sujeci\u00f3n jur\u00eddica o material del rodante en dicha localidad; m\u00e1xime si es un automotor que puede circular libremente en todo el territorio nacional. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
(\u2026) no obstante que la \u00faltima regla del mismo art\u00edculo [28 del C\u00f3digo General del Proceso] asigna la competencia \u201c[p]ara la pr\u00e1ctica de pruebas extraprocesales, de requerimientos y diligencias varias\u2026\u201d al \u201cjuez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, seg\u00fan el caso\u201d, deja un vac\u00edo cuando se trata de la \u201cretenci\u00f3n\u201d, toda vez que, se reitera, lo aqu\u00ed perseguido es la mera aprehensi\u00f3n de un mueble donde y con quiera que se encuentre. (\u2026) As\u00ed las cosas, es preciso superar esa laguna efectuando la integraci\u00f3n normativa que prev\u00e9 el art\u00edculo 12 \u00eddem para salvar los \u201c[v]ac\u00edos y deficiencias del c\u00f3digo\u201d, cometido para el que primariamente remite a \u201clas normas que regulen casos an\u00e1logos\u201d, encontr\u00e1ndose que precisamente el numeral 7 del art\u00edculo 28 disciplina la situaci\u00f3n m\u00e1s af\u00edn, pues, caso omiso de que aqu\u00ed no se est\u00e1 ante un proceso, es claro que s\u00ed se ejercitan derechos reales. (CSJ AC519, 12 feb. 2018, rad. 2018-00109-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Carmen de Viboral para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque si bien es cierto la regla aplicable es el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que regula la competencia en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien, en el sub judice la demandante no indic\u00f3 el lugar espec\u00edfico de asiento del rodante, de donde nada impide que coincida con el de la pr\u00e1ctica de la diligencia. <\/p>\n
Por consecuencia y como la Corte est\u00e1 ante eventualidad \u00fanica -en la cual la peticionaria no se\u00f1al\u00f3 el lugar de ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo objeto del tr\u00e1mite de entrega anticipada por garant\u00eda mobiliaria-, habr\u00e1 de emplearse el numeral 14\u00ba de la misma obra, el cual prev\u00e9 que puede conocer el funcionario \u00abdel domicilio de la persona con qui\u00e9n debe cumplirse el acto\u00bb, que para el caso es la convocada, en tanto fue quien adquiri\u00f3 la obligaci\u00f3n objeto de reclamo judicial, lo cual, como regla de principio, permite colegir que ser\u00e1 con ella con quien deba adelantarse la diligencia reclamada en el libelo, lugar que -se itera- puede coincidir con el de ubicaci\u00f3n del bien pues la demandante manifest\u00f3 que este corresponde a todo el territorio nacional. <\/p>\n
En consecuencia y como quiera que el domicilio de la enjuiciada corresponde al municipio de El Carmen de Viboral y se desconoce otro espec\u00edfico donde est\u00e9 el bien dado en garant\u00eda, all\u00ed corresponde el tr\u00e1mite de la causa. <\/p>\n
Sobre este aspecto res\u00e1ltase inviable colegir que la acci\u00f3n puede incoarse en cualquier parte del territorio nacional a voluntad del demandante, como lo invoc\u00f3 la promotora de la acci\u00f3n, en raz\u00f3n a que tal potestad implicar\u00eda, nada m\u00e1s ni nada menos, dejar al arbitrio de una de las partes la atribuci\u00f3n de la competencia territorial para la causa, en desmedro de las reglas citadas, am\u00e9n de que el canon 13 de la Ley 1564 de 2012, regula que \u00ab[l]as normas procesales son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, y en ning\u00fan caso podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo expresa de la ley\u00bb. (Subrayado impropio). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Carmen de Viboral, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Carmen de Viboral (Antioquia), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia para los fines a que haya lugar. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC083-2021 (2020-03463-00)_1 AC083-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03463-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Primero Promiscuo Municipal de El Carmen de Viboral (Antioquia), para conocer la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}