AC084-2021 (2020-03408-00)_1 <\/p>\n
AC084-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03408-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Cuarto Civil del Circuito de Neiva y S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pertenecientes a los distritos judiciales de Huila y de la capital del pa\u00eds, respectivamente, para conocer del juicio divisorio y de venta de cosa en com\u00fan, promovido por la SOCIEDAD INVERSIONES ETERNAS & CIA S. EN C. frente a las EMPRESAS P\u00daBLICAS DEL HUILA, el DEPARTAMENTO DEL HUILA, la DIRECCI\u00d3N DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES y cuarenta particulares m\u00e1s. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Neiva, la Sociedad Inversiones Eternas & C\u00eda. S. en C. solicit\u00f3 \u201cque se decrete la venta de cosa en com\u00fan (\u2026) para que (con) el producto de (ella) se distribuya y se entregue a los copropietarios el valor de sus derechos\u201d sobre el inmueble urbano ubicado en la Carrera 7 No. 75B-14 de Neiva, registrado como de propiedad de las demandadas. <\/p>\n
2. En el libelo inaugural, el conocimiento se atribuy\u00f3 a la referida dependencia judicial, en consideraci\u00f3n a \u201cla naturaleza del proceso, la ubicaci\u00f3n del bien inmueble objeto de la divisi\u00f3n en p\u00fablica subasta, el domicilio y residencia de las partes del proceso\u2026\u201d1. <\/p>\n
3. La dependencia de origen rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia, al considerar que el numeral noveno del art\u00edculo 28 del C.G.P., se\u00f1ala que en los procesos en que la Naci\u00f3n sea demandada, es competente el juez del domicilio que corresponda a la cabecera de distrito judicial del demandante, por lo que al tener tres de los demandados \u201ccar\u00e1cter de entidades pertenecientes a la Naci\u00f3n (\u2026) no puede el despacho asumir el conocimiento del proceso, toda vez que la ley estableci\u00f3 la existencia de fueros, y para el presente caso, es el lugar del domicilio principal del demandante, y tal como consta en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, allegado como anexo en la demanda, es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u201d2 <\/p>\n
4. Recibidas las diligencias por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, este tampoco acept\u00f3 la atribuci\u00f3n y provoc\u00f3 el presente conflicto, al considerar que la juez remitente aplic\u00f3 de forma equivocada el numeral noveno del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues siendo diferente la sede principal de las entidades p\u00fablicas involucradas, debi\u00f3 \u201ctenerse en cuenta tambi\u00e9n la libertad con la que contaba la sociedad demandante para escoger en cual de ellas radicar\u00eda la acci\u00f3n a estudiar\u2026\u201d. <\/p>\n
5. Planteada as\u00ed la colisi\u00f3n, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer del presente proceso divisorio y de venta de cosa en com\u00fan, en el que son parte entidades del orden nacional y de naturaleza territorial. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros privativos cuando una de las partes es una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico: <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ac\u00e1 resulta pertinente citar los numerales noveno y d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
De conformidad con el noveno, \u201cEn los procesos en que la naci\u00f3n sea demandante es competente el juez que corresponda a la cabecera de distrito judicial del domicilio del demandado y en los que la naci\u00f3n sea demandada, el del domicilio que corresponda a la cabecera de distrito judicial del demandante. Cuando una parte est\u00e9 conformada por la naci\u00f3n y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquella\u201d (resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Seg\u00fan el d\u00e9cimo, \u201cen los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u2026 Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u201d (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
De ah\u00ed que cumple precisar que el estatuto procesal asign\u00f3 en ambos numerales una competencia privativa. <\/p>\n
En el primer evento citado, interesa que la parte o una de las partes sea la Naci\u00f3n, porque si ella es demandante, \u201ces competente el juez que corresponda a la cabecera de distrito judicial del domicilio del demandado\u201d; en tanto que si la Naci\u00f3n es demandada [o una de las demandadas], el funcionario competente ser\u00e1 el del \u201cdomicilio que corresponda a la cabecera de distrito judicial del demandante\u201d. <\/p>\n
El segundo evento (el del numeral d\u00e9cimo) incorpora un fuero privativo, pero para los procesos contenciosos en lo que es parte \u201cuna entidad territorial\u201d, o \u201cuna entidad descentralizada por servicios\u201d, o \u201ccualquier otra entidad p\u00fablica\u201d. <\/p>\n
Es decir, que el foro del art\u00edculo noveno aplica, de acuerdo con el claro tenor de la ley, para los asuntos en los que est\u00e1 concernida la Naci\u00f3n, y el fuero del art\u00edculo d\u00e9cimo, para los que ata\u00f1en o tienen que ver con los otros entes o personas de derecho p\u00fablico, diferentes a la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, cuando en una demanda se relaciona como parte, adem\u00e1s de la Naci\u00f3n, cualquier otro sujeto, el inciso final del numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso indica que \u201cprevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquella\u201d. <\/p>\n
Al analizar los dos mencionados foros, dijo la Corte para un proceso contencioso donde se demand\u00f3 a la Naci\u00f3n, que si \u201cla convocada es la Naci\u00f3n, es incontestable, cual se adelant\u00f3, que la competencia radica en el juez de Bucaramanga, pues all\u00ed se ubica el domicilio de la demandante\u201d (CSJ AC AC4076-2018). <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
Surge inequ\u00edvoco, en este asunto, que el foro que lo subsume es el del numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, porque entre las varias demandadas aparece la Naci\u00f3n. <\/p>\n
De tal forma que, siguiendo la orientaci\u00f3n de esa regla de atribuci\u00f3n, el juzgador competente paca conocer de este caso es el del domicilio que corresponda a la cabecera de distrito judicial del accionante, esto es, Bogot\u00e1, de acuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado junto con la demanda. <\/p>\n
Y poco importa que entre las otras convocadas figuren entidades territoriales, pues, como se anot\u00f3 atr\u00e1s, \u201cCuando una parte est\u00e9 conformada por la Naci\u00f3n y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquella\u201d. <\/p>\n
Tampoco interesa que, en l\u00ednea de principio, los procesos divisorios -como este- deban tramitarse por el \u201cjuez donde est\u00e9n ubicados los bienes\u201d, como lo se\u00f1ala el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, porque ante la existencia de dos fueros privativos, acude en apoyo el art\u00edculo 29 del C. de G.P., para indicar que \u201cEs prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d. <\/p>\n
Y, sobre esto \u00faltimo, la jurisprudencia de la Sala ha tomado partido, en reciente auto de unificaci\u00f3n, que remarca la prevalencia del criterio subjetivo sobre el real. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 corresponde conocer del juicio divisorio y de venta de cosa en com\u00fan, promovido por SOCIEDAD INVERSIONES ETERNAS & C\u00cdA S. EN C. frente a la Naci\u00f3n, Empresas P\u00fablicas del Huila, Departamento del Huila, la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN- y otros. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina y mediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folios 83 a 94 del c. 1.4, exp. digital. <\/p>\n
2 Folio 97 a 98, ib. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC084-2021 (2020-03408-00)_1 AC084-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03408-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Cuarto Civil del Circuito de Neiva y S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pertenecientes a los distritos judiciales de Huila y de la capital del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}