AC100-2021 (2020-01630-00)_1 <\/p>\n
AC100-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-01630-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil vintiuno (2021).- <\/p>\n
Habi\u00e9ndose inadmitido previamente la demanda y radicado ahora escrito de subsanaci\u00f3n, se decide lo pertinente respecto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por MAR\u00cdA NELLA JORD\u00c1N HERN\u00c1NDEZ, contra la sentencia del 15 de marzo de 2018, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso ordinario que aquella adelant\u00f3 contra Seguros de Vida Suramericana S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El proceso que origina la mencionada impugnaci\u00f3n extraordinaria, la accionante solicit\u00f3 \u201cse ordenara pagar [a su favor y a cargo de la convocada] el valor asegurado pactado en la p\u00f3liza No. 7052782\u201d. La demandada se opuso a las s\u00faplicas, y aleg\u00f3 que para el 22 de junio de 2010, fecha en la que se produjo el deceso del tomador -se\u00f1or Torrado- no exist\u00eda cobertura, puesto que hab\u00eda mora en el pago de la prima desde el 31 de mayo de dicho a\u00f1o, lo que ocasion\u00f3 la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato. <\/p>\n
2. En la audiencia inicial celebrada en el proceso, el representante legal de la demandada, aduciendo dificultades de orden t\u00e9cnico para explicarlo, no respondi\u00f3 a la pregunta sobre los \u201cvalores de cesi\u00f3n o rescate\u201d aplicables al seguro pactado. <\/p>\n
3. Pese a ordenarse a la accionada la aportaci\u00f3n de la p\u00f3liza y sus anexos, una relaci\u00f3n detallada de pagos y copia del expediente de reclamaci\u00f3n, esta solo dio respuesta un a\u00f1o despu\u00e9s, indicando que \u201cno se encuentra la copia aut\u00e9ntica del contrato de seguro de vida [\u2026] [y que] Nos permitimos anexar la relaci\u00f3n de pagos efectuados a la aseguradora y la copia aut\u00e9ntica del expediente\u2026\u201d. <\/p>\n
4. Previo agotamiento paralelo de diligencias ante la aseguradora y de la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela, se consigui\u00f3 que esta expidiera \u201cel clausulado general de la p\u00f3liza, y la car\u00e1tula del seguro de vida [\u2026] a nombre del se\u00f1or Edgar Torrado Sarabia\u2026\u201d. Esta informaci\u00f3n se aport\u00f3 al mencionado proceso, para ser incorporada como prueba de oficio. <\/p>\n
5. El 29 de julio de 2017 se llev\u00f3 ante el a-quo la audiencia de alegaciones y juzgamiento, donde la gestora adujo que ante la existencia de valores de cesi\u00f3n y rescate, y la informaci\u00f3n que hab\u00eda ocultado la aseguradora, no era posible concluir la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato de seguro. A continuaci\u00f3n, el juzgador desestim\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
6. El 15 de marzo de 2018, el Tribunal procedi\u00f3 a desatar la alzada formulada por la demandante contra la sentencia de primer grado, concluyendo en la confirmaci\u00f3n de la providencia confutada. Entre sus razonamientos explic\u00f3 que no se deb\u00eda estudiar lo concerniente a los valores de cesi\u00f3n y rescate, porque se violaba el principio de congruencia. <\/p>\n
7. Respecto de la precitada providencia, Mar\u00eda Nella Jord\u00e1n Hern\u00e1ndez present\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, sustentado en la causal sexta del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
8. Repartido el asunto a la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en auto anterior se inadmiti\u00f3 el respectivo libelo para que, entre otros aspectos, se expresara \u201ccon la debida precisi\u00f3n y claridad, los hechos concretos que sirven de fundamento a la causal de revisi\u00f3n invocada, teniendo en cuenta, para tal efecto, que la colusi\u00f3n o maniobras fraudulentas que se aleguen deben corresponder a situaciones externas al proceso, que no pudieron ser conocidas por el juzgador y que no fueron materia de debate en el juicio\u201d. <\/p>\n
9. Transcurrido el lapso concedido para adelantar las correcciones ordenadas, la Secretar\u00eda inform\u00f3 al Despacho que el recurrente aport\u00f3 oportunamente su escrito de subsanaci\u00f3n, con los respectivos anexos. En dicho memorial, para destacar, la recurrente expres\u00f3 que \u201cLas conductas ejecutadas por SURAMERICANA DE SEGUROS S.A. al ocultar la informaci\u00f3n decretada como prueba por el juzgado, causaron un grave perjuicio a la se\u00f1ora JORD\u00c1N HERN\u00c1NDEZ, toda vez que al dictar sentencia de segunda instancia [el Tribunal] concluy\u00f3 que se hab\u00eda violado el principio de congruencia, pues no se deb\u00eda estudiar lo relacionado a los valores de cesi\u00f3n o rescate\u201d. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Reiteradamente se ha explicado por parte de la Corte, que al recurso extraordinario de revisi\u00f3n lo gu\u00eda, inequ\u00edvocamente, el principio dispositivo, con lo cual, la posibilidad de orientar la demanda o sus hechos a alguna de las causales o motivos esgrimidos por los recurrentes, es limitada; esto es, que para satisfacer debidamente la exigencia formal de expresi\u00f3n de \u201clos hechos concretos\u201d, a que se refiere el numeral cuarto del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, resulta indispensable un esfuerzo de claridad y precisi\u00f3n del demandante con su libelo, en el que se ponga de presente, id\u00f3neamente, alguna circunstancia que id\u00f3neamente encuadre en la causal invocada o alegada. <\/p>\n
Es por eso, que en atenci\u00f3n o siguiendo el hilo de su jurisprudencia, la Sala ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u201c[D]esde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ AC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en AC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
El reclamo que se hace la ley, entonces, para que haya concreci\u00f3n o precisi\u00f3n en el planteamiento de los hechos que soportan la respectiva causal de revisi\u00f3n, no se cumple de cualquier manera, sino que para dar alcance a esa exigencia es menester, adem\u00e1s, atender las pautas que poco a poco ha desarrollado la jurisprudencia, ya que, en efecto, se ha indicado por la Corte, por ejemplo en AC3952-2017, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) la \u2018concreci\u00f3n\u2019 de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u2018causal\u2019 de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente\u201d. <\/p>\n
2. Ahora bien, cuando se trata de la causal sexta de revisi\u00f3n previstas en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso y que consiste en \u201cHaber existido colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicio al recurrente\u201d, se ha indicado que los hechos que pueden constituir colusi\u00f3n y maniobra fraudulenta, deben ser ajenos al proceso, esto es, desconocidos por los funcionarios de instancia y por la parte agraviada. Por esto, la colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta, requiere para su estructuraci\u00f3n, de \u201csituaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u201d (CSJ AC de 29 de octubre de 2001, exp. 010501, entre otros). <\/p>\n
De manera que a la luz del criterio que s\u00f3lida y pac\u00edficamente ha edificado la Sala en relaci\u00f3n con la causal sexta de revisi\u00f3n, lo que ha sido materia de discusi\u00f3n o debate en las instancias, o lo que ha recibido una respuesta por parte de los juzgadores, no puede fundar un recurso de revisi\u00f3n, porque en juego est\u00e1 que la sentencia del Tribunal ha definido o ha puesto fin a una controversia jur\u00eddica. <\/p>\n
En s\u00edntesis, ha puntualizado como gu\u00eda la Corte, que la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta presupone \u201cel concurso simult\u00e1neo de los siguientes factores: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso\u201d (CSJ AC AC3020-2020). <\/p>\n
3. En el caso analizado, si bien el recurso de revisi\u00f3n se apoya en una de las causas contempladas en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, valga reiterar, la sexta, se advierte que los hechos que la desarrollan, tanto los narrados en la demanda como en el escrito de subsanaci\u00f3n, no se adecuan a la exigencia de concreci\u00f3n que viene de explicarse, pues las circunstancias que se ponen de presente -relacionadas con la no aportaci\u00f3n por la demandada de unos documentos del contrato de seguro de vida y con la existencia de valores de cesi\u00f3n o rescate que eventualmente impedir\u00edan la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del negocio aseguraticio- fueron de conocimiento de los juzgadores de instancia, como la propia recurrente lo reconoci\u00f3 ac\u00e1, al punto que se desestimaron en sede de instancia. <\/p>\n
Es m\u00e1s, el detalle sobre la forma en la que resolvi\u00f3 el Tribunal lo relativo a los \u201cvalores de cesi\u00f3n y rescate\u201d y la prueba de los mismos, lo relacion\u00f3 la Corte en su sentencia de tutela STC2704-20191, que deneg\u00f3 el amparo que la demandante en el proceso ordinario interpuso contra la sentencia de segunda instancia. En efecto, se dijo all\u00ed: <\/p>\n
\u201cY es que el Tribunal Superior de C\u00facuta para confirmar la decisi\u00f3n que result\u00f3 desfavorable a la gestora del amparo, razon\u00f3 que si bien la apelante \u00abesgrim[i\u00f3] cinco argumentos de censura (\u2026)\u00bb que se pueden resumir, en que el a quo deb\u00eda concluir que \u00abexist\u00eda saldo suficiente en el fondo de ahorro para que de manera autom\u00e1tica conforme lo dispone la cl\u00e1usula 4.2.1 y lo dispuesto en los art\u00edculos 1152 y 1153 del C. Co. se cubriera el pago de la prima correspondiente a los meses de mayo y junio de 2010, por lo que no era dable aplicar la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica por mora en el pago de la prima\u00bb, lo cierto es que ese hito tem\u00e1tico \u00abno fue el planteado en la demanda, pues lo que se argument\u00f3 en el libelo (\u2026) es que la beneficiaria hab\u00eda cancelado la prima y que la aseguradora hab\u00eda aceptado este pago, ya que s\u00f3lo lo rechaz\u00f3 cuando la demandante formul\u00f3 la respectiva reclamaci\u00f3n, motivo por el cual el argumento de inconformidad del apelante, no fue objeto de pronunciamiento por la demandada cuando contest\u00f3 (\u2026) y propuso las excepciones de m\u00e9rito, y tampoco se hizo referencia a este cuando se fij\u00f3 el litigio\u00bb, conoci\u00e9ndose dicho argumento tan solo en los alegatos de conclusi\u00f3n y en lo reparos concretos a la sentencia de primer grado, que se concentraron b\u00e1sicamente \u00aben la existencia de valores de rescate y por tanto la imposibilidad de terminaci\u00f3n autom\u00e1tica por mora, abandonado el argumento expuesto en la demanda relativo a que la mora se purg\u00f3 al haber la aseguradora aceptado el pago\u00bb. <\/p>\n
\u201cY siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, advirti\u00f3 el ad quem, que el juez cognoscente en su fallo \u00abno se pronunci\u00f3 sobre ese primer argumento enunciado en la demanda, ya que s\u00f3lo lo hizo sobre la inexistencia de saldo suficiente en el fondo de ahorro para que de manera autom\u00e1tica se cubriera el pago de la prima correspondiente, concluyendo que no estaba demostrado la existencia de saldos y por tanto consider\u00f3 que hab\u00eda mora y que era fundada la objeci\u00f3n realizada por la aseguradora, pero por motivos muy distintos a los reclamados en la demanda (\u2026), quien ahora considera que el pago de la prima no se dio por la consignaci\u00f3n que hizo la dem\u00e1ndate si no por el saldo que exist\u00eda en el fondo de ahorro cubri\u00e9ndose autom\u00e1ticamente el pago de la prima, motivo por el cual podemos concluir que se viol\u00f3 el principio de congruencia de que trata el art\u00edculo 281 del C.G.P., ya que sabido es que con base en este principio la facultad del juez queda reducida a la apreciaci\u00f3n en hecho y en derecho del t\u00edtulo espec\u00edfico de la demanda tal como la formul\u00f3 el actor y de sus efectos con relaci\u00f3n al demandado, por ser la causa pretend\u00ed uno de los l\u00edmites que se establecen para fallar\u00bb. <\/p>\n
\u201cEstablecido lo anterior, pas\u00f3 a analizar los hechos en que se fundamentaron las pretensiones de la demanda, se\u00f1alando que \u00e9stos no fueron probados, y contrario sensu estaba acreditado con las documentales recaudadas, que \u00aben la p\u00f3liza de seguro vida, se pact\u00f3 entre las partes la aplicaci\u00f3n del art. 1152 del C. Co. por el no pago de la prima, es decir la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato por mora, as\u00ed mismo que la prima del trimestre comprendido entre el 31 de enero al 31 de abril de 2010, fue cancelada el 28 de julio de 2010, despu\u00e9s del fallecimiento del asegurado, que lo fue el 22 de junio de 2010 y despu\u00e9s de vencido el periodo de gracia de un mes, 31 de mayo de 2010, adem\u00e1s que la aseguradora al objetar la reclamaci\u00f3n el 26 de agosto de 2010, puso a disposici\u00f3n de la beneficiaria el dinero consignado, por lo que no puede pretender la demandante pagar la prima despu\u00e9s de ocurrido el siniestro, para fundamentar su reclamaci\u00f3n en este pago y sugerir que la mora se purg\u00f3 porque la aseguradora acept\u00f3 el pago, cuando el contrato ya hab\u00eda terminado (\u2026) motivo por el cual (\u2026) la objeci\u00f3n de la aseguradora fue fundada, y por tanto las pretensiones de la demanda no est\u00e1n llamadas a prosperar, pero no por los motivos indicados por el A-quo, sino por lo expuesto en esta sentencia\u00bb. <\/p>\n
\u201cDe otra parte indic\u00f3, que si en gracia de discusi\u00f3n se analizara la tem\u00e1tica expuesta en los reparos al fallo de primer grado, esto es, la existencia de fondos de rescate o ahorro, igualmente la subsistencia de los mismos no fue probada, en la medida que \u00abclaramente se observa que en el documento (\u2026) del 10 de septiembre de 2009, se indica que la prima fija de ahorro es de cero pesos ($0), a F-220 se observa una relaci\u00f3n del comportamiento del fondo de ahorros vida de la p\u00f3liza (\u2026), donde se pactaron valores de ahorro que despu\u00e9s se retiraron, es as\u00ed como el 31 oct. 2007, se certifica un retiro de 2.2237.778 y 15 de mayo de 2008 un retiro o rescate total de $2.324.390, para el 1 de abril de 2008 se certifica una inversi\u00f3n inicial $2.301.305 con un saldo y un rescate total de $2.324,390 que es la cifra a la que hace alusi\u00f3n la parte demandante, pero en la parte final al 30 de mayo de 2008, fecha de la terminacdi\u00f3n autom\u00e1tica del contrato de seguro, se certifica por rescate total un valor de cero pesos, y a folio 223 se certifica como valor de cesi\u00f3n a 31 de diciembre de 2009, cero pesos y del 2009 al 2010 no se pactaron valores de rescate, tal como lo reconocen ambas partes, es decir que para la fecha de terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato de seguro no hab\u00eda valores de cesi\u00f3n que permitieran la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1153 y 1154 del C. Co.\u00bb.\u201d. <\/p>\n
4. Algo adicional cumple se\u00f1alar en este asunto: si para lograr el objetivo que probatoriamente se traz\u00f3 alguna de las partes desde un principio de la contienda, se ech\u00f3 mano de estrategias como la de no facilitar o exhibir documentos, la parte afectada pudo, desde el mismo momento en que las conoci\u00f3, alegarlas ante el juzgador y obtener las consecuencias procesales y probatorias respectivas. E, incluso, si llegaron al conocimiento del funcionario, y este las desestim\u00f3, es natural que lo as\u00ed resuelto, as\u00ed fuere de forma t\u00e1cita, no puede ser replanteado en el escenario del recurso de revisi\u00f3n, que no est\u00e1 dise\u00f1ado para complementar el labor\u00edo probatorio que se debi\u00f3 agotar en las instancias, o para crear un nuevo espacio para discutir los hechos del litigio. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se tiene que habr\u00e1 de rechazarse la demanda de revisi\u00f3n presentada, por no subsanarse cabalmente, toda vez que ning\u00fan hecho asociado con la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las caracter\u00edsticas indicadas aparece planteado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n de MAR\u00cdA NELLA JORD\u00c1N HERN\u00c1NDEZ, contra la sentencia del 15 de marzo de 2018, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso ordinario que aquella adelant\u00f3 contra Seguros de Vida Suramericana S.A. <\/p>\n
Segundo: Devolver los anexos, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Tercero: Archivar las actuaciones. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Consultable sin restricciones en la p\u00e1gina web de la Corte Suprema de Justicia, en el v\u00ednculo sobre jurisprudencia. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC100-2021 (2020-01630-00)_1 AC100-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-01630-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil vintiuno (2021).- Habi\u00e9ndose inadmitido previamente la demanda y radicado ahora escrito de subsanaci\u00f3n, se decide lo pertinente respecto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por MAR\u00cdA NELLA JORD\u00c1N HERN\u00c1NDEZ, contra la sentencia del 15 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}