AHC010-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AHC010-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-21-000-2020-00058-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada contra la providencia proferida el 29 de diciembre de 2020, por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta, dentro de la solicitud de H\u00e1beas Corpus presentada por Guido Nel Carey Betancourt contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Carmen de Bol\u00edvar, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Subestaci\u00f3n de Polic\u00eda de C\u00f3rdoba, la Fiscal\u00eda 29 Seccional y el Juzgado Promiscuo del Circuito, ambos del primero de los citados municipios, y, el Juzgado Promiscuo Municipal De El Guamo \u2013Bol\u00edvar, respectivamente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por intermedio de su abogado de confianza, el solicitante se\u00f1ala que se encuentra privado de la libertad en la Subestaci\u00f3n de Polic\u00eda de C\u00f3rdoba \u2013Bol\u00edvar, desde el 6 de julio de 2020, fecha en la cual se legaliz\u00f3 su captura por cuenta del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Guamo -Bol\u00edvar, autoridad que le imput\u00f3 el delito de \u00abfabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, municiones\u00bb; que el pasado 21 de diciembre, su defensor present\u00f3 solicitud de audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, amparado en la causal prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, comoquiera que aunque el escrito de acusaci\u00f3n fue presentado desde el 28 de julio del a\u00f1o anterior, a la fecha no se ha realizado la respectiva audiencia. <\/p>\n
Alude que de dicha petici\u00f3n correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Carmen de Bol\u00edvar, quien la neg\u00f3 argumentando que la falta de adelantamiento de la audiencia de acusaci\u00f3n se ha debido a causas atribuibles a la defensa, pues, en las distintas fechas programadas ha sido el abogado del imputado quien no se ha presentado, imposibilitando as\u00ed su adelantamiento. <\/p>\n
Comenta que contra dicha determinaci\u00f3n present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue declarado \u00abdesierto\u00bb, motivo que lo oblig\u00f3 a promover recurso de queja, el cual se encuentra pendiente de ser resuelto, a la fecha. <\/p>\n
2. Frente a lo pedido, se realizaron las siguientes manifestaciones: <\/p>\n
2.1. El titular del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Carmen de Bol\u00edvar, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la presente acci\u00f3n excepcional, por cuanto \u00absi ejecutada una captura, y sometida a las audiencias preliminares de legalidad de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y cobijada con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, si luego de suscrita la providencia en la que se adopta esta \u00faltima determinaci\u00f3n se invoca el habeas corpus sobre la base de una eventual privaci\u00f3n ilegal, ya la libertad no podr\u00eda prosperar en raz\u00f3n a que la privaci\u00f3n obedece a un mandamiento judicial cuyos alcances y efectos han de discutirse por la v\u00eda de las impugnaciones\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s manifest\u00f3, que el se\u00f1or Carey Betancourt est\u00e1 privado de su libertad en atenci\u00f3n a la medida de aseguramiento impuesta por un Juzgado con Funciones de Control de Garant\u00edas del Municipio de Zambrano \u2013Bol\u00edvar; y que en lo que respecta a la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, lo cierto es que, asegura, la misma debi\u00f3 formularse al interior del juicio penal, comoquiera que \u00absi bien el accionante con anterioridad acudi\u00f3 a los jueces de control de garant\u00edas para solicitar la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, tal como lo expone como sustento del habeas corpus, en donde se neg\u00f3 la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos por hallarse ostensible dilaci\u00f3n injustificada de la defensa t\u00e9cnica al no acudir a las audiencias previamente se\u00f1aladas por el Juez de Conocimiento, acude al Habeas Corpus sin esperar la decisi\u00f3n de los recursos que oportunamente interpuso, violando el principio de lealtad procesal y principio de buena fe\u00bb. <\/p>\n
2.2. Por su parte, el Fiscal Seccional 29 de El Carmen de Bol\u00edvar inform\u00f3, que adelanta investigaci\u00f3n en contra del aqu\u00ed interesado por la presunta comisi\u00f3n del punible de fabricaci\u00f3n, trafico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones; que en tiempo, remiti\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de esa localidad el escrito de acusaci\u00f3n, y seg\u00fan consta en la respectiva carpeta, esa autoridad en audiencia del 23 de diciembre de 2020, deneg\u00f3 la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos solicitada por el defensor del imputado. <\/p>\n
2.3. De otro lado, el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda C\u00f3rdoba puso de presente, que en esas instalaciones se encuentra en calidad de detenido el se\u00f1or Guido Nel por orden del Juzgado Promiscuo Municipal de El Guamo, autoridad que mediante providencia del 6 de julio del 2020 decret\u00f3 la detenci\u00f3n privativa intramural en el Centro Penitenciario y Carcelario San Sebasti\u00e1n de Ternera, sin que a la fecha el traslado se haya podido materializar por cuenta de la emergencia sanitaria generada por la pandemia. Finalmente informa, que tiene conocimiento de la programaci\u00f3n de audiencia para el d\u00eda 28 de enero del a\u00f1o 2021, a las 15:41 horas. <\/p>\n
4. Inconforme con lo resuelto, la providencia fue impugnada por el actor, reiterando los motivos de descontento esbozados en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada cabe precisar, que al tenor de lo dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1095 de 2006, esta Corte es competente para conocer en segunda instancia de las impugnaciones que se presenten contra las decisiones de los Tribunales Superiores que niegan la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 75, numeral 3\u00ba, de la Ley 600 de 2000, 32, ordinal 3\u00ba, de la Ley 906 de 2004 y 7, numeral 2\u00ba, de la Ley 1095 de 2006. <\/p>\n
2. La acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus como lo establece la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y lo desarrolla la Ley 1095 de 2006, es un derecho fundamental y una acci\u00f3n constitucional que tutela la libertad personal cuando alguien es privado de la misma con violaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales o legales o cuando la privaci\u00f3n de la libertad se prolonga de manera ilegal, es decir, cuando la autoridad judicial a cargo de quien se encuentra la persona prolonga su detenci\u00f3n por un lapso superior al permitido por la Constituci\u00f3n y la ley, u omite resolver dentro de los t\u00e9rminos legales la solicitud de libertad provisional presentada por quien tiene derecho. <\/p>\n
De ah\u00ed, que la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus sea concebida como un mecanismo excepcional y especial para proteger la libertad, siempre y cuando no existan otros medios al interior de la actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
3. En el caso que se somete a consideraci\u00f3n de la Corte se observa, que el accionante no discute su captura, sino la prolongaci\u00f3n de su restricci\u00f3n a la libertad, dado que estima fenecido el t\u00e9rmino de que trata el numeral 5\u00ba del canon 317 del Estatuto Procesal Penal, pues en su sentir, ya transcurrieron m\u00e1s de 120 d\u00edas desde la fecha de presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, sin que se haya dado inicio a la audiencia de juicio. <\/p>\n
4. No obstante, de acuerdo con los informes presentados por las autoridades judiciales convocadas a las diligencias, observa la Sala que por el mismo motivo aqu\u00ed tra\u00eddo, el actor ya solicit\u00f3 ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Carmen de Bol\u00edvar su libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, la cual fue negada mediante providencia proferida en audiencia el pasado 23 de diciembre de 2020 por la mentada autoridad, tal y como lo fue puesto de presente en la respuesta brindada en tr\u00e1mite de la primera instancia, decisi\u00f3n que por dem\u00e1s, fue apelada por el defensor del sindicado, mecanismo que fue denegado por falta de motivaci\u00f3n, lo que desencaden\u00f3 la presentaci\u00f3n de un recurso de queja que a la fecha est\u00e1 pendiente de ser repartido a la autoridad judicial correspondiente para su resoluci\u00f3n, tal y como constat\u00f3 este Despacho directamente con la autoridad judicial criticada, por lo que es, sin duda, en el curso de esa actuaci\u00f3n judicial que se resolver\u00e1 la controversia que plantea el se\u00f1or Carey Betancourt por esta excepcional v\u00eda, circunstancia ante la que deviene evidente el fracaso del mecanismo constitucional, toda vez que \u00e9ste no puede utilizarse como una instancia alternativa, pues no fue consagrado para incidir en las decisiones adoptadas por los funcionarios competentes, ni es finalidad suya la de sustituir los recursos ordinarios por medio de los cuales debe resolverse sobre la restricci\u00f3n de la libertad decretada. <\/p>\n
5. Ciertamente, la Corte en reiteradas ocasiones ha sostenido, que si bien el h\u00e1beas corpus no necesariamente es un mecanismo residual y subsidiario, cuando existe un proceso en curso no puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: <\/p>\n
\u00abi) sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener una opini\u00f3n diversa \u2013a manera de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las personas. Significa lo anterior, que si la persona es privada de su libertad por decisi\u00f3n de la autoridad competente, adoptada dentro de un proceso judicial en curso, las solicitudes de libertad tienen que ser formuladas inicialmente ante la misma autoridad; y que contra su negativa deben interponerse los recursos ordinarios, antes de promover una acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas corpus. <\/p>\n
Lo anterior significa que, si la persona es privada de su libertad por decisi\u00f3n de un funcionario competente adoptada dentro de un proceso en tr\u00e1mite, las peticiones referentes a su libertad tienen que ser formuladas inicialmente ante la autoridad designada por la ley para tal efecto, y contra su negativa deben interponerse los recursos ordinarios procedentes dispuestos en el ordenamiento jur\u00eddico, cumpliendo las cargas que para el buen suceso de los mismos prev\u00e9, debiendo esperar a que sean decididos antes de acudir a la v\u00eda excepcional que nos ocupa (CSJ AHC035-2015, rad. 02067-01, AHC194-2015, rad. 00010-01, AHC1151-2015, rad. 00023-01, AHC4740-2015, rad 01958-01 y AHC5921-2015, rad. 00365-01)\u00bb (citada hace poco en CSJ AHC4427-2020). <\/p>\n
6. Por lo expuesto, no cabe duda que la conclusi\u00f3n no puede ser diferente a la que arrib\u00f3 la Corporaci\u00f3n de instancia, al negar el h\u00e1beas corpus promovido por el se\u00f1or Guido Nel Carey Betancourt, raz\u00f3n por la cual, entonces, se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la decisi\u00f3n cuestionada, dentro de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente al funcionario del conocimiento. <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AHC010-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AHC010-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-21-000-2020-00058-01 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Se decide la impugnaci\u00f3n formulada contra la providencia proferida el 29 de diciembre de 2020, por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}