AHC057-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AHC057-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00001-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la providencia dictada el 13 de enero de 2021, por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus promovida por Carlos Evelio Herrera Garc\u00eda. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante expone que \u201cest\u00e1 siendo procesado\u201d por el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento del L\u00edbano -Tolima- por los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte, o tenencia de arma de fuego, porte de munici\u00f3n agravada, fraude procesal y falsa denuncia agravada. <\/p>\n
Sostiene que siempre atendi\u00f3 los \u201crequerimientos\u201d de dicho estrado; no obstante, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Rovira -Tolima-, dentro del memorado decurso, libr\u00f3 orden de captura en su contra el 30 de noviembre de 2018, materializada el 12 de diciembre siguiente, legaliz\u00e1ndose su aprehensi\u00f3n en esa \u00faltima data. <\/p>\n
Indica, el 18 de diciembre siguiente se allan\u00f3 a los cargos imputados y le fue impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n intramural. <\/p>\n
Relata que el 19 de junio de 2019 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de acusaci\u00f3n y, el 9 de diciembre de 2019, se adelant\u00f3 la \u201c(\u2026) preliminar de pr\u00f3rroga de medida de aseguramiento por un a\u00f1o (\u2026)\u201d, quedando vigente la misma hasta el 19 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Expone que, si bien celebr\u00f3 un \u201cacuerdo\u201d con la fiscal\u00eda, el despacho cognoscente lo improb\u00f3 el 30 de abril de 2020, \u201c(\u2026) toda vez que (\u2026) violaba a todas luces [sus] derechos fundamentales (\u2026)\u201d, decisi\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n \u201cdesde el 11 de septiembre de 2020 (\u2026)\u201d, sin existir, a la fecha, decisi\u00f3n sobre esa alzada. <\/p>\n
Asegura que el 19 de diciembre de 2020 reclam\u00f3 su libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, aduciendo lo reglado en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, actuaci\u00f3n asignada al Juzgado Octavo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Ibagu\u00e9, quien omiti\u00f3 notificar \u201c(\u2026) el correspondiente link, motivo por el cual no se celebr\u00f3 (\u2026)\u201d la audiencia correspondiente. <\/p>\n
Acude a esta acci\u00f3n porque, en su criterio, ha estado privado ilegalmente de su libertad 22 d\u00edas, por cuanto, seg\u00fan se\u00f1ala, el 19 de diciembre de 2020 perdi\u00f3 vigencia la medida de aseguramiento; asimismo, aduce, lleva en esa situaci\u00f3n m\u00e1s de 587 d\u00edas, si se tiene en cuenta la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n y la falta de inicio del juicio oral. <\/p>\n
2. Pide, en concreto, se le conceda su libertad de forma inmediata. <\/p>\n
3. El Juzgado Octavo Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Ibagu\u00e9 se\u00f1al\u00f3 que el 21 de diciembre de 2020, dentro del proceso seguido al actor se elev\u00f3, en su favor, solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos y, para definirla, se determin\u00f3 el 22 de enero de 2021 a las 10:30 a.m., data informada a la abogada de aqu\u00e9l, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, el d\u00eda 8 de los mismos. <\/p>\n
4. El Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Ibagu\u00e9 -COIBA- inform\u00f3 que el accionante est\u00e1 privado de la libertad desde el 18 de diciembre de 2018, conforme a la orden de captura, expedida por Juzgado Octavo Penal Municipal con Funciones de Garant\u00edas de Ibagu\u00e9. Advirti\u00f3 no haber recibido comunicaci\u00f3n alguna, emitida por autoridad judicial competente, para liberar al peticionario. <\/p>\n
1.1. Decisi\u00f3n de primera instancia <\/p>\n
El juzgador de primer grado neg\u00f3 la acci\u00f3n propuesta, dado que estim\u00f3 que el solicitante no se hallaba privado ilegalmente de su libertad, pues esa aprehensi\u00f3n se fund\u00f3 en la decisi\u00f3n adoptada el 18 de diciembre de 2018. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la petici\u00f3n de \u201clibertad por vencimiento de t\u00e9rminos\u201d corresponde definirla al juez competente, quien ya fij\u00f3 fecha para ese efecto. <\/p>\n
1.2. Impugnaci\u00f3n <\/p>\n
La propuso el actor reiterando los argumentos expuestos en su libelo y se\u00f1alando que no debi\u00f3 asignarse su pedimento, de nuevo, al Juzgado Octavo Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Ibagu\u00e9, pues \u00e9ste \u201c(\u2026) desatendi\u00f3 los t\u00e9rminos del inciso segundo del art\u00edculo 160 de la Ley 906 de 2004, donde se prev\u00e9 que, trat\u00e1ndose de decisiones que se refieran a la libertad, el funcionario judicial dispondr\u00e1 de 3 d\u00edas h\u00e1biles para realizar la respectiva audiencia respectiva (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El h\u00e1beas corpus consagrado en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado a trav\u00e9s de la Ley 1095 de 2006, es una acci\u00f3n p\u00fablica encaminada a la tutela de la libertad en aquellos eventos en los cuales una persona es privada de ella con violaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales y legales, o cuando la retenci\u00f3n se prolonga ilegalmente. <\/p>\n
2. La instituci\u00f3n creada exclusivamente para la salvaguarda del derecho a la libertad personal y s\u00f3lo en cuanto aqu\u00e9l se conculque por vulneraci\u00f3n de las normas estatuidas para afectarlo leg\u00edtimamente, no puede tener un alcance ilimitado al punto de desnaturalizar el esquema dise\u00f1ado por el legislador para el curso de los juicios, de ah\u00ed que al juez de h\u00e1beas corpus no le sea dado inmiscuirse en los aspectos que son propios del proceso. <\/p>\n
3. El demandante asevera que se encuentra privado de la libertad de forma irregular, pues, en el asunto seguido en su contra, se han superado los plazos establecidos para la realizaci\u00f3n de la audiencia de juicio, conforme a lo previsto en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, seg\u00fan expone, ya perdi\u00f3 \u201cvigencia\u201d la medida de aseguramiento intramural a \u00e9l impuesta. <\/p>\n
4. Tal Como lo ha esgrimido esta Corte en asuntos an\u00e1logos, cuando existe un proceso judicial en curso, el h\u00e1beas corpus no puede utilizarse para: i) sustituir los procedimientos judiciales dentro de los cuales deben formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales deben impugnarse las decisiones que interfieren la libertad personal; iii) desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener una opini\u00f3n diversa -como instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las personas1. <\/p>\n
5. El alegato aqu\u00ed planteado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues revisados los soportes adosados se observa que el actor reclam\u00f3 su libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, con argumentos an\u00e1logos a los aqu\u00ed expuestos y tal pedimento se halla pendiente de ser definido por el Juzgado Octavo Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Ibagu\u00e9, quien fij\u00f3 el 22 de enero de 2021 como data para tal efecto. <\/p>\n
Por tanto, como la gesti\u00f3n descrita se encuentra pendiente de ser definida y frente a lo decidido, en caso de hallarse en desacuerdo el gestor, podr\u00e1 hacer uso de los recursos correspondientes, esta acci\u00f3n se torna improcedente porque no atiende al presupuesto de subsidiariedad, si\u00e9ndole inviable al juez constitucional, adelantarse en la adopci\u00f3n de determinaciones que corresponden, delantera y privativamente, a los jueces naturales. <\/p>\n
Ahora, se le pone de presente al impulsor que la presunta tardanza endilgada al enunciado despacho y su desacuerdo con asignarse su solicitud al mismo, son cuestiones ajenas a este tr\u00e1mite, no controvertidas al interior de la actuaci\u00f3n reprochada; dem\u00e1s, de ninguna manera, se constituyen como motivos para acceder a la libertad pretendida, cuesti\u00f3n que, se insiste, es del resorte del fallador natural. <\/p>\n
\u201c(\u2026) si la persona ha sido aprehendida por orden de autoridad competente y al interior de un proceso judicial en tr\u00e1mite, cualquier solicitud de libertad debe ser formulada, en principio, ante el mismo funcionario que para el efecto ha designado el legislador, esto es, el juez natural; adem\u00e1s que, contra la negativa deben interponerse los recursos ordinarios, en lugar de promover la excepcional v\u00eda aqu\u00ed escogida (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus no puede ser entendida, entonces, como un procedimiento o mecanismo alternativo, supletorio o sustitutivo de los distintos instrumentos que consagran las normas adjetivas para controvertir las diferentes decisiones que adopta la judicatura en un diligenciamiento penal pues, situaciones como las planteadas (\u2026), han de ventilarse ante el servidor judicial correspondiente dentro de la \u00f3rbita de sus propias competencias (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cLa herramienta constitucional no tiene por finalidad instaurar una justicia penal paralela, ni puede convertirse en una instancia permanente, en lugar de la instituida dentro del orden jer\u00e1rquico para hacer control de las motivaciones de m\u00e9rito de los jueces ordinarios; el fallador de h\u00e1beas corpus no est\u00e1 facultado para sustituir al natural, y en su lugar tomar determinaciones como definir si es procedente la concesi\u00f3n de la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
Se insiste, los cuestionamientos aqu\u00ed advertidos deben ser desatados en virtud de los medios ordinarios de defensa dispuestos por el legislador para el efecto, un an\u00e1lisis contrario, dejar\u00eda <\/p>\n
\u201c(\u2026) insubsistentes los mecanismos end\u00f3genos del proceso para proteger la libertad y vac\u00eda la tarea que el C\u00f3digo del Procedimiento entreg\u00f3 a los jueces y Fiscales. Si el proceso tiene acciones y recursos para intentar la protecci\u00f3n de su derecho fundamental a la libertad, debe [el interesado] primero hacer uso de ellos, s\u00f3lo una vez advertido el funcionario competente y ante su obstinaci\u00f3n en prolongar ilegalmente la restricci\u00f3n de la libertad m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos legales, ser\u00eda ah\u00ed s\u00ed, necesaria y urgente la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u201d3. <\/p>\n
No ha de olvidarse <\/p>\n
\u201c(\u2026) que los tr\u00e1mites judiciales deben ser adelantados con \u201cobservancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u201d, de manera que la referida acci\u00f3n constitucional no puede de ning\u00fan modo sustituir o desplazar los mecanismos dispuestos por el legislador al interior de cada tr\u00e1mite. <\/p>\n
\u201c(\u2026). <\/p>\n
\u201c(\u2026) As\u00ed las cosas, resulta manifiestamente improcedente la pretensi\u00f3n del actor de acudir a la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus en procura de conseguir su libertad (\u2026) [por cuanto] [e]s palmario que una decisi\u00f3n (\u2026) sobre el particular en el curso de este tr\u00e1mite, comportar\u00eda una intromisi\u00f3n indebida en la actuaci\u00f3n del juez natural, en manifiesto quebranto del principio de independencia judicial\u201d4 (subl\u00ednea fuera de texto). <\/p>\n
7. Conforme a lo discurrido, es clara la inviabilidad de la acci\u00f3n propuesta por Carlos Evelio Herrera Garc\u00eda, pues se halla pendiente de definici\u00f3n su solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
CONFIRMAR el prove\u00eddo de fecha y procedencia arriba anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido, en la forma prevenida en la ley, a todos los interesados, y devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 CSJ. AHP4005 de 18 de septiembre de 2018 <\/p>\n
2 C.S.J. AHP4133-2018 de 24 de septiembre de 2018, radicaci\u00f3n n\u00b0 53785. <\/p>\n
3 C.S.J. Auto de 3 de mayo de 2007, exp. 00002. <\/p>\n
4 C.S.J. AHP de 12 de marzo de 2013, expediente 40891. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AHC057-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AHC057-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00001-01 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021) Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la providencia dictada el 13 de enero de 2021, por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}