ATC004-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC004-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2020-00493-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Teniendo en cuenta que se advierte una circunstancia que afecta la validez del asunto, no es posible dirimir la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de noviembre de 2020, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que SINTRACILEDCO y Martha Luc\u00eda Leiva Moncaleano le instauraron al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad y a la Cooperativa Industrial Lechera de Colombia – CILEDCO. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los precursores indicaron que CILEDCO dej\u00f3 de pagar \u00abmesadas pensionales\u00bb, \u00absalarios\u00bb, \u00abprestaciones sociales\u00bb, \u00abaportes a la Seguridad Social Integral\u00bb, y \u00abcuotas sindicales\u00bb desde el a\u00f1o 2019, y pese a no contar con el permiso requerido por el Ministerio del Trabajo cerr\u00f3 sus instalaciones (2 nov. 2019); situaci\u00f3n \u00abilegal\u00bb que llev\u00f3 a sus trabajadores a denunciarla ante dicha autoridad, realizar una \u00abhuelga\u00bb y reclamar al juzgador que conoce el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial que promovi\u00f3 la aludida empresa (2 y 11 mar. 2020), que convocara a audiencia de incumplimiento en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 46 de la Ley 1116 de 2006, lo que no acaeci\u00f3. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1alaron que dicho estrado no ha resuelto la solicitud de adici\u00f3n que presentaron frente al auto de 10 de octubre de 2020, ni la petici\u00f3n que formularon con el objeto que se diera apertura al proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad accionada, por encontrarse incursa en las causales previstas en los numerales 2\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 49 de la referida ley (20 jul, 9 ag., 1 sep., y 16 oct. 2020). <\/p>\n
Por ello, pretenden que se le ordene resolver el pedimento de liquidaci\u00f3n, y a la empresa cuestionada que pague las referidas prestaciones. <\/p>\n
2. La Magistratura de primer grado deneg\u00f3 la salvaguarda, y los interesados impugnaron, por lo que el paginario lleg\u00f3 a esta Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con ocasi\u00f3n del art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991, es regla en este tipo de ritos llamar a toda persona de quien se predique un inter\u00e9s jur\u00eddidco atendible para intervenir, bien porque las resultas pudieran eventualmente beneficiarla y con mayor raz\u00f3n cuando sea previsible un menoscabo en alguno de sus privilegios esenciales. En cualquiera de esos supuestos es menester noticiarlo para que, de estimarlo pertinente, se defienda, rinda informe, etc. <\/p>\n
Si as\u00ed no sucede, se ha dicho que tal irregularidad configura la causa de nulidad del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan la cual, el litigio \u00abes nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: 8) Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes\u00bb, disposici\u00f3n que resulta aplicable por remisi\u00f3n del c\u00e1non 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ ATC1181-2017 se record\u00f3: <\/p>\n
Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las providencias proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992 (\u2026) Dentro de aquellos sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio de las resultas de la acci\u00f3n, as\u00ed como a los funcionarios p\u00fablicos que deban actuar como garantes de los derechos de las personas a las cuales la ley les otorga una especial protecci\u00f3n (\u2026) por anotadas omisiones \u00abse estructura la causal de nulidad establecida en el art\u00edculo 140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art. 133 del C.G.P.], al haberse dado curso al libelo sin la citaci\u00f3n de quienes, como se anot\u00f3, debieron haber sido convocados\u00bb (Providencia de 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00066-01). <\/p>\n
2. En el sub – examine, la discusi\u00f3n gravita en la mora de la empresa CILEDCO en la cancelaci\u00f3n de \u00abprestaciones sociales\u00bb de sus empleados y la ausencia de pronunciamiento del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla respecto de las \u00absolicitudes\u00bb de adici\u00f3n del interlocutorio de 10 de octubre de 2020 y de iniciar el tr\u00e1mite liquidatorio de dicha sociedad. De modo que se impon\u00eda vincular al Ministerio del Trabajo, as\u00ed como notificar efetivamente a las partes y dem\u00e1s participantes en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial (rad. n\u00ba 2018-00014), pues es claro que, el primero debe velar por la gaurda de los derechos de los trabajadores, y a los segundos, les \u00abasiste inter\u00e9s jur\u00eddico del que puede derivarse un provecho o un perjuicio\u00bb a ra\u00edz de lo que aqu\u00ed se decida. <\/p>\n
En efecto, obs\u00e9rvese que en el auto que avoc\u00f3 el conocimiento del sub lite (9 nov. 2020), no se vincul\u00f3 a la mencionada cartera ministerial, y aunque se dispuso integrar el contradictorio con las \u00abdem\u00e1s personas que hayan intervenido dentro del proceso objeto de las s\u00faplicas\u00bb, y el juzgado querellado inform\u00f3 que los siguientes intervinientes \u00abNo reporta[n] direcci\u00f3n notificaciones ni correo electr\u00f3nico\u00bb: <\/p>\n
<\/p>\n
INTERVINIENTE <\/p>\n
CALIDAD EN QUE ACTUA <\/p>\n
LUIS ALBERTO REYES UTRIA <\/p>\n
Apoderado acreedores proveedores de leche <\/p>\n
ANTONIO DAVILA GARC\u00cdA <\/p>\n
Apoderado FUNDACION HOSPITAL UNIVERSIDAD DEL NORTE <\/p>\n
NADIRA MARTINEZ MARTINEZ <\/p>\n
Acreedora laboral <\/p>\n
JAIME RAFAEL DAZA ALMENDRALES <\/p>\n
Representante Legal Suplente de FEDEGAN <\/p>\n
YOLIMA CECILIA VILLA ALBELAEZ <\/p>\n
Apoderada FINANCIARTE SAS <\/p>\n
SERGIO GONZALEZ VILLA <\/p>\n
Representante Legal <\/p>\n
Cooperativa COLANTA <\/p>\n
CARLOS ALBERTO OTERO GOMEZ <\/p>\n
Apoderado PANADERIA NUEVA YORK SAS <\/p>\n
Lo cierto es, que no intent\u00f3 \u00abnotificarlos\u00bb correctamente y por un medio expedito de tal prove\u00eddo, pese a que esta Corte ha explicado que \u00ab(\u2026) la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb que en primer lugar debe intentarse para que aqu\u00e9lla sea eficaz y se garantice el \u00abderecho de defensa\u00bb de las \u00abpartes e intervinientes\u00bb en la \u00abtutela\u00bb, es la personal, reglada en el art\u00edculo 291 del estatuto adjetivo. Y de no lograrse, deber\u00e1 acudirse a otras subsidiarias.\u00bb (CSJ ATC133-2020), a saber, \u00ab\u201cpor edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u201d, y adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un curador (…)\u00bb (CC A-018\/05, reiterado en ATC1288-2019, ATC1506-2019, y ATC384-2020), o la publicaci\u00f3n en la p\u00e1gina Web de la Rama Judicial del llamamiento a dichos interesados, en tanto se desconoce d\u00f3nde ubicarlos. <\/p>\n
3. Bajo esa \u00f3ptica, y como quiera que el Tribunal pretermiti\u00f3, \u00abvincular\u00bb a este rito al Ministerio del Trabajo, y notificar a los referidos \u00abintervinientes\u00bb del auto que admisorio de la demanda superlativa, se colige que incurri\u00f3 en el vicio que se aludi\u00f3 en el numeral 1\u00ba, por lo que se adoptar\u00e1n las directrices para corregirlo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad a partir de la sentencia de 23 de noviembre de 2020, para que previo a la emisi\u00f3n de la que haya de reemplazarla, vincule al Ministerio del Trabajo y notifique el auto admisorio de la tutela a los intervinientes del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial a los que se hizo referencia (rad. n\u00ba 2018-00014), sin perjuicio de convocar los dem\u00e1s que igualmente hayan sido pasados por alto. Dejando a salvo la validez de las fases anteriores a su emisi\u00f3n, conforme al art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Devu\u00e9lvase el expediente a la Magistratura de origen para que subsane la anomal\u00eda advertida en las motivaciones. Av\u00edsese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo as\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
C\u00daMPLASE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC004-2021 ATC004-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2020-00493-01 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintiuno (2021). Teniendo en cuenta que se advierte una circunstancia que afecta la validez del asunto, no es posible dirimir la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de noviembre de 2020, proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}