ATC026-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC026-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-02740-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el incidente de desacato instaurado por Beatriz Eugenia Guti\u00e9rrez Mora contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Florencia \u2013 Caquet\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Sala concedi\u00f3 el amparo invocado por la actora y, en consecuencia, le orden\u00f3 a la Magistratura accionada que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, resolviera el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 17 de noviembre de 2017 por el Juzgado Segundo Familia de Florencia, en el proceso n\u00ba 18001318400220080045901, en atenci\u00f3n a que se evidenci\u00f3 una mora judicial injustificada (29 oct. 2020). <\/p>\n
2.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, inform\u00f3 que la autoridad querellada \u00abNO\u00bb hab\u00eda \u00abCUMPLIDO\u00bb el mandato superlativo, pese a que el plazo concedido ya culmin\u00f3 (19 nov.). <\/p>\n
3.- En tal virtud, previo requerimiento a la Corporaci\u00f3n cuestionada para que comunicara si atendi\u00f3 el veredicto tutelar y lo acreditara, o justificara su omisi\u00f3n (24 nov.), se abri\u00f3 el \u201cincidente de desacato\u201d, corriendo traslado del mismo a la denunciada (3 dic.) y se decretaron las pruebas que se estimaron pertinentes (16 dic.). <\/p>\n
4.- En desarrollo de este tr\u00e1mite, el Juzgador fustigado afirm\u00f3 haber acatado la \u00aborden constitucional\u00bb impartida, en tanto el 15 de diciembre de 2020 emiti\u00f3 el fallo que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia de 17 de noviembre de 2017 en el radicado n\u00ba 2008-00459-01, y en tal virtud, suplic\u00f3 el archivo de las diligencias por \u00abcarencia de objeto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El rigor de la protecci\u00f3n concedida en virtud del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, deriva inicialmente del acatamiento voluntario de la persona, natural o jur\u00eddica, p\u00fablica o privada, compelida a ejecutar la pauta tuitiva, y en su defecto, de la facultad coercitiva del iudex constitucional de velar por la satisfacci\u00f3n completa de los derechos resguardados. <\/p>\n
Por ello, el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 consagr\u00f3 que: <\/p>\n
\u201cLa persona que incumpliere una orden de un juez, proferida con base en el presente Decreto incurrir\u00e1 en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios m\u00ednimos mensuales salvo que en este Decreto ya se hubiere se\u00f1alado una consecuencia jur\u00eddica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar. (\u2026) La sanci\u00f3n ser\u00e1 impuesta por el mismo juez mediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultada al superior jer\u00e1rquico quien decidir\u00e1 dentro de los tres d\u00edas siguientes si debe revocarse la sanci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2.- Para la Sala es claro que en el sub lite no est\u00e1n dados los presupuestos para aplicar sanci\u00f3n alguna, esencialmente porque la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Florencia \u2013 Caquet\u00e1 acat\u00f3 lo resuelto por esta Corte en el fallo constitucional de 29 de octubre de 2020. <\/p>\n
En efecto, la mencionada Corporaci\u00f3n como destinataria de la \u00aborden de protecci\u00f3n\u00bb y obedeciendo la misma, el 15 de diciembre de 2020 dict\u00f3 veredicto a trav\u00e9s del cual decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n incoado frente al fallo del Juzgado Segundo Familia de Florencia en el litigio radicado con n\u00ba 2008-00459-01 (17 nov. 2017); providencia, cuya expedici\u00f3n, resalta esta Corte, era la que reclamaba la precursora en el escrito genitor. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, al no observarse desobedecimiento de la autoridad reprochada, resulta improcedente imponer sanci\u00f3n alguna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE abstenerse de imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrar que el fallo de esta Sala de 29 de octubre de 2020 fue acatado. En consecuencia, se ordena la terminaci\u00f3n y archivo de las presentes diligencias. <\/p>\n
Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC026-2021 ATC026-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-02740-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide el incidente de desacato instaurado por Beatriz Eugenia Guti\u00e9rrez Mora contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}