ATC028-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2020-01328-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia emitida en las tutelas que Codere Colombia S.A. (Exp. n\u00b0 2020 01328) e Inversiones Pinski & Cia S en C \u2013 En Liquidaci\u00f3n y Ginegar S.A.S. (Exp. n\u00b0 2020 01330) le instauraron al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 las instancias constitucionales (STC11190-2020) se revoc\u00f3 la proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y, en su lugar, se concedi\u00f3 el resguardo de las prerrogativas, cuya vulneraci\u00f3n se constat\u00f3. <\/p>\n
2.- Enterada de dicha conclusi\u00f3n (10 dic. 2020), la interviniente Ang\u00e9lica Maritza Roa Espinosa exigi\u00f3 explicaciones sobre la forma en que esta Corporaci\u00f3n \u00abcontabiliz\u00f3\u00bb los t\u00e9rminos \u00abpara considerar que la impugnaci\u00f3n elevada por Inversiones Pinski & Cia S en C \u2013 En Liquidaci\u00f3n y Ginegar S.A.S., no [era] extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, que se esclarezca cu\u00e1l fue la \u00abasignaci\u00f3n sustancial y probatoria\u00bb dada a \u00abla copia del contrato de arrendamiento entre Ginecar S.A.S. y Codere Colombia S.A. suscrito el 26 de junio de 2020\u00bb, as\u00ed como las razones del aparente distanciamiento frente a la \u00abdoctrina probable o el precedente judicial\u00bb que se relaciona con el \u00abrequisito de subsidiariedad\u00bb en esta materia y que, en su sentir, desconoci\u00f3 la Sala, en raz\u00f3n que \u00abGinegar e Inversionaes (sic) Pinski nunca interpuso (sic) el respectivo recurso ordinario con que contaba de acuerdo a lo que reza el numeral 2 del art\u00edculo 321 del CGP\u00bb para cuestionar el auto que negaba su participaci\u00f3n en ese litigio. <\/p>\n
De igual forma, requiri\u00f3 la complementaci\u00f3n del aludido pronunciamiento, pues asegur\u00f3 que la revocatoria supon\u00eda el necesario estudio de \u00ablas pruebas que no se le valoraron al apoderado de las sociedades Ginegar e Inversiones Pinski\u00bb y de la \u00abetapa procesal\u00bb en la que esas empresas asum\u00edan el proceso, raz\u00f3n por la que pidi\u00f3 que se indique \u00abde manera taxativa\u00bb, entre otros aspectos: <\/p>\n
<\/p>\n
i. \u00abque las \u00daNICAS PRUEBAS que se le deben valorar al Litisconsorte Cuasi Necesario son aquellas en las cuales no pudo participar en la audiencia del 18 de agosto y las documentales que el mismo manifest\u00f3 iba a hacer valer el d\u00eda de la audiencia del 18 de agosto de 2020, las cuales allego al Juez 23 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mediante correo electr\u00f3nico previo a dicha audiencia\u00bb, <\/p>\n
<\/p>\n
ii. \u00abque la etapa procesal en que toma el proceso es la contenida en el art\u00edculo 372 del CGP, raz\u00f3n por la cual NO puede ya presentar escrito de contestaci\u00f3n de demanda, ni mucho menos excepciones de ninguna \u00edndole, y limitarse \u00fanicamente a las pruebas que el mismo advirti\u00f3 ya hab\u00eda enviado al despacho mediante correo electr\u00f3nico, tal y como consta al inicio del video de la audiencia del 18 de agosto de 2020\u00bb, <\/p>\n
<\/p>\n
iii. \u00ab[ordenarle] al apoderado de los Litisconsortes Cuasi Necesario (sic) que d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado en el art\u00edculo 3 del decreto 806 de 2020, en el sentido de enviar[le] ese traslado previo a la celebraci\u00f3n de dicha audiencia\u00bb, y <\/p>\n
<\/p>\n
iv. \u00ab[ordenarle] a las sociedades Ginegar S.A.S. e Inversiones Pinski, con fundamento en el art\u00edculo 62 del CGP (\u2026), para que d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado en el p\u00e1rrafo 3 del numeral 4 del art\u00edculo 384 del CGP, en el sentido de NO ser o\u00eddo hasta tanto no consigne a \u00f3rdenes del juzgado los c\u00e1nones de arrendamiento que se han causado durante el proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a este tr\u00e1mite por remisi\u00f3n del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, establece que la \u00absentencia\u00bb es susceptible de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb cuando \u00abcontenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el canon 287 del mismo Estatuto Adjetivo previene que \u201c[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la Litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Al respecto, esta Magistratura ha sostenido que la mentada figura \u201cse encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y que son desde luego, materia del debate procesal\u201d (ATC4285-2017). <\/p>\n
En este punto, n\u00f3tese que incluso el desconcierto de la quejosa por la hipot\u00e9tica \u00abextemporaneidad\u00bb de la r\u00e9plica que postulada por estas dos \u00faltimas sociedades f\u00e1cilmente puede solventarse a partir del tenor literal de los art\u00edculos 118 (incisos segundo y cuarto), 287 (inciso tercero) y 302 (inciso final) del C\u00f3digo General del Proceso que por expresa \u00abremisi\u00f3n\u00bb del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables a estos asuntos, sumado ello al contenido del auto que dict\u00f3 el a quo el 1\u00ba de octubre de 2020, por medio del cual, sin ning\u00fan distingo, concedi\u00f3 \u00ablas impugnaciones formuladas por las accionantes, contra la sentencia proferida (\u2026) el 17 de septiembre de 2020\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
Resta se\u00f1alar que tampoco puede emplear el mecanismo de la \u00abadici\u00f3n de la sentencia\u00bb para exigir que esta instancia superlativa asuma funciones propias del juez natural, a quien en este caso se previno para que \u00abadoptara\u00bb todas las \u00abmedidas\u00bb que estimara pertinentes para reconducir el litigio, eso s\u00ed, garantiz\u00e1ndole a \u00abInversiones Pinski & Cia. S. en C. \u2013 En Liquidaci\u00f3n y Ginegar S.A.S. la posibilidad de ejercer sus derechos como litisconsorte cuasinecesario de la parte demandada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 62 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, especialmente, la \u00aboportunidad de solicitar pruebas y controvertir, no s\u00f3lo las presentadas por las partes all\u00ed reconocidas, sino aquellas que ya fueron practicadas\u00bb. <\/p>\n
Incluso n\u00f3tese que all\u00ed mismo se inst\u00f3 a esa sede jurisdiccional para que \u00abcumplido el tr\u00e1mite correspondiente a esa intervenci\u00f3n litisconsorcial y todas las actuaciones que de ella surjan\u00bb, emitiera una \u00abnueva sentencia\u00bb en la que dilucidara \u00ablas pretensiones y excepciones formuladas por los extremos de esa Litis\u00bb y efectuara una \u00abvaloraci\u00f3n conjunta de todos los medios suasorios presentados por las partes, acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica, (\u2026) a la luz de las normas que rigen la materia\u00bb, de manera que ser\u00e1 en ese escenario donde la interesada podr\u00e1 esgrimir sus inconformidades y hacer valer sus intereses, todo ello a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa que le confiere el ordenamiento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la petici\u00f3n de \u00abaclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia de segunda instancia\u00bb (STC11190-2020), elevada por Ang\u00e9lica Maritza Roa Espinosa, conforme lo dicho. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC028-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2020-01328-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia emitida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}