SC5199-2020 (2008-00055-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC5199-2020 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-006-2008-00055-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de septiembre de dos mil veinte). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada, SALUDCOOP ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD ORGANISMO COOPERATIVO, EN LIQUIDACI\u00d3N, frente a la sentencia proferida el 12 de junio de 2015 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que el se\u00f1or FREDI REN\u00c9 BURGOS RAM\u00cdREZ adelant\u00f3 contra la impugnante. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el escrito con el que se dio inicio al litigio, obrante en los folios 87 a 96 del cuaderno No. 1, se solicit\u00f3, en s\u00edntesis, declarar la responsabilidad civil contractual de la accionada, como consecuencia de la \u201cfalta de atenci\u00f3n oportuna, eficiente y suficiente\u201d del actor, que \u201cculmin\u00f3 en la ceguera total\u201d del mismo; y que, como consecuencia de ello, se la condene a pagarle los perjuicios materiales que sufri\u00f3, comprendidos el da\u00f1o emergente y el lucro cesante, los morales, el \u201ctratamiento integral de salud\u201d que requiere, \u201csu tratamiento oftalmol\u00f3gico hasta que recupere la vista\u201d, el \u201ccuidado personal y manutenci\u00f3n (\u2026) a manera de alimentos congruos, por todo el resto de su vida\u201d y las costas del proceso. <\/p>\n
2. Tales s\u00faplicas se sustentaron en los hechos que pasan a compendiarse: <\/p>\n
2.1. Burgos Ram\u00edrez, nacido el 15 de septiembre de 1975, durante toda su vida ha sido un hijo, hermano, amigo y compa\u00f1ero ejemplar; luego de prestar el servicio militar, ingres\u00f3 al SENA donde se titul\u00f3, el 4 de enero de 1997 como \u201cTORNERO FRESADOR\u201d; el 31 de enero de 2002, inscribi\u00f3 en la C\u00e1mara de Comercio de Girardot la sociedad \u201cMANTENIMIENTO INDUSTRIAL LIMITADA\u201d, que constituy\u00f3 con el se\u00f1or Jorge Ernesto Lizcano Vargas. <\/p>\n
2.3. Nueve meses m\u00e1s tarde, el 28 de marzo de 2005, el actor \u201ccomenz\u00f3 a presentar la misma sintomatolog\u00eda\u201d, raz\u00f3n por la cual el citado galeno le orden\u00f3 una nueva resonancia nuclear magn\u00e9tica, que \u201cdetermin\u00f3 que encima de la silla turca de su cerebro, aparec\u00eda nuevamente la existencia de un macro adenoma hipofisiario con dimensiones 30 X 20 mil\u00edmetros\u201d, resultado que fue informado dos meses despu\u00e9s (31 de mayo). <\/p>\n
2.4. Pese a la insistencia del enfermo ante el nombrado neurocirujano y la demandada, para que se prestara debida atenci\u00f3n a su padecimiento, en el momento en que \u201ctodav\u00eda ve\u00eda\u201d, ello no se hizo, pues fue remitido a consulta con un otorrinolaring\u00f3logo, se le efectu\u00f3 otro examen llamado \u201cGADOLINEO\u201d, se dispuso su valoraci\u00f3n por oftalmolog\u00eda y una segunda \u201cCAMPIMETRIA para control en un mes\u201d. <\/p>\n
2.5. Con todo, y que el 2 de febrero de 2006 se registr\u00f3 en la historia cl\u00ednica \u201cdisminuci\u00f3n de agudeza visual\u201d y \u201cse recomend\u00f3 tratamiento quir\u00fargico previa la pr\u00e1ctica de otra Resonancia Nuclear Magn\u00e9tica (NMR) y control con resultados\u201d, que se verific\u00f3 el 31 de mayo de 2006, ratific\u00e1ndose el diagn\u00f3stico ya conocido, el se\u00f1or Burgos Ram\u00edrez solamente fue llevado a cirug\u00eda el 14 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, practic\u00e1ndosele por parte del neurocirujano Francisco Posada \u201cuna craneotom\u00eda subfrontal derecha con rescisi\u00f3n de lesi\u00f3n selar de macro adenoma hipofisiario\u201d. <\/p>\n
2.6. En el post operatorio, el intervenido present\u00f3 \u201cceguera bilateral[,] la cual permanece hasta la fecha\u201d. <\/p>\n
2.7. Una nueva resonancia nuclear magn\u00e9tica, tomada el 15 de marzo de 2007, \u201cmuestra una lesi\u00f3n de 30 X 22 mil\u00edmetros sobre el quiasma y el nervio \u00f3ptico\u201d, sin que se tenga previsto otro procedimiento quir\u00fargico. <\/p>\n
2.8. Como el suministro del medicamento formulado \u201cpara mantener estable\u201d al paciente fue suspendido por la accionada, \u00e9l debi\u00f3 adelantar una acci\u00f3n de tutela para su obtenci\u00f3n. <\/p>\n
2.9. La p\u00e9rdida de la visi\u00f3n por parte del promotor del litigio, constituye \u201cuna incapacidad laboral permanente del ciento por ciento (100%)[,] debido a la labor a la cual se dedicaba como tornero fresador\u201d, de modo que qued\u00f3 sin poder \u201cvalerse por s\u00ed mismo\u201d. <\/p>\n
3. Previo rechazo de plano de la demanda por el Juzgado Veinte Laboral del Circuito de esta capital, ante su \u201cfalta de competencia funcional\u201d (auto del 22 de enero de 2008; fls. 84 y 85, cd. 1), y de su remisi\u00f3n a los Juzgados Civiles del Circuito, el Sexto de estos \u00faltimos la admiti\u00f3 con auto del 19 de febrero de 2008 (fl. 99, cd. 1), que notific\u00f3 personalmente a la accionada, por intermedio del apoderado judicial que constituy\u00f3 para que la representara, en diligencia verificada el 14 de abril siguiente, seg\u00fan acta que milita en el folio 104 del cuaderno en cita. <\/p>\n
4. En tiempo, la convocada contest\u00f3 el libelo introductorio y, en desarrollo de ello, se opuso al acogimiento de sus pretensiones, se pronunci\u00f3 de distinta manera sobre los hechos alegados y plante\u00f3, con el car\u00e1cter de meritorias, las excepciones que denomin\u00f3 \u201cINEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD CIVIL POR PARTE DE SALUDCOOP EPS\u201d, \u201cEXIGENCIA DE CULPA PROBADA\u201d, \u201cDISCRECIONALIDAD CIENT\u00cdFICA DE LOS M\u00c9DICOS E INSTITUCIONES TRATANTES\u201d y \u201cCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL\u201d (fls. 113 a 131, cd. 1). <\/p>\n
5. Agotado el tr\u00e1mite de la primera instancia, la referida oficina judicial le puso fin con sentencia del 5 de septiembre de 2014, en la que, por no haber hallado la prueba de la culpa y del nexo causal, neg\u00f3 las pretensiones incoadas y conden\u00f3 en costas al gestor de proceso (fls. 506 a 508, cd. 1). <\/p>\n
6. Apelado dicho pronunciamiento por el actor, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, mediante fallo del 12 de junio de 2015, opt\u00f3 por revocarlo para, en su lugar, desestimar las excepciones alegadas por la accionada, declarar su responsabilidad civil y condenarla a pagarle a aqu\u00e9l, de un lado, $233.638.615.oo por lucro cesante y, de otro, $55.000.000.oo por perjuicios morales, dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de dicho prove\u00eddo. Tambi\u00e9n impuso a la demandada las costas de las dos instancias (fls. 116 a 144, cd. 6). <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL AD QUEM <\/p>\n
Tras historiar lo acontecido en el litigio, compendiar el pronunciamiento del a quo, condensar los cuestionamientos que le hizo el apelante, tener por cumplidos los presupuestos procesales y descartar la presencia de motivos que pudieran provocar la invalidaci\u00f3n de lo actuado, el Tribunal, para arribar a las decisiones por \u00e9l adoptadas, esgrimi\u00f3 los razonamientos que enseguida se sintetizan: <\/p>\n
1. Fincado en las previsiones de la Ley 100 de 1993 y, m\u00e1s exactamente, en la organizaci\u00f3n que all\u00ed se dio al Sistema General de Seguridad Social en Salud, estim\u00f3 que es deber las empresas prestadoras de salud \u201cgarantizar que la asistencia brindada a los usuarios se ejecute en forma eficiente y oportuna, pues de no ser as\u00ed est\u00e1n llamadas a responder civilmente por los perjuicios derivados del agravamiento del estado de salud que puedan sufrir sus pacientes, en virtud de la relaci\u00f3n contractual que media entre ambos, pues la delegaci\u00f3n que aquella hace a las IPS\u2019s para que sean \u00e9stas quienes presten el servicio directamente, no las exime de responsabilidad\u201d, planteamiento en pro del cual reprodujo, en lo pertinente, una sentencia de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que esa postura acompasa con el mandato de los art\u00edculos 177 y 179 del citado ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Refiri\u00f3 que la responsabilidad m\u00e9dica, tanto la contractual como la extracontractual, exigen al demandante comprobar la culpa del galeno, habida cuenta que por regla de principio sus obligaciones son de medio y no de resultado, el da\u00f1o y el nexo causal, se\u00f1alamientos que tambi\u00e9n ilustr\u00f3 con ayuda de la jurisprudencia patria y que lo condujeron a afirmar que el \u00faltimo de tales requisitos \u201cno solo resulta explicable por una falta cometida por el m\u00e9dico[,] sino que tambi\u00e9n puede derivarse de un acto de las EPS\u00b4s por acciones u omisiones de su personal m\u00e9dico, de las instituciones (IPS) que contrata y de las fallas administrativas, en los eventos de da\u00f1os causados a los afiliados o sus beneficiarios con motivo de su ingreso o estad\u00eda en dichas instituciones\u201d. <\/p>\n
3. Sentadas esas premisas generales, descendi\u00f3 al caso sub lite y observ\u00f3 que en \u00e9l no se discuti\u00f3 la afiliaci\u00f3n del actor a la accionada, ni el perjuicio que padeci\u00f3, \u201ctraducido en la p\u00e9rdida total de la visi\u00f3n\u201d, an\u00e1lisis del que infiri\u00f3 que \u201c[l]a controversia gir[\u00f3] entonces en torno a los elementos de la culpa y el nexo causal entre \u00e9sta y el da\u00f1o irrogado\u201d. <\/p>\n
4. En ese orden de ideas pas\u00f3 al estudio de tales requisitos axiol\u00f3gicos y, con tal fin, se ocup\u00f3 del material probatorio, del que hizo menci\u00f3n expresa sobre la historia cl\u00ednica del accionante y el dictamen pericial rendido por el doctor Carlos Humberto T\u00e9llez, especialista en estrabismo y en neurooftalmolog\u00eda, medios de convicci\u00f3n en relaci\u00f3n con los cuales coment\u00f3 con amplitud sus aspectos m\u00e1s significativos. <\/p>\n
5. Seguidamente, luego de sintetizar la evoluci\u00f3n del estado de salud del se\u00f1or Burgos Ram\u00edrez desde cuando fue intervenido quir\u00fargicamente por primera vez, para extraerle un \u201cmacroadenoma hipofisiario\u201d, hasta cuando reapareci\u00f3 el tumor y se determin\u00f3 la necesidad de una segunda cirug\u00eda, previo concepto de un otorrinolaring\u00f3logo y la realizaci\u00f3n de los ex\u00e1menes prequir\u00fargicos, requisitos que estuvieron cumplidos el 31 de mayo de 2006, el Tribunal resalt\u00f3: <\/p>\n
Acorde con esa instrucci\u00f3n, el demandante fue valorado tanto por el otorrinolaring\u00f3logo como por el anestesi\u00f3logo, quienes emitieron concepto favorable para la intervenci\u00f3n, los d\u00edas 6 y 29 de junio de 2006, respectivamente, en tanto que la EPS demandada expidi\u00f3 la respectiva autorizaci\u00f3n para los procedimientos e insumos requeridos el 7 de julio de esa anualidad, empero, la cirug\u00eda no se program\u00f3 dentro del per\u00edodo de vigencia de dichas autorizaciones, 30 d\u00edas, sin que se hubiere demostrado o aducido siquiera que existi\u00f3 una justificaci\u00f3n para ello. <\/p>\n
Sin embargo, la segunda intervenci\u00f3n del se\u00f1or Burgos no se realiz\u00f3 sino hasta el 14 de noviembre de 2006, aun cuando la solicitud que viene de transcribirse alud\u00eda al \u2018importante compromiso visual\u2019 que el macroadenoma hallado en la humanidad del demandante le hab\u00eda empezado a producir, y que de acuerdo con el dictamen rendido constituye un signo de alarma para quienes presentan este tipo de tumores, puesto que el transcurso del tiempo agrava su situaci\u00f3n en la medida que el tama\u00f1o del adenoma aumenta y por ende crea una mayor compresi\u00f3n de los nervios [\u00f3]pticos, que a su turno desencadena la p\u00e9rdida progresiva de la visi\u00f3n hasta un grado irreversible. <\/p>\n
Es por lo anterior que la atenci\u00f3n temprana, seg\u00fan lo dictamin\u00f3 el perito, es esencial y definitiva en este tipo de casos, en los que la \u00fanica retaliaci\u00f3n frente al crecimiento del tumor es su resecci\u00f3n, que ha de realizarse cuanto m\u00e1s pronto sea posible, en tanto ello incide directamente en las probabilidades de \u00e9xito del tratamiento. <\/p>\n
6. Acot\u00f3 que en ese mismo sentido declar\u00f3 el doctor Francisco Jos\u00e9 Posada, cirujano a cargo de quien estuvo la pr\u00e1ctica de la segunda cirug\u00eda realizada al actor, y que, \u201cal margen de la probabilidad de \u00e9xito del tratamiento, la demandada ten\u00eda la obligaci\u00f3n de garantizar la prestaci\u00f3n del servicio de salud a su afiliado, en este caso el demandante, sin que pueda predicarse el cumplimiento de la misma cuando el servicio no responde a los criterios de eficacia, oportunidad y calidad que rigen el funcionamiento del sistema de seguridad social en salud, a la luz de las disposiciones de la Ley 100 de 1993\u201d. <\/p>\n
7. Precis\u00f3 que el incumplimiento contractual de la accionada consisti\u00f3 \u201cen la atenci\u00f3n tard\u00eda que prest\u00f3 al demandante, quien dadas las particularidades de su caso requer\u00eda de un tratamiento oportuno, habida cuenta que su estado de salud, por la naturaleza de su padecimiento, se agravaba con el transcurrir del tiempo en tanto las probabilidades de la p\u00e9rdida de la visi\u00f3n aumentaban, de ah\u00ed que el hecho de que la cirug\u00eda que el m\u00e9dico tratante orden\u00f3 desde mayo 31 de 2006 se hubiere programado tan solo en noviembre de esa anualidad, habi\u00e9ndose culminado los estudios requeridos desde el mes de junio, deviene injustificadamente dilatada, m\u00e1xime cuando no se prob\u00f3 que hubiere mediado circunstancia alguna que exima a la demandada de la responsabilidad que esa tardanza acarrea, habida cuenta que con ella propici\u00f3 un perjuicio a su afiliado, consistente en la p\u00e9rdida de su visi\u00f3n por \u2018atrofia \u00f3ptica bilateral\u2019\u201d. <\/p>\n
8. Insisti\u00f3 en que no es admisible predicar que la \u201cpr\u00e1ctica temprana\u201d de la cirug\u00eda, era una \u201cmera eventualidad\u201d en procura de evitar la ceguera del promotor de la controversia, pues \u201cest\u00e1 probado, a trav\u00e9s de la experticia m\u00e9dica[,] que en la mayor\u00eda de los casos[,] la resecci\u00f3n oportuna del adenoma, esto es tan pronto se perciben los primeros s\u00edntomas de perdida visual, arroja resultados exitosos, luego mal podr\u00eda presumirse que el cuadro del demandante forma parte de aquellos respecto de los cuales, por excepci\u00f3n, la intervenci\u00f3n no representa[ba] ning\u00fan beneficio, m\u00e1xime cuando esa es una situaci\u00f3n cuya demostraci\u00f3n a estas alturas resulta imposible\u201d. <\/p>\n
9. En suma, el sentenciador de segunda instancia estim\u00f3 \u201csuficientemente demostrado el incumplimiento culpable de la demandada\u201d y que, con su actuar, ella caus\u00f3 perjuicio al accionante, consistente en la \u201cp\u00e9rdida total y definitiva de la visi\u00f3n\u201d, quien debido a dicha discapacidad, no pudo volver a realizar la actividad econ\u00f3mica de la que percib\u00eda los recursos con que contaba, como se constat\u00f3 con otras de las declaraciones recepcionadas, con el certificado de ingresos allegado con la demanda y con el de constituci\u00f3n de la sociedad \u201cMantenimiento Industrial Limitada\u201d. <\/p>\n
A su turno, consider\u00f3 infundados los reclamos del actor con base en la carencia del \u201cconsentimiento informado\u201d, por figurar el mismo en el folio 327 del cuaderno No. 4., y en la \u201crenuencia de los m\u00e9dicos tratantes de acudir a la radioterapia como tratamiento alternativo, puesto que tanto los testimonios m\u00e9dicos como el dictamen que elabor\u00f3 el Doctor Carlos Humberto T[\u00e9]llez, (\u2026), coinciden en que la prescripci\u00f3n de aqu\u00e9l estaba sujeta al criterio del neurocirujano y, en cualquier caso, el mismo constitu[\u00eda] una opci\u00f3n terap\u00e9utica coadyuvante a la cirug\u00eda\u201d. <\/p>\n
10. La prosperidad de la acci\u00f3n ocasion\u00f3 que el Tribunal se ocupara de las excepciones propuestas por la demandada. <\/p>\n
10.1. Sobre la de inexistencia de responsabilidad de Saludcoop E.P.S., fincada en que ella no fue quien prest\u00f3 directamente los servicios de salud al actor, coligi\u00f3 su fracaso, habida cuenta que \u201clas entidades promotoras de salud responden solidariamente por los perjuicios que la deficiencia en la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos pueda causar a sus afiliados y\/o usuarios, con independencia de que \u00e9sta se efect\u00fae de manera directa o a trav\u00e9s de la contrataci\u00f3n de instituciones y profesionales para ese fin, m\u00e1xime cuando ac\u00e1 el incumplimiento deriva de la tardanza en la programaci\u00f3n de la cirug\u00eda que requer\u00eda el demandante, m\u00e1s que de la atenci\u00f3n m\u00e9dica propiamente dicha\u201d. <\/p>\n
10.2. Respecto de la denominada \u201c[d]iscrecionalidad cient\u00edfica de los m\u00e9dicos e instituciones tratantes\u201d, descart\u00f3 su acogimiento, por no tener ninguna incidencia en las conclusiones obtenidas, toda vez que la responsabilidad atribuida a la accionada no devino \u201cde que hubiere optado por el tratamiento quir\u00fargico y no por la radioterapia, como ya se explic\u00f3\u201d. <\/p>\n
10.3. En cuanto hace a las dos restantes, relativas a la demostraci\u00f3n de la culpa y al cumplimiento contractual por parte de la convocada, remiti\u00f3 al estudio que hizo de la acci\u00f3n. <\/p>\n
11. Al cierre, el Tribunal se concentr\u00f3 en la tasaci\u00f3n de los perjuicios, de los cuales excluy\u00f3 el da\u00f1o emergente, por no aparecer comprobado; acogi\u00f3 el lucro cesante, pasado y futuro, para cuya cuantificaci\u00f3n tuvo en cuenta la prueba t\u00e9cnica practicada; descart\u00f3 el rubro \u201cindemnizaci\u00f3n vencida\u201d, por corresponder al factor anterior; y fij\u00f3 los perjuicios morales en la suma de $55.000.000.oo. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene dos cargos, que la Corte resolver\u00e1 en el mismo orden de su proposici\u00f3n, por ser el que l\u00f3gica y jur\u00eddicamente corresponde, toda vez que en el inicial, el censor combati\u00f3 las bases jur\u00eddicas del fallo confutado y en el segundo, sus fundamentos f\u00e1cticos. <\/p>\n
Con apoyo en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se denunci\u00f3 la sentencia recurrida por ser directamente violatoria de los art\u00edculos 2341 y 2344 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como de los c\u00e1nones 177, 178 y 179 de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
En desarrollo de la acusaci\u00f3n, se expuso: <\/p>\n
1. Fue blanco de ataque la consideraci\u00f3n en que, seg\u00fan la opini\u00f3n del recurrente, el Tribunal sustent\u00f3 su fallo, consistente en que \u201clas Entidades Promotoras de Salud (EPS) son responsables solidariamente con las Instituciones Prestadoras de Salud (IPS) por los da\u00f1os causados a los pacientes como consecuencia de la deficiente, tard\u00eda, inoportuna o equivocada prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos asistenciales, pues as\u00ed las primeras no presten directamente dichos servicios, tienen la obligaci\u00f3n de asegurar y garantizar que \u00e9stos sean prestados de manera id\u00f3nea y eficiente\u201d. <\/p>\n
2. En forma reiterativa, el impugnante sostuvo, de un lado, que en el r\u00e9gimen jur\u00eddico colombiano, no hay norma que imponga esa responsabilidad a las Entidades Promotoras de Salud, cuando no fueron ellas quienes directamente prestaron los servicios m\u00e9dico asistenciales, puesto que si \u201cno hay ejecuci\u00f3n de conducta alguna, por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n, que concurra a la causaci\u00f3n del da\u00f1o, bajo ninguna circunstancia puede predicarse el surgimiento de la obligaci\u00f3n indemnizatoria\u201d. <\/p>\n
Y, de otro, que esa inferencia encuentra suficiente respaldo en el mandato de los art\u00edculos 2341 y 2344 del C\u00f3digo Civil, toda vez que los dos preceptos reclaman la comisi\u00f3n de un delito o culpa por parte del sujeto al que se atribuye la responsabilidad, de modo que, en el caso de las referidas empresas, \u201csolamente en aquellos casos en que haya[n] concurrido con su conducta a la causaci\u00f3n del da\u00f1o, (\u2026), surgir\u00e1 la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios causados, obligaci\u00f3n que ser\u00e1 solidaria, bien sea con la instituci\u00f3n hospitalaria que ha prestado los servicios o con el personal m\u00e9dico que ha atendido directamente al paciente, seg\u00fan sea el caso\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que si tales empresas \u201cha[n] cumplido con su obligaci\u00f3n de permitir que el paciente sea atendido en una instituci\u00f3n en desarrollo de sus funciones legales, no podr\u00e1[n] responder en forma solidaria por los perjuicios que sean consecuencia de la deficiente, inadecuada o inoportuna prestaci\u00f3n del servicio, pues en estos eventos ninguna conducta culposa habr\u00eda desarrollado la entidad y, por ende, no habr\u00eda concurrido con su conducta a la causaci\u00f3n del perjuicio\u201d. <\/p>\n
3. Pas\u00f3 a reproducir y comentar los c\u00e1nones 177, 178 y 179 de la Ley 100 de 1993, en torno de los cuales apunt\u00f3 despu\u00e9s, a modo de corolario, que \u201c[l]e\u00eddas las disposiciones que se acaban de transcribir, por ning\u00fan lado se encuentra la obligaci\u00f3n o el deber de garant\u00eda a cargo de las Entidades Promotoras de Salud (EPS), de que responder\u00e1n por las deficiencias o equivocaciones que cometan las instituciones a cuyo cargo est\u00e9 la prestaci\u00f3n directa del servicio m\u00e9dico y, mucho menos, se encuentra la consagraci\u00f3n de responsabilidad solidaria alguna, por lo que forzoso resulta concluir que el Tribunal malinterpret\u00f3 las normas en comento y fruto de ello consider\u00f3 que las citadas entidades est\u00e1n obligadas a reparar los perjuicios que sufran sus afiliados como consecuencia de la deficiente prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico asistencial, incluso en aquellos casos en que dichos servicios fueron ejecutados por las Instituciones Prestadoras de Salud (IPS) o por m\u00e9dicos adscritos a ellas\u201d. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que la \u201cgarant\u00eda\u201d que esos preceptos asignan a las Empresas Prestadoras de Salud, \u201cconsiste en que al paciente, usuario, afiliado, cotizante, etc., se le va a prestar un servicio y que \u00e9ste va a estar cubierto por los respectivos planes de salud, pero, como se ha dicho, en modo alguno esa garant\u00eda va hasta el extremo que de manera autom\u00e1tica y general dichas empresas respondan por los da\u00f1os causados por parte de quienes est\u00e1n encargados de ejecutar las actividades propias de los servicios m\u00e9dico asistenciales\u201d. <\/p>\n
4. Trajo a colaci\u00f3n el contenido de la sentencia del 17 de noviembre de 2011 emitida por esta Sala, citada por el Tribunal, sobre la que observ\u00f3 que \u201cno es fruto de una jurisprudencia constante o inveterada de esa corporaci\u00f3n, pues ni siquiera lo expresado en el fallo constituye doctrina probable, por lo que bastante \u00fatil resultar\u00eda para el derecho colombiano, especialmente en materia de instituciones de responsabilidad civil, que la Corte abordara de nuevo el estudio y definiera si en verdad las Entidades Promotoras de Salud (EPS) tienen el deber de garantizar que los servicios prestados sean id\u00f3neos, adecuados, efectivos, oportunos y que, por tal raz\u00f3n, comprometen su responsabilidad civil cuando ello no es as\u00ed, llegando hasta el extremo de quedar obligadas de manera solidaria a indemnizar los perjuicios causados por las Instituciones Prestadoras de Salud (IPS) o por los m\u00e9dicos adscritos a ellas\u201d. <\/p>\n
Como en el memorado pronunciamiento se invoc\u00f3 el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 1485 de 1994, el censor lo reprodujo y asever\u00f3 que \u00e9l tampoco consagr\u00f3 el mencionado deber de reparaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal, en consonancia con lo solicitado en la demanda, declar\u00f3 la responsabilidad contractual de la accionada, como quiera que \u00e9sta no cumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n que ten\u00eda de prestarle a su afiliado, el gestor de la controversia, el \u201cservicio de salud\u201d en condiciones de \u201ceficacia, oportunidad y calidad\u201d debidas, toda vez que la cirug\u00eda que le fue ordenada por el m\u00e9dico tratante desde el 31 de mayo de 2006, para la resecci\u00f3n del \u201cmacroadenoma\u201d (tumor) que present\u00f3 en la \u201csilla turca de su cerebro\u201d, termin\u00f3 practic\u00e1ndosele s\u00f3lo hasta el 14 de noviembre siguiente, pese a que los ex\u00e1menes y conceptos previos requeridos para su realizaci\u00f3n quedaron satisfactoriamente agotados desde junio de ese mismo a\u00f1o y a que la realizaci\u00f3n temprana de esa intervenci\u00f3n, era condici\u00f3n de \u00e9xito para impedir la p\u00e9rdida de la visi\u00f3n por parte del paciente. <\/p>\n
2. Siendo ello as\u00ed, es ostensible, entonces, la notoria impertinencia del cargo auscultado, habida cuenta que \u00e9l, como qued\u00f3 registrado en el compendio que se hizo del mismo, denunci\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2341 y 2344 del C\u00f3digo Civil, normas disciplinantes de la responsabilidad civil extracontractual y que, por lo mismo, son completamente ajenas a la acci\u00f3n y, sobre todo, a la sentencia impugnada. <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de un caso de responsabilidad contractual, mal pod\u00eda reclamar el recurrente la utilizaci\u00f3n de dichos preceptos y, menos a\u00fan, plantear que era necesario para deducir la responsabilidad de su representada, explorar si ella incurri\u00f3 en una conducta delictual o culposa desarrollada por fuera de la relaci\u00f3n jur\u00eddica que ten\u00eda preestablecida con su afiliado, el aqu\u00ed demandante. <\/p>\n
Que la culpa, en sentido amplio, sea elemento axiol\u00f3gico tanto de la responsabilidad civil contractual como de la extracontractual, no traduce que ella tenga la misma fisonom\u00eda en esos dos campos. En el primero, deriva del incumplimiento contractual, ya sea por inejecuci\u00f3n de las obligaciones adquiridas o por su ejecuci\u00f3n imperfecta o tard\u00eda (arts. 1546, 1602 a 1604, 1613, 1614, 1616 del C.C., entre otros); y en el segundo, de comportamientos, por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n, que irrogan da\u00f1o a un tercero (arts. 2341, 2343 a 2345, 2347, 2350, 2353 a 2356 ib., entre otros). <\/p>\n
<\/p>\n
2. De suyo, que en ning\u00fan error incurri\u00f3 el sentenciador de segunda instancia cuando, de un lado, no hizo actuar las normas civiles cuya falta de aplicaci\u00f3n reproch\u00f3 el recurrente y, de otro, circunscribi\u00f3 el examen de la culpa de la demandada, a verificar si atendi\u00f3 o no los deberes que se derivaron para ella, del nexo jur\u00eddico que la un\u00eda con el accionante. <\/p>\n
4. En cuanto hace a la otra arista del cargo, esto es, la queja consistente en la indebida interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 177, 178 y 179 de la Ley 100 de 1993, toda vez que en ninguno de ellos se consagr\u00f3 que las Entidades Promotoras de Salud est\u00e9n obligadas a responder por las deficiencias en la atenci\u00f3n m\u00e9dica que se brinde a sus afiliados y\/o beneficiarios, sino a garantizar que se les preste \u201cun servicio\u201d y que el mismo est\u00e9 \u201ccubierto por los respectivos planes de salud, pero, como se ha dicho, en modo alguno esa garant\u00eda va hasta el extremo que de manera autom\u00e1tica y general dichas empresas respondan por los da\u00f1os causados por parte de quienes est\u00e1n encargados de ejecutar las actividades propias de los servicios m\u00e9dico asistenciales\u201d, son pertinentes las siguientes apreciaciones: <\/p>\n
4.1. A t\u00e9rminos del art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u201c[l]a seguridad social es un servicio p\u00fablico de car\u00e1cter obligatorio que se prestar\u00e1 bajo la direcci\u00f3n, coordinaci\u00f3n y control del Estado, en sujeci\u00f3n a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad, en los t\u00e9rminos que establezca la ley\u201d (se subraya). <\/p>\n
En desarrollo de ese mandato, la Ley 100 de 1993 consagr\u00f3 que el \u201csistema de seguridad social tiene por objeto garantizar los derechos irrenunciables de la persona y la comunidad para obtener la calidad de vida acorde con la dignidad humana mediante la protecci\u00f3n de las contingencias que la afectan\u201d; y que dicho sistema comprende \u201clas obligaciones del Estado y la sociedad, las instituciones y los recursos destinados a garantizar la cobertura de las prestaciones de car\u00e1cter econ\u00f3mico, de salud y servicios complementarios, materia de esta ley (\u2026)\u201d (art. 1\u00ba; se subraya). <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 2\u00ba de ese ordenamiento jur\u00eddico explicit\u00f3 que dicho servicio \u201cse prestar\u00e1 con sujeci\u00f3n a los principios de eficiencia, universalidad, integralidad, unidad y participaci\u00f3n\u201d y precis\u00f3 que el primero de ellos comporta \u201cla mejor utilizaci\u00f3n social y econ\u00f3mica de los recursos administrativos, t\u00e9cnicos y financieros disponibles para que los beneficios a que da derecho la seguridad social sean prestados en forma adecuada, oportuna y suficiente\u201d (se subraya) <\/p>\n
Debe tenerse en cuenta, adem\u00e1s, que el T\u00edtulo II de la ley, desarroll\u00f3 el referido sistema \u201cEN SALUD\u201d, uno de los componentes que, como se vio, lo integran. <\/p>\n
Cabe afirmar, entonces, que la seguridad social en salud es un servicio p\u00fablico regido por los principios de \u201ceficiencia\u201d y \u201ccalidad\u201d en todas sus interfaces, como son la \u201cpromoci\u00f3n, prevenci\u00f3n y recuperaci\u00f3n\u201d; y que, por lo mismo, su prestaci\u00f3n siempre debe ser \u201cadecuada, oportuna y suficiente\u201d. <\/p>\n
4.2. Es en ese contexto que deben interpretarse, de un lado, la totalidad de las normas de la Ley 100 de 1993 y, de otro, las espec\u00edficas de la seguridad social en salud, concretamente, los art\u00edculos 177, 178 y 179, a que se refiri\u00f3 la censura. <\/p>\n
Por consiguiente, propio es entender que el deber a cargo de las Entidades Promotoras de Salud de \u201cgarantizar, directa o indirectamente, la prestaci\u00f3n de Plan de Salud Obligatorio a los afiliados\u201d, seg\u00fan las previsiones del primero de tales preceptos, traduce su obligaci\u00f3n de velar porque tal prestaci\u00f3n lo sea con plena sujeci\u00f3n a los indicados principios -eficiencia y calidad- y en las condiciones atr\u00e1s advertidas, es decir, se reitera, de manera \u201cadecuada, oportuna y suficiente\u201d. <\/p>\n
En este punto, debe memorarse que la Corte Constitucional, al decidir sobre la constitucionalidad de la referida garant\u00eda, entre muchas otras consideraciones, estim\u00f3 que con la diferenciaci\u00f3n entre Entidades Promotoras de Salud e Instituciones Prestadoras de Salud \u201cel legislador, obrando dentro del \u00e1mbito de sus facultades, ha pretendido garantizar la prestaci\u00f3n eficiente y oportuna del servicio a todos los integrantes de la comunidad\u201d (C-616 del 13 de junio de 2001; se subraya), no desvirtuarlo para las primeras, como pareciera sugerirlo el recurrente. <\/p>\n
A\u00f1\u00e1dese que el art\u00edculo 178, al se\u00f1alar las funciones de las citadas empresas, les impuso las de \u201c[o]rganizar la forma y mecanismos a trav\u00e9s de los cuales los afiliados y sus familias puedan acceder a los servicios de salud en todo el territorio nacional\u201d y \u201c[e]stablecer procedimientos para controlar la atenci\u00f3n integral, eficiente, oportuna y de calidad en los servicios prestados por las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud\u201d (se subraya). <\/p>\n
4.3. N\u00edtido es, por lo tanto, que la obligaci\u00f3n que recae en las Entidades Prestadoras de Salud no se limita a garantizarle a sus afiliados y a los beneficiarios de \u00e9stos, la simple y llana prestaci\u00f3n del servicio de salud, sino que va m\u00e1s all\u00e1, en tanto implica el deber de que dicha prestaci\u00f3n se realice en condiciones de \u201ceficiencia\u201d y \u201ccalidad\u201d que, conforme lo defini\u00f3 expresamente la propia ley, supone que lo sea \u201cen forma adecuada, oportuna y suficiente\u201d. <\/p>\n
4.4. De lo expuesto, surge que el ad quem no interpret\u00f3 erradamente los art\u00edculos 177 a 179 de la Ley 100 de 1993 cuando, fincado en ellos, sostuvo que las Entidades Prestadoras de Salud \u201ctienen el deber de garantizar que la asistencia brindada a los usuarios se ejecute en forma eficiente y oportuna\u201d y que, en el caso sometido a su conocimiento, el servicio de salud ofrecido al demandante por la accionada \u201cno respond[i\u00f3] a los criterios de eficiencia, oportunidad y calidad que rigen el sistema de seguridad social en salud\u201d, como quiera que fue \u201ctard\u00eda\u201d, toda vez que el estado de salud del actor, \u201cpor la naturaleza de su padecimiento, se agravaba con el transcurrir del tiempo en tanto las posibilidades de la p\u00e9rdida de visi\u00f3n aumentaban, de ah\u00ed que el hecho de que la cirug\u00eda que el m\u00e9dico tratante orden\u00f3 desde mayo 31 de 2006 se hubiere programado tan solo en noviembre de esa anualidad, habi\u00e9ndose culminado los estudios requeridos desde el mes de junio, deviene injustificadamente dilatada, m\u00e1xime cuando no se prob\u00f3 que hubiere mediado circunstancia alguna que exima a la demandada de la responsabilidad que esa tardanza acarrea, habida cuenta que con ella propici\u00f3 un perjuicio a su afiliado, consistente en la p\u00e9rdida de la visi\u00f3n por \u2018atrofia \u00f3ptica bilateral\u2019\u201d. <\/p>\n
5. Queda por decir que ning\u00fan vac\u00edo existe en la jurisprudencia nacional, sobre el alcance de las obligaciones que corresponden a las Entidades Promotoras de Salud frente a sus afiliados y\/o a los beneficiarios de \u00e9stos, en cuanto hace a la prestaci\u00f3n del servicio de salud a que ellos tienen derecho. <\/p>\n
Al respecto, cabe citar el fallo que sigue a transcribirse en lo pertinente, contentivo del m\u00e1s reciente estudio elaborado por la Sala sobre el tema. <\/p>\n
En nuestro Estado Social de Derecho la seguridad social en salud es un servicio p\u00fablico orientado por el principio constitucional del respeto a la dignidad humana, por cuya virtud la vida de las personas y su integridad f\u00edsica y moral se conciben como los bienes jur\u00eddicos de mayor valor dentro del ordenamiento positivo, lo que se traduce en la obligaci\u00f3n de brindar una atenci\u00f3n en salud de calidad, as\u00ed como en una menor tolerancia frente a los riesgos que por mandato legal el paciente traslada a las EPS. Este replanteamiento del servicio sanitario ha introducido un cambio de visi\u00f3n que concibe la salud como un derecho inalienable de las personas y no como un acto de beneficencia del Estado hacia el ciudadano. <\/p>\n
Adem\u00e1s de los postulados consagrados en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (arts. 48 y 49), el servicio p\u00fablico de salud se rige por los principios de universalidad, solidaridad, igualdad, obligatoriedad, prevalencia de derechos, enfoque diferencial, equidad, calidad, eficiencia, participaci\u00f3n social, progresividad, libre escogencia, sostenibilidad, trans-parencia, descentralizaci\u00f3n administrativa, complemen-tariedad y concurrencia, corresponsabilidad, irrenuncia-bilidad, intersectorialidad, prevenci\u00f3n y continuidad. (Art\u00edculo 3\u00ba de la ley 1438 de 2011, que modific\u00f3 el art\u00edculo 153 de la ley 100 de 1993). <\/p>\n
Uno de los atributos fundamentales del Sistema general de seguridad social en salud (SGSSS) es la calidad de la atenci\u00f3n integral en salud que se brinda a la poblaci\u00f3n, la cual involucra aspectos tales como la accesibilidad, oportunidad, seguridad, pertinencia y continuidad del servicio. <\/p>\n
La calidad del servicio de salud implica est\u00e1ndares sobre estructuras y procesos de atenci\u00f3n para todas las organizaciones y personas que prestan servicios de salud; criterios objetivos de ingreso y permanencia en el sistema de salud; gu\u00edas de atenci\u00f3n que describen par\u00e1metros expl\u00edcitos de pertinencia cl\u00ednica, administrativa y financiera; e indicadores expl\u00edcitos de medici\u00f3n de resultados en la prestaci\u00f3n de los servicios. <\/p>\n
El numeral 3.8 del art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1438 de 2011 estableci\u00f3: \u00abCalidad. Los servicios de salud deber\u00e1n atender las condiciones del paciente de acuerdo con la evidencia cient\u00edfica, provistos de forma integral, segura y oportuna, mediante una atenci\u00f3n humanizada\u00bb. Esta disposici\u00f3n ordena la prestaci\u00f3n de una atenci\u00f3n en salud oportuna y de calidad, sustentada en criterios cient\u00edficos, a partir de un enfoque sist\u00e9mico e integral. <\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 178, 179 y 180 de la ley 100 de 1993, las entidades promotoras de salud tienen el control sobre la calidad de la prestaci\u00f3n del servicio de salud: \u00abLas EPS tienen la obligaci\u00f3n de establecer los procedimientos para controlar y evaluar sistem\u00e1ticamente la atenci\u00f3n integral, eficiente, oportuna y de calidad de los servicios prestados por las instituciones prestadoras de servicios de salud\u00bb (art. 178). <\/p>\n
Si bien es cierto que la prestaci\u00f3n del servicio de salud de calidad a todos los habitantes de Colombia es una medida gradual, tambi\u00e9n lo es que el SGSSS comenz\u00f3 a regir hace m\u00e1s de 23 a\u00f1os, por lo que hoy en d\u00eda no hay ninguna justificaci\u00f3n para que el servicio de salud siga ofreci\u00e9ndose dentro de niveles de baja calidad. <\/p>\n
Desde 1993 se expidieron una serie de normas con el fin de que la progresividad del servicio no fuera un simple ideal y se materializara en resultados concretos, es decir en una atenci\u00f3n en salud de est\u00e1ndares medios con tendencia perpetua a la alta calidad dentro del marco del Sistema Obligatorio de Garant\u00eda de Salud de Calidad. <\/p>\n
A tal respecto, el art\u00edculo 227 de la Ley 100 dispuso: \u00abEs facultad del Gobierno Nacional expedir las normas relativas a la organizaci\u00f3n de un sistema obligatorio de garant\u00eda de calidad de la atenci\u00f3n de salud, incluyendo la auditor\u00eda m\u00e9dica de obligatorio desarrollo en las entidades promotoras de salud, con el objeto de garantizar la adecuada calidad en la prestaci\u00f3n de los servicios. La informaci\u00f3n producida ser\u00e1 de conocimiento p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
El marco legal de la obligatoriedad de la atenci\u00f3n en salud de calidad se constituy\u00f3 formalmente con el Decreto 2174 de 1996, que organiz\u00f3 el Sistema Obligatorio de Garant\u00eda de Calidad de la Atenci\u00f3n de Salud del Sistema General de Seguridad Social en Salud. Posteriormente se expidi\u00f3 el Decreto 2309 de 2002, que defini\u00f3 el Sistema Obligatorio de Garant\u00eda de Calidad en Salud. <\/p>\n
Seg\u00fan este \u00faltimo, el SOGC de la atenci\u00f3n de salud es el conjunto de instituciones, normas, requisitos, mecanismos y procesos, deliberados y sistem\u00e1ticos que desarrolla el sector salud para generar, mantener y mejorar la calidad de los servicios de salud en el pa\u00eds. <\/p>\n
Las caracter\u00edsticas m\u00e1s importantes de este sistema son: a) Accesibilidad: posibilidad que tiene el usuario de utilizar los servicios de salud que le garantiza el Sistema general de seguridad social. b) Oportunidad: posibilidad que tiene el usuario de obtener los servicios que requiere, sin que se presenten retrasos que pongan en riesgo su vida o su salud. c) Seguridad: conjunto de elementos estructurales, procesos, instrumentos y metodolog\u00edas, basadas en evidencia cient\u00edficamente probadas, que propenden por minimizar el riesgo de sufrir un evento adverso en el proceso de atenci\u00f3n de salud o de mitigar sus consecuencias. d) Pertinencia: grado en el cual los usuarios obtienen los servicios que requieren, de acuerdo con la evidencia cient\u00edfica, y sus efectos secundarios son menores que los beneficios potenciales. e) Continuidad: grado en el cual los usuarios reciben las intervenciones requeridas, mediante una secuencia l\u00f3gica y racional de actividades, basada en el conocimiento cient\u00edfico (art\u00edculo 5\u00ba). <\/p>\n
Posteriormente el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n 1043 de 2006, que estableci\u00f3 las condiciones que deben cumplir los prestadores de salud para habilitar sus servicios e implementar el componente de auditor\u00eda para el mejoramiento de la calidad de la atenci\u00f3n; fij\u00f3 est\u00e1ndares de capacidad tecnol\u00f3gica y cient\u00edfica; y defini\u00f3 par\u00e1metros de suficiencia patrimonial y financiera, as\u00ed como las condiciones t\u00e9cnico\u2013administrativas del prestador. <\/p>\n
El Decreto 1011 de 2006 derog\u00f3 el 2309 de 2002 al establecer el Sistema Obligatorio de Garant\u00eda de Calidad de la Atenci\u00f3n de Salud del Sistema General de Seguridad Social en Salud. Este estatuto defini\u00f3 la atenci\u00f3n en salud como \u00abel conjunto de servicios que se prestan al usuario en el marco de los procesos propios del aseguramiento, as\u00ed como de las actividades, procedimientos e intervenciones asistenciales en las fases de promoci\u00f3n y prevenci\u00f3n, diagn\u00f3stico, tratamiento y rehabilitaci\u00f3n que se prestan a toda la poblaci\u00f3n\u00bb. A su vez, entiende por \u2018calidad de la atenci\u00f3n de salud\u2019 \u00abla provisi\u00f3n de servicios de salud a los usuarios individuales y colectivos de manera accesible y equitativa, a trav\u00e9s de un nivel profesional \u00f3ptimo, teniendo en cuenta el balance entre beneficios, riesgos y costos, con el prop\u00f3sito de lograr la adhesi\u00f3n y satisfacci\u00f3n de dichos usuarios\u00bb. (Art. 2\u00ba) <\/p>\n
El art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 1011 de 2006 reiter\u00f3 que el SOGCS est\u00e1 orientado a mejorar la atenci\u00f3n en salud, m\u00e1s all\u00e1 de la verificaci\u00f3n o acreditaci\u00f3n formal de estructuras, procesos y documentaci\u00f3n, centrando la calidad en los resultados obtenidos por los usuarios. Por ello impuso a los agentes promotores y prestadores la obligaci\u00f3n de cumplir con las siguientes caracter\u00edsticas: <\/p>\n
1. Accesibilidad. Es la posibilidad que tiene el usuario de utilizar los servicios de salud que le garantiza el Sistema General de Seguridad Social en Salud. <\/p>\n
2. Oportunidad. Es la posibilidad que tiene el usuario de obtener los servicios que requiere, sin que se presenten retrasos que pongan en riesgo su vida o su salud. Esta caracter\u00edstica se relaciona con la organizaci\u00f3n de la oferta de servicios en relaci\u00f3n con la demanda y con el nivel de coordinaci\u00f3n institucional para gestionar el acceso a los servicios. <\/p>\n
3. Seguridad. Es el conjunto de elementos estructurales, procesos, instrumentos y metodolog\u00edas basadas en evidencias cient\u00edficamente probadas que propenden por minimizar el riesgo de sufrir un evento adverso en el proceso de atenci\u00f3n de salud o de mitigar sus consecuencias. <\/p>\n
4. Pertinencia. Es el grado en el cual los usuarios obtienen los servicios que requieren, con la mejor utilizaci\u00f3n de los recursos de acuerdo con la evidencia cient\u00edfica y sus efectos secundarios son menores que los beneficios potenciales. <\/p>\n
5. Continuidad. Es el grado en el cual los usuarios reciben las intervenciones requeridas, mediante una secuencia l\u00f3gica y racional de actividades, basada en el conocimiento cient\u00edfico\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la Circular 30 de 2006, emanada de la Superintendencia Nacional de Salud, dio instrucciones en materia de indicadores de calidad para evaluar la oportunidad, accesibilidad, continuidad, pertinencia y seguridad en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud de las instituciones prestadoras; los indicadores de calidad; los respectivos est\u00e1ndares en los procesos prioritarios de atenci\u00f3n en salud y los requerimientos de informaci\u00f3n en las entidades promotoras de salud, cualquiera sea su naturaleza jur\u00eddica y el r\u00e9gimen que administren, incluyendo las empresas de medicina prepagada. <\/p>\n
A su vez, la Resoluci\u00f3n 1446 de 2006 del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social defini\u00f3 el Sistema de Informaci\u00f3n para la calidad y adopt\u00f3 los indicadores de monitoria del Sistema Obligatorio de Garant\u00eda de Calidad de la Atenci\u00f3n en Salud. <\/p>\n
La ley 1122 de 2007 introdujo algunas modificaciones al Sistema General de Seguridad Social en Salud y dict\u00f3 disposiciones en materia de calidad, teniendo como prioridad el mejoramiento en la prestaci\u00f3n de los servicios a los usuarios. Al describir la organizaci\u00f3n del aseguramiento inherente al SOGC, esta ley consagr\u00f3 la garant\u00eda del acceso efectivo a la salud de calidad, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abOrganizaci\u00f3n del Aseguramiento. Para efectos de esta ley enti\u00e9ndase por aseguramiento en salud, la administraci\u00f3n del riesgo financiero, la gesti\u00f3n del riesgo en salud, la articulaci\u00f3n de los servicios que garantice el acceso efectivo, la garant\u00eda de la calidad en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud y la representaci\u00f3n del afiliado ante el prestador y los dem\u00e1s actores sin perjuicio de la autonom\u00eda del usuario. Lo anterior exige que el asegurador asuma el riesgo transferido por el usuario y cumpla con las obligaciones establecidas en los Planes Obligatorios de Salud\u00bb. [Se subraya] <\/p>\n
Por expreso mandato legal, las Entidades Promotoras de Salud en cada r\u00e9gimen son las responsables de cumplir las funciones indelegables del aseguramiento, la representaci\u00f3n de los afiliados ante las instituciones prestadoras, la garant\u00eda de la calidad en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud y la asunci\u00f3n del riesgo transferido por el usuario. <\/p>\n
Finalmente, la ley 1438 de 2011 estableci\u00f3 par\u00e1metros para fortalecer el SGSSS \u00aba trav\u00e9s de un modelo de prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico en salud que en el marco de la estrategia Atenci\u00f3n Primaria en Salud permita la acci\u00f3n coordinada del Estado, las instituciones y la sociedad para el mejoramiento de la salud y la creaci\u00f3n de un ambiente sano y saludable, que brinde servicios de mayor calidad, incluyente y equitativo, donde el centro y objetivo de todos los esfuerzos sean los residentes en el pa\u00eds\u00bb. (Art. 1\u00ba) <\/p>\n
Entre los criterios t\u00e9cnicos m\u00ednimos para el cumplimiento de resultados en la atenci\u00f3n de salud de calidad, la mencionada ley incluy\u00f3 la prevalencia e incidencia de la morbilidad y mortalidad materna perinatal e infantil; la incidencia de enfermedades de inter\u00e9s en salud p\u00fablica; la incidencia de enfermedades cr\u00f3nicas no transmisibles y de las precursoras de eventos de alto costo; la incidencia de enfermedades prevalente transmisibles e inmuno-prevenibles; y el acceso efectivo a los servicios de salud. (Art. 2\u00ba) <\/p>\n
Esta ley modific\u00f3 el art\u00edculo 153 de la ley 100 de 1993, se\u00f1alando los principios que orientan el SGSSS, entre los cuales se encuentran el de igualdad (garantiza el acceso al servicio de salud a todos los residentes del territorio colombiano, sin discriminaci\u00f3n por razones de cultura, sexo, raza, origen nacional, orientaci\u00f3n sexual, religi\u00f3n, edad o capacidad econ\u00f3mica, sin perjuicio de la prevalencia constitucional de los derechos de los ni\u00f1os); prevalencia de derechos (es obligatorio el cuidado, protecci\u00f3n y asistencia en salud a las mujeres en estado de embarazo y en edad reproductiva, a los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y adolescentes, para garantizar su vida, su salud, su integridad f\u00edsica y moral y su desarrollo arm\u00f3nico e integral); enfoque diferencial (reconoce que hay poblaciones con caracter\u00edsticas particulares en raz\u00f3n de su edad, g\u00e9nero, raza, etnia, condici\u00f3n de discapacidad y v\u00edctimas de la violencia para las cuales el Sistema General de Seguridad Social en Salud ofrecer\u00e1 especiales garant\u00edas y esfuerzos encaminados a la eliminaci\u00f3n de las situaciones de discriminaci\u00f3n y marginaci\u00f3n); calidad (los servicios de salud deber\u00e1n atender las condiciones del paciente de acuerdo con la evidencia cient\u00edfica, provistos de forma integral, segura y oportuna, mediante una atenci\u00f3n humanizada); prevenci\u00f3n (es el enfoque de precauci\u00f3n que se aplica a la gesti\u00f3n del riesgo, a la evaluaci\u00f3n de los procedimientos y la prestaci\u00f3n de los servicios de salud); entre otros. (Ley 1438 de 2011, Art. 3\u00ba) <\/p>\n
Es cierto que la atenci\u00f3n de calidad es una obligaci\u00f3n que las entidades y agentes del sistema general de seguridad social en salud tienen que cumplir de manera progresiva. No obstante, la gradualidad no es una mera \u2018idea regulativa\u2019 o un \u2018principio general no susceptible de aplicaci\u00f3n inmediata\u2019, ni mucho menos un pretexto para justificar una atenci\u00f3n en salud retardada, deficiente, mediocre o rezagada con relaci\u00f3n a los avances cient\u00edficos y tecnol\u00f3gicos, sino que es una caracter\u00edstica concreta del SGSSS que se patentiza en el mantenimiento de los criterios de calidad actuales y en el mejoramiento permanente de los est\u00e1ndares existentes de tecnolog\u00eda, administraci\u00f3n, operaci\u00f3n y trato humano que permiten materializar el mandato constitucional y legal de un servicio de salud de alta calidad que redunde en mejorar las condiciones de vida de la poblaci\u00f3n. <\/p>\n
Los est\u00e1ndares de calidad son el conjunto de pol\u00edticas, reglas, instrucciones y procedimientos establecidos por las entidades que conforman el SGSSS y el SOGC para todas las operaciones principales, tanto administrativas como asistenciales, los cuales sirven de gu\u00eda o par\u00e1metro de acci\u00f3n a los miembros de la organizaci\u00f3n para desempe\u00f1ar sus labores con eficacia. La clave del \u00e9xito de la calidad del servicio de salud es el mejoramiento constante y en marcha que involucra a todos los componentes del sistema (alta administraci\u00f3n, gerentes, coordinadores, m\u00e9dicos, param\u00e9dicos y operarios) para desarrollar procesos estandarizados orientados a resultados. <\/p>\n
Los par\u00e1metros expl\u00edcitos y concretos de pertinencia cl\u00ednica se encuentran en las gu\u00edas de atenci\u00f3n del Ministerio de Salud y las distintas entidades territoriales; siendo su acatamiento una obligaci\u00f3n legal y no una simple facultad de los agentes prestadores del servicio de salud, quienes tienen que ce\u00f1irse a ellas con el fin de brindar un servicio de verdadera calidad conforme a las condiciones personales del usuario, la cultura de seguridad del paciente, la pr\u00e1ctica de la medicina basada en la evidencia cient\u00edfica y la atenci\u00f3n integral, segura, oportuna y humanizada, tal como lo ordena el art\u00edculo 3\u00ba de la ley 1438 de 2011. <\/p>\n
La cultura de calidad total del servicio de salud y seguridad del paciente tiene repercusiones directas en el derecho de la responsabilidad civil, pues en el entorno del sistema obligatorio de calidad de la atenci\u00f3n en salud las demoras en la prestaci\u00f3n del servicio; el uso de tecnolog\u00eda obsoleta; la ausencia de tratamientos y medicamentos de utilidad comprobada por la medicina evidencial; la despreocupaci\u00f3n por la satisfacci\u00f3n del cliente y la falta de atenci\u00f3n de sus necesidades asistenciales; la falta de disciplina en el acatamiento de reglamentos tales como gu\u00edas, normas t\u00e9cnicas y reglas de diligenciamiento de la historia cl\u00ednica; la insuficiencia de continuidad e integralidad del servicio; la complacencia frente a malas pr\u00e1cticas y su ocultamiento; y en fin, la carencia de un pensamiento orientado al proceso y desarrollo de estrategias que aseguren un mejoramiento continuo e interminable del servicio de salud que involucre a todas las personas de los distintos niveles de la jerarqu\u00eda, son circunstancias constitutivas de responsabilidad organizacional por deficiente prestaci\u00f3n del servicio cuando lesionan con culpa la integridad personal del paciente; lo que afecta la sostenibilidad econ\u00f3mica del sistema por mayores costos de tratamientos de eventos adversos y pagos de indemnizaciones por da\u00f1os ocasionados a los usuarios. (CSJ, SC 9193 del 28 de junio de 2017, Rad. n.\u00b0 2011-00108-01; se subraya). <\/p>\n
6. Es ostensible, entonces, que para la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos materia del presente asunto litigioso, esto es, descontadas las reformas legislativas ocurridas con posterioridad al a\u00f1o 2006 a que alude la providencia en precedencia mencionada, ya imperaba el Sistema Obligatorio de Garant\u00eda de Calidad de la Atenci\u00f3n de Salud del Sistema General de Seguridad Social en Salud y que, por lo mismo, era obligaci\u00f3n de la Entidades Promotoras de Salud prestar el servicio de salud en las condiciones rese\u00f1adas en dicho fallo, compromiso que como ya se explic\u00f3, no fue atendido por la aqu\u00ed demandada, al ocuparse del padecimiento que afect\u00f3 al actor. <\/p>\n
7. De todo lo expresado, se sigue el fracaso del cargo auscultado. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Soportado tambi\u00e9n en la primera causal de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se reproch\u00f3 al Tribunal haber quebrantado indirectamente los c\u00e1nones 1494, 1495, 1502, 1616, 2341 y 2344 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como los preceptos 177 a 179 de la Ley 100 de 1993, todo como consecuencia de la comisi\u00f3n, por parte de esa autoridad, de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de varios medios de prueba. <\/p>\n
La acusaci\u00f3n discurri\u00f3 por el sendero que prosigue a delinearse: <\/p>\n
1. Luego de condensar los fundamentos cardinales de la sentencia impugnada, el recurrente puntualiz\u00f3 que el presente cargo tiene por fin combatir el reconocimiento que el juzgador de segunda instancia hizo del \u201cnexo causal\u201d y que, por lo tanto, los desatinos f\u00e1cticos denunciados apuntan a evidenciar la equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el ad quem al afirmar la existencia de dicho v\u00ednculo, toda vez que en el proceso \u201cno se encuentra suficientemente probado\u201d que de haberse practicado la cirug\u00eda que se le hizo al actor \u201ccon anterioridad a la fecha en que se realiz\u00f3\u201d, \u00e9l \u201cno hubiese perdido la visi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2. En desarrollo de tal prop\u00f3sito, el recurrente se\u00f1al\u00f3 que los errores de hecho cometidos por el Tribunal, recayeron sobre las siguientes pruebas: <\/p>\n
2.1. El dictamen pericial rendido por el doctor Carlos Humberto T\u00e9llez, del que dijo: <\/p>\n
2.1.1. El nombrado experto \u201cnunca afirm\u00f3 de manera rotunda y contundente que de haberse realizado la segunda intervenci\u00f3n antes del mes de noviembre de 2006 el demandante no habr\u00eda perdido la visi\u00f3n\u201d, o que ese procedimiento fue \u201cinoportuno\u201d, sino que simplemente manifest\u00f3, \u201cde modo general y a manera de teor\u00eda, que de realizarse la intervenci\u00f3n quir\u00fargica \u2018a tiempo\u2019 exist\u00eda una probabilidad de obtener resultados favorables\u201d. <\/p>\n
2.1.2. La \u201cvaloraci\u00f3n objetiva\u201d de la experticia, deja al descubierto que ella corresponde a un \u201ctrabajo te\u00f3rico y general que nunca determin\u00f3 a ciencia cierta que la causa de la p\u00e9rdida de la visi\u00f3n del demandante haya sido la demora en la pr\u00e1ctica de la citada cirug\u00eda\u201d. <\/p>\n
2.2. El testimonio del doctor Francisco Jos\u00e9 Posada G\u00f3mez, sobre el que apunt\u00f3: <\/p>\n
2.2.1. El deponente \u201cno hizo menci\u00f3n a resultados precisos relacionados con la p\u00e9rdida de la visi\u00f3n del paciente\u201d y, mucho menos, a que la realizaci\u00f3n en fecha anterior de la cirug\u00eda, hubiese impedido esa consecuencia. <\/p>\n
2.2.2. Este medio de convicci\u00f3n, al igual que el anterior, \u201cfue desfigurado en su verdadero alcance demostrativo, pues el Tribunal lo adicion\u00f3 en su contenido agreg\u00e1ndole una conclusi\u00f3n que el testigo nunca mencion\u00f3, pues mientras el declarante solamente hizo menci\u00f3n a que lo que genera p\u00e9rdida de visi\u00f3n es el tama\u00f1o y la extensi\u00f3n de tumor que causa da\u00f1o al nervio \u00f3ptico, el Tribunal vio en dicha declaraci\u00f3n una manifestaci\u00f3n de que si el procedimiento quir\u00fargico se hubiese realizado con anterioridad a la fecha en que se realiz\u00f3, el paciente no habr\u00eda perdido la visi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3. Por aparte, el censor reproch\u00f3 la preterici\u00f3n de las siguientes pruebas: <\/p>\n
3.1. El testimonio del doctor Orlando L\u00f3pez Carvajal, neurocirujano que practic\u00f3 la primera intervenci\u00f3n quir\u00fargica a que fue sometido el actor, quien \u201cafirm\u00f3 que las lesiones visuales son una posibilidad cierta en los tratamientos quir\u00fargicos de los \u2018trastornos hipofisiarios\u2019, lo que quiere decir que las afectaciones visuales derivadas de dicha enfermedad, son consecuencia directa de la misma, por lo que se concluye que as\u00ed el paciente hubiese sido intervenido quir\u00fargicamente antes de noviembre de 2006, exist\u00eda el peligro latente de que en todo caso hubiese presentado las afectaciones visuales derivadas del tumor de hip\u00f3fisis\u201d. <\/p>\n
3.2. La declaraci\u00f3n del doctor Francisco Jos\u00e9 Posada G\u00f3mez, cirujano realizador del segundo procedimiento quir\u00fargico efectuado al se\u00f1or Burgos Ram\u00edrez, en relaci\u00f3n con la cual el recurrente se limit\u00f3 a reproducirla en parte. <\/p>\n
4. A\u00f1adi\u00f3 el impugnante que esos testimonios \u201cson lo suficientemente claros y contundentes en sus conclusiones[,] al indicar que el hecho de que el demandante fuera sometido a una segunda cirug\u00eda no se constitu\u00eda en garant\u00eda de que \u00e9ste no sufriere afectaciones en su visi\u00f3n como consecuencia del \u2018adenoma hipofisiario\u2019 que lo aquejaba, toda vez que dicha patolog\u00eda puede traer como secuela, incluso con intervenci\u00f3n temprana, la p\u00e9rdida total o parcial de la visi\u00f3n\u201d; y que el ad quem no tuvo en cuenta esas inferencias de los galenos deponentes, las cuales soslay\u00f3, pese a su importancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrito el cargo a combatir exclusivamente la demostraci\u00f3n del nexo de causalidad, se impone precisar desde ya que el Tribunal infiri\u00f3 su comprobaci\u00f3n del dictamen pericial rendido en el proceso por el doctor Carlos Humberto T\u00e9llez Conti, \u201cestrab\u00f3logo\u201d y \u201cneurooftalm\u00f3logo\u201d, profesor titular de \u201cestrabismo\u201d y \u201cneurooftalmolog\u00eda\u201d en la \u201cEscuela Superior de Oftalmolog\u00eda\u201d, \u201cInstituto Barraquer de Am\u00e9rica\u201d, que obra en los folios 462 a 468 del cuaderno No. 2. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de establecer el sentido objetivo de la experticia, se procede a la transcripci\u00f3n de dicho concepto t\u00e9cnico, en lo pertinente: <\/p>\n
1.- \u00bfQu\u00e9 clase de especialidades pueden conceptuar acerca del estado cl\u00ednico del se\u00f1or FREDI REN[\u00c9] BURGOS RAM[\u00cd]REZ? <\/p>\n
Neurocirug\u00eda, Neurooftalmolog\u00eda, Neurolog\u00eda. <\/p>\n
2.- \u00bfCu\u00e1l o cu[\u00e1]les son los signos o s\u00edntomas tempranos que hacen pensar en la presencia de adenoma hipofisiario? <\/p>\n
En los casos de tumores no secretantes (esto es que solamente causan compresi\u00f3n de la v\u00eda visual pero no producen secreci\u00f3n de hormonas, es decir que no son hormonalmente activos), el s\u00edntoma caracter\u00edstico es la p\u00e9rdida visual o del campo visual temporal (lateral) en ambos ojos cuando el tumor alcanza un tama\u00f1o relativamente grande. Los tumores secretantes u hormonalmente activos producen s\u00edntomas sist\u00e9micos (por secreci\u00f3n de hormonas), dependiendo de la c\u00e9lula primaria a la cual estimulen; es as\u00ed como la secreci\u00f3n de leche por los pezones (galactorrea) es caracter\u00edstica de los adenomas productores de Prolactina; el gigantismo con agrandamiento de los huesos de la cara, el esqueleto y las manos es caracter\u00edstico de los adenomas productores de la hormona del crecimiento, etc. Este tipo de tumores generalmente producen las manifestaciones sist\u00e9micas primero, antes que la p\u00e9rdida visual, por lo que se detectan en etapas m\u00e1s tempranas antes de que hayan crecido suficientemente para afectar la visi\u00f3n central o los campos visuales. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
6.- Exponga si de acuerdo al adelanto cient\u00edfico actual, puede establecerse si de la oportunidad y presteza como se aplique un procedimiento, sea quir\u00fargico o de radioterapia, puede provenir una mejor\u00eda o no, entrat\u00e1ndose (sic) de adenoma hipofisiario, tal y como se relata en la historia cl\u00ednica del se\u00f1or FREDI REN[\u00c9] BURGOS RAM[\u00cd]REZ. <\/p>\n
En general, se considera que entre m\u00e1s pronto se proceda con el tratamiento (sea que se opte por cirug\u00eda o por radioterapia) a un paciente con p\u00e9rdida visual provocada por un adenoma hipofisiario, tanto mejores las posibilidades de un pron\u00f3stico visual satisfactorio. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
8.- Exponga \u00bfsi considerada la naturaleza de la masa, y la presencia de sintomatolog\u00eda del se\u00f1or FREDI REN[\u00c9] BURGOS RAM[\u00cd]REZ, fue oportuna la iniciaci\u00f3n de tratamiento seis (6) meses despu\u00e9s de la consulta de diagn\u00f3stico habiendo sido considerado el paciente como de elecci\u00f3n a tratamiento quir\u00fargico? <\/p>\n
Desconozco los motivos por los cuales la cirug\u00eda se realiz\u00f3 6 meses despu\u00e9s del diagn\u00f3stico, ya que los folios de historia cl\u00ednica que me remitieron son a partir del a\u00f1o 2006 y solamente encontr\u00e9 la anotaci\u00f3n de que la cirug\u00eda fue realizada en 2004 (sic) sin m[\u00e1]s detalles. <\/p>\n
12.- Exponga \u00bfsi de acuerdo con los adelantos cient\u00edficos actuales todo paciente que presente macroadenoma crom\u00f3fono NO funcionante, sin importar la etapa del diagn\u00f3stico, terminar\u00e1 con amaurosis irreversible? <\/p>\n
No necesariamente. El macroadenoma crom\u00f3fono no funcionante se caracteriza porque al ser no funcionante no da s\u00edntomas sist\u00e9micos que puedan alertar al paciente a consultar antes de que presente p\u00e9rdida visual o de campo visual; esto puede hacer que para cuando el paciente consulte ya el tumor haya crecido y alcanzado un tama\u00f1o que haga comprensi\u00f3n importante sobre el quiasma \u00f3ptico y las v\u00edas visuales anteriores; sin embargo, si el paciente se intervine a tiempo (esto es antes de que se produzca atrofia de los nervios \u00f3pticos), el pron\u00f3stico visual puede ser favorable sin que se llegue al estado de amaurosis irreversible. <\/p>\n
13.- Exponga \u00bfsi de acuerdo con la historia cl\u00ednica del se\u00f1or FREDI REN[\u00c9] BURGOS RAM[\u00cd]REZ su estado de amaurosis es reversible, es decir si \u00e9l puede recuperar la visi\u00f3n? <\/p>\n
El estado actual de paciente FREDI REN[\u00c9] BURGOS RAM[\u00cd]REZ es de atrofia \u00f3ptica bilateral; esto significa \u2018muerte neuronal\u2019 de las fibras que componen los nervios \u00f3pticos, lo que implica que no tiene posibilidades de recuperaci\u00f3n visual en ninguno de los dos ojos. <\/p>\n
14.- Exponga \u00bfqu\u00e9 clase de consecuencias tiene el efecto comprensivo sobre los nervios \u00f3pticos de una masa o tumor ubicado en la silla turca? <\/p>\n
Los nervios \u00f3pticos, desde el punto de vista anat\u00f3mico, se entrecruzan dentro del cr\u00e1neo en forma de \u2018X\u2019 inmediatamente por encima de la silla turca (que corresponde a la ubicaci\u00f3n anat\u00f3mica de la gl\u00e1ndula hip\u00f3fisis), a aproximadamente una altura de 10 mm (es decir 1 cent\u00edmetro) de esta. Este entrecruzamiento se conoce con el nombre de quiasma \u00f3ptico (quiasma que significa en Griego letra x). Por lo tanto, un tumor de la hip\u00f3fisis que mida menos de 10 mm (microadenoma) no tendr\u00e1 ning\u00fan efecto compresivo, mientras que un tumor de mayor tama\u00f1o (macroadenoma) puede comprimir e incluso desplazar el quiasma \u00f3ptico, especialmente si alcanza o supera los 20 o 25 mm. La compresi\u00f3n provoca obliteraci\u00f3n de los vasos sangu\u00edneos que nutren el quiasma \u00f3ptico, lo que inicialmente conlleva defectos en el campo de visi\u00f3n perif\u00e9rico de ambos ojos; tales defectos pueden ir aumentando progresivamente, en la medida en que crezca el tumor, hasta un punto en que se comprometa tambi\u00e9n la visi\u00f3n central de ambos ojos reduci\u00e9ndose significativamente; de no corregirse la comprensi\u00f3n provocada por el tumor (como, por ejemplo, mediante la resecci\u00f3n quir\u00fargica del tumor) puede, finalmente, producirse una p\u00e9rdida total e irreversible de la visi\u00f3n en ambos ojos debido a la atrofia (o \u2018muerte\u2019) de las neuronas que conforman los nervios \u00f3pticos. <\/p>\n
En general, la compresi\u00f3n causada por un tumor de crecimiento lento hace que la p\u00e9rdida visual o de campo visuales preceda la aparici\u00f3n de la atrofia \u00f3ptica en meses, lo que da un lapso de tiempo para tratar el tumor con ciertas posibilidades de recuperaci\u00f3n visual o de campo visuales a largo plazo. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
18.- Exponga al juzgado si es necesario el examen f\u00edsico del paciente para dar su concepto t\u00e9cnico cient\u00edfico. <\/p>\n
S\u00ed. De hecho, el paciente ya fue examinado personalmente por m\u00ed el pasado 17 de marzo. <\/p>\n
3. Con apoyo en esas respuestas dadas por el perito, el ad quem arrib\u00f3 a las siguientes conclusiones: <\/p>\n
3.1. El \u201cimportante compromiso visual\u201d a que aludi\u00f3 el doctor Orlando L\u00f3pez en la solicitud que elev\u00f3 el 14 de septiembre de 2006 a la accionada, en procura de que se verificara el traslado del paciente a la ciudad de Bogot\u00e1 a efecto de la pr\u00e1ctica de la cirug\u00eda que se le hab\u00eda diagnosticado, constitu\u00eda \u201cun signo de alarma para quienes presentan este tipo de tumores, puesto que el transcurso del tiempo agrava su situaci\u00f3n en la medida que el tama\u00f1o del adenoma aumenta y por ende crea una mayor compresi\u00f3n de los nervios \u00f3pticos, que a su turno desencadena la p\u00e9rdida progresiva de la visi\u00f3n hasta un grado irreversible\u201d. <\/p>\n
3.2. \u201cEs por lo anterior que la atenci\u00f3n temprana, (\u2026), es esencial y definitiva en este tipo de casos, en los que la \u00fanica retaliaci\u00f3n frente al crecimiento del tumor es su resecci\u00f3n, que ha de realizarse cuanto m\u00e1s pronto sea posible, en tanto ello incide directamente en las posibilidades de \u00e9xito del tratamiento\u201d. <\/p>\n
3.3. \u201c(\u2026) no se diga que el aseverar que la pr\u00e1ctica temprana de la cirug\u00eda habr\u00eda evitado la p\u00e9rdida de la visi\u00f3n del demandante constituye una mera eventualidad, carente de respaldo, porque est\u00e1 probado, (\u2026) que en la mayor\u00eda de los casos la resecci\u00f3n oportuna del adenoma, esto es, tan pronto se perciben los primeros s\u00edntomas de p\u00e9rdida visual, arroja resultados exitosos, luego mal podr\u00eda presumirse que el cuadro del demandante forma[ba] parte de aquellos respecto de los cuales, por excepci\u00f3n, la intervenci\u00f3n no representa[ba] ning\u00fan beneficio, m\u00e1xime cuando esa es una situaci\u00f3n cuya demostraci\u00f3n a estas alturas resulta imposible\u201d. <\/p>\n
3.4. En suma, el Tribunal estableci\u00f3 que la \u201ctardanza\u201d de la cirug\u00eda \u201cpropici\u00f3 un perjuicio a su afiliado, consistente en la p\u00e9rdida de su visi\u00f3n por \u2018atrofia \u00f3ptica bilateral\u2019\u201d. <\/p>\n
4. Del cotejo de la prueba y de las inferencias f\u00e1cticas obtenidas con base en ella por el sentenciador de segunda instancia, se extractan dos grandes conclusiones: <\/p>\n
4.1. La primera, el desenfoque del cargo, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
4.1.1. Dicho juzgador, en forma alguna, coligi\u00f3 del dictamen pericial que se viene comentando, que de haberse practicado la segunda cirug\u00eda a que fue sometido el actor, en fecha anterior a la de su efectiva verificaci\u00f3n, aqu\u00e9l no hubiese perdido la visi\u00f3n, que a decir del recurrente fue la a\u00f1adidura que esa autoridad le hizo al medio de convicci\u00f3n. <\/p>\n
4.1.2. El ad quem, lo que dedujo de la prueba t\u00e9cnica, fue que en los casos de adenomas hipofisiarios, la temprana realizaci\u00f3n de la cirug\u00eda, esto es, tan pronto se establece la p\u00e9rdida de visi\u00f3n del paciente, es una medida directamente incidente en la obtenci\u00f3n de un resultado exitoso en punto a que el enfermo recupere la misma o, en otros t\u00e9rminos, a que ese efecto no se torne irreversible, que es algo bien diferente. <\/p>\n
4.1.3. De suyo, entonces, la causalidad que esa autoridad constat\u00f3 consisti\u00f3 en que la omisi\u00f3n de la demandada, al no haber actuado con la prontitud que le correspond\u00eda, teniendo el deber de hacerlo, \u201cpropici\u00f3\u201d la consolidaci\u00f3n del perjuicio que le sobrevino al actor, esto es, que su incapacidad para ver se volviera permanente. <\/p>\n
Si \u201cpropiciar\u201d, seg\u00fan el Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola, entre otras acepciones, significa \u201c[f]avorecer que algo acontezca o se realice\u201d, propio es entender que el Tribunal no afirm\u00f3 que la demandada, con su proceder culposo, hubiese provocado la ceguera al se\u00f1or Burgos Ram\u00edrez, sino que no evit\u00f3 ese resultado da\u00f1oso. <\/p>\n
El recurrente, por su parte, afirm\u00f3 la falta de comprobaci\u00f3n del referido nexo, habida cuenta que en el proceso no se prob\u00f3 que la realizaci\u00f3n de la cirug\u00eda en fecha anterior habr\u00eda impedido que el actor perdiera su capacidad de ver. <\/p>\n
Una fue, entonces, la relaci\u00f3n de causalidad que hall\u00f3 comprobada el Tribunal y otra, la que combati\u00f3 el recurrente. <\/p>\n
4.1.4. Desde otra perspectiva, debe observarse que pretender la comprobaci\u00f3n del nexo causal en el caso sub lite, s\u00f3lo mediante la demostraci\u00f3n de que la realizaci\u00f3n antelada de la cirug\u00eda practicada al enfermo hubiese impedido que \u00e9l perdiera la visi\u00f3n de manera irreversible, como lo plante\u00f3 el censor, es exigir una prueba \u201cdiab\u00f3lica\u201d, pues como viene de decirse, las abstenciones no dan lugar, en ning\u00fan supuesto, a nexos de causalidad natural que puedan, por ende, comprobarse de forma directa. <\/p>\n
4.2. La segunda conclusi\u00f3n anunciada, corresponde a la inexistencia de los errores de hecho que el censor le imput\u00f3 al ad quem. <\/p>\n
4.2.1. Del contenido objetivo del dictamen pericial, conforme la transcripci\u00f3n que de \u00e9l antes se hizo, pueden extractarse con claridad las siguientes conclusiones: <\/p>\n
<\/p>\n
1. En trat\u00e1ndose de \u201ctumores no secretantes\u201d (hormonalmente inactivos), como el del actor, la \u201cp\u00e9rdida visual\u201d o \u201cdel campo visual\u201d es el \u201cs\u00edntoma caracter\u00edstico\u201d de los adenomas hipofisiarios. <\/p>\n
b) El factor determinante para que tales malformaciones provoquen la p\u00e9rdida irreversible de la visi\u00f3n por parte de quien presenta esa alteraci\u00f3n es su crecimiento, porque fruto de ello es que el tumor puede llegar a ejercer tal presi\u00f3n sobre los nervios \u00f3pticos, de modo que provoque la obturaci\u00f3n del fluido sangu\u00edneo y, por ende, de la oxigenaci\u00f3n de \u00e9stos, ocasionando su \u201cmuerte neuronal\u201d (atrofia definitiva). <\/p>\n
c) No obstante lo anterior, por tratarse de un tumor de \u201ccrecimiento lento\u201d, la \u201cp\u00e9rdida visual o de campos visuales preced[e] la aparici\u00f3n de la atrofia \u00f3ptica en meses\u201d, por lo que \u201cda un lapso de tiempo para tratar el tumor con ciertas posibilidades de recuperaci\u00f3n visual o de campos visuales a largo plazo\u201d. <\/p>\n
d) Por ser las cosas as\u00ed, \u201cse considera que entre m\u00e1s pronto se proceda con el tratamiento (sea que se opte por cirug\u00eda o por radioterapia) a un paciente con p\u00e9rdida visual provocada por un adenoma hipofisiario, tanto mejores las posibilidades de un pron\u00f3stico visual satisfactorio\u201d (se subraya). <\/p>\n
4.2.2. Si eso es lo que objetivamente dice la experticia, debe resaltarse la notoria proximidad de tales inferencias con las que el Tribunal extrajo de ella (punto No. 3, precedente), verificaci\u00f3n que por s\u00ed sola descarta que esa autoridad hubiese cometido alg\u00fan error y, mucho menos, uno manifiesto, a apreciar el analizado dictamen pericial. <\/p>\n
4.2.3. Corolario de lo anterior, es que la conclusi\u00f3n final que obtuvo, de que la \u201ctardanza\u201d en la pr\u00e1ctica de la cirug\u00eda realizada al actor \u201cpropici\u00f3\u201d a \u00e9ste \u201cun perjuicio (\u2026) consistente en la p\u00e9rdida de su visi\u00f3n por \u2018atrofia \u00f3ptica bilateral\u2019\u201d, guarda conformidad con la prueba t\u00e9cnica y que, por lo mismo, no es contraevidente, ni est\u00e1 llamada a derrumbarse. <\/p>\n
5. En firme, como queda, la anterior inferencia del Tribunal, por no haber logrado el recurrente derribar el fundamento f\u00e1ctico que la sostiene, carecen de trascendencia las otras acusaciones del cargo auscultado, relativas a la indebida ponderaci\u00f3n de los testimonios de los doctores Francisco Jos\u00e9 Posada G\u00f3mez y Orlando L\u00f3pez Carvajal, declaraciones que, valga anotarlo, guardan conformidad con lo expresado en el dictamen pericial. <\/p>\n
6. El cargo examinado, por consiguiente, no se abre camino. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 12 de junio de 2015, dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso cuya plena identificaci\u00f3n se dej\u00f3 plasmada en los comienzos de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n, a cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
Como la parte actora replic\u00f3 en tiempo la demanda con la que se sustent\u00f3 dicha impugnaci\u00f3n extraordinaria, se fija como agencias en derecho la suma de $6.000.000.oo. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de la Sala efect\u00fae la correspondiente liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC5199-2020 (2008-00055-01)_1 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC5199-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-006-2008-00055-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de septiembre de dos mil veinte). Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}