STC002-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC002-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2020-00240-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de diciembre de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
En reemplazo del proyecto presentado por el anterior Magistrado ponente, el cual fue derrotado, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de noviembre de 2020 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a Cristian V\u00e1squez, Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, Audifarma S.A., la Alcald\u00eda de Cali y la Procuradur\u00eda Provincial de Cali. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el actor sostuvo la trasgresi\u00f3n de su derecho al debido proceso y, en consecuencia, solicit\u00f3 que se ordenara al estrado accionado: \u00abi) colocar el radicado correcto; ii) digitalizar siempre la acci\u00f3n popular cada q(sic) se notifique en estados la acci\u00f3n constitucional y enviar el link de la acci\u00f3n (\u2026); iii) aplicar art 121 cgp, nulidad por p\u00e9rdida de competencia ya q(sic) no gusta cumplir art 6 ley 472 de 1998; iv) digitalizar la acci\u00f3n popular a fin q(sic) obre en esta acci\u00f3n; v) se decrete nula la notificaci\u00f3n del d\u00eda 9 de octubre de 2020, por indebida notificaci\u00f3n al consignar un radicado distinto al del despacho tutelado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sustent\u00f3 sus anhelos aduciendo que act\u00faa en la \u00abacci\u00f3n popular 2015 430\u00bb donde \u00abse notifica incorrectamente ya q(sic) se notifica como si la acion(sic) estubiera(sic) en el juzgado 2 civil circuito con el radicado 66001 31 01 002 2015 00430 00\u00bb. <\/p>\n
2. Audifarma S.A. y la Alcald\u00eda de Cali esgrimieron la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 que \u00abno es verdad lo dicho por el accionante en su escrito de tutela, basta con revisar la notificaci\u00f3n por estado electr\u00f3nico 077 de noviembre 4 de este a\u00f1o, en donde se evidencia correctamente el radicado de la acci\u00f3n popular objeto de tutela\u00bb, y comparti\u00f3 el \u00abenlace\u00bb de la demanda colectiva. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el auxilio por improcedente ya que <\/p>\n
\u00abi) el asunto carece por completo de relevancia constitucional, en la medida en que, a pesar de la inconsistencia, el accionante entendi\u00f3 que se trataba de la acci\u00f3n popular que se tramita en el Juzgado Tercero, no en el Segundo, y por ello atin\u00f3 a interponer, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, el recurso respectivo (\u2026); <\/p>\n
ii) observadas las solicitudes que ha elevado el accionante al Juzgado, ninguna de ellas se dirig\u00eda a que el Juzgado corrigiera tal anotaci\u00f3n en el estado del 9 de octubre (\u2026); <\/p>\n
iii) la pretensi\u00f3n que tiende a que el Juzgado aplique el art\u00edculo 121 del CGP, sobre tal pedimento se ha pronunciado el Juzgado varias veces (\u2026); <\/p>\n
iv) el juzgado le dio a conocer en sus varias providencias, y lo reiter\u00f3 aqu\u00ed, que el expediente est\u00e1 escaneado desde el mes de julio de 2020 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el libelista aduciendo que \u00abexijo en derecho se pruebe a trav\u00e9s de q(sic) medio se notificaron a los tercer(sic) interesados en esta tutela tal como lo ped\u00ed y no se prob\u00f3\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte al reparo formulado por la recurrente, pronto se advierte que el desenlace opugnado debe ratificarse porque no hay raz\u00f3n que habilite la intromisi\u00f3n supralegal en el asunto fustigado, como lo pretende Javier El\u00edas \u00c1rias Id\u00e1rraga, al pretender la infirmaci\u00f3n del veredicto examinado. <\/p>\n
Se afirma lo anterior porque de la prueba obrante en el infolio y revisada la trazabilidad de lo aqu\u00ed actuado, se advierte que \u00ablos tercer(sic) interesados\u00bb fueron efectivamente noticiados del presente tr\u00e1mite superlativo, tal como dan cuenta los anexos 09 y 10; y en raz\u00f3n de ello se obtuvo respuesta de Audifarma, la Alcald\u00eda de Cali y, por ende, que no hay alguna amenaza o quebrantamiento de sus prerrogativas, especialmente del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es patente, la inviabilidad del ruego al no estar motivada en alguna situaci\u00f3n que en verdad tenga la fuerza suficiente para derruir la resoluci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
Sobre el punto el \u00f3rgano l\u00edmite constitucional tiene sentado que \u00ab[L]a definici\u00f3n de asuntos meramente legales o reglamentarios que no tengan una relaci\u00f3n directa con los derechos fundamentales de las partes o que no revistan un inter\u00e9s constitucional claro, no puede ser planteada ante la jurisdicci\u00f3n constitucional\u00bb (T-335 de 2000, citada en STC9020-2020, 23 oct.) <\/p>\n
2.- En consecuencia, el veredicto impugnado debe convalidarse. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00abEn juicios como el aqu\u00ed objetado, huelga destacarlo, no es aplicable lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del S ALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2020-00240-01 <\/p>\n
Con pleno respeto por los integrantes de la Sala que conformaron mayor\u00eda para la adopci\u00f3n de la sentencia proferida en el asunto de la referencia, procedo a exponer las razones de mi disenso. <\/p>\n
el Juzgado varias veces (…)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, considero que el precepto mencionado no es aplicable en acciones populares por cuanto no armoniza con la naturaleza de este medio de protecci\u00f3n colectiva y con el hecho de que la normativa que la regula contiene t\u00e9rminos espec\u00edficos. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema esta Sala se\u00f1al\u00f3 en precedencia: <\/p>\n
Proceso, porque las acciones populares se hallan sometidas a un tr\u00e1mite singular y especial, reglado en las disposiciones tra\u00eddas en la Ley 472 de 1998, la cual prev\u00e9 t\u00e9rminos espec\u00edficos para adelantar las m\u00faltiples etapas procedimentales y establece sanciones en caso de su incumplimiento, distintas a las previstas en el Estatuto Adjetivo. <\/p>\n
Las acciones populares hallan su fuente directamente en la Constituci\u00f3n y difieren del sistema previsto en el C. G. del Proceso. Este, \u00fanicamente, en casos de vac\u00edos, los colmar\u00e1. Adem\u00e1s, la forma como se reglamentan y prev\u00e9 el acceso es diferente, los estatutos son diversos y el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n cobija escenarios dis\u00edmiles y del mismo modo, su forma de postulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica, no se muestra descabellada la decisi\u00f3n del estrado querellado de desestimar las peticiones de declaratoria de falta de competencia elevadas por ambos extremos de la litis, pues las normas jur\u00eddicas llamadas a regir el asunto no autorizan tal modo de proceder, el cual, vale decirlo, no se acompasa con la arquitectura propia de esas acciones constitucionales, definida y determinada por el legislador. (CSJ STC 14340-2018, 2 nov <\/p>\n
2018, rad.-2018-00677-01) <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos, dejo fundamentado el salvamento de voto, con reiteraci\u00f3n de mi irrestricto respeto por los dem\u00e1s integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC002-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC002-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2020-00240-01 (Aprobado en Sala de nueve de diciembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de enero de dos mil veintiuno (2021). En reemplazo del proyecto presentado por el anterior Magistrado ponente, el cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}