STC035-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC035-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2020-00404-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n de Mar\u00eda Teresa Villa D\u00edaz frente a la sentencia emitida el 27 de noviembre de 2020 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela que aquella promovi\u00f3 contra el Juzgado 13\u00b0 Civil del Circuito de esa misma ciudad; tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes de la causa que lo origina. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3, mediante apoderada, el respaldo de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00abefectiva accesi\u00f3n a la administraci\u00f3n de justicia y (\u2026) primac\u00eda del derecho sustancial\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional acusada, para que se ordene, en consecuencia, \u00abcontinuar adelante\u00bb con la demanda de \u00abreconvenci\u00f3n\u00bb dentro del juicio verbal n.\u00b0 2018-00560. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustento f\u00e1ctico relevante del presente asunto es el que enseguida se sintetiza: <\/p>\n
2.1. Ante el despacho judicial confutado se surte, bajo la radicaci\u00f3n descrita l\u00edneas arriba, el litigio reivindicatorio de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. contra la tutelante, quien despu\u00e9s de notificada contest\u00f3 el libelo inicial y reconvino a su contraparte, a trav\u00e9s de demanda de pertenencia (prescripci\u00f3n adquisitiva). <\/p>\n
2.2. Luego de enterada la reconvenci\u00f3n, la sede judicial disentida requiri\u00f3 a la titular del presente resguardo, con auto de 5 de marzo de 2020, en procura de gestionar el emplazamiento a las personas indeterminadas, so pena de que la sobreviniente s\u00faplica de usucapi\u00f3n fuera terminada por desistimiento t\u00e1cito, tal cual se decret\u00f3 en providencia de 21 de septiembre postrero, dado el \u00abincumplimiento\u00bb en el agotamiento de esa \u00abcarga\u00bb. <\/p>\n
2.3. La promotora critic\u00f3, en compendio, la finalizaci\u00f3n \u00abanormal\u00bb de su libelo de reconvenci\u00f3n y la fijaci\u00f3n de audiencia inicial en el pleito principal (reivindicatorio), pues el estrado cognoscente es el que realmente \u00abtiene la carga de realizar el emplazamiento\u00bb por virtud del \u00abRegistro Nacional de Personas Emplazadas\u00bb, sin necesidad de publicaci\u00f3n como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 10 del decreto 806 de 2020, y \u00abno hab\u00edan transcurrido 30 d\u00edas desde la \u00faltima actuaci\u00f3n (\u2026) de cualquier tipo\u2026\u00bb. <\/p>\n
Adujo, adem\u00e1s, que en prove\u00eddo de 23 de octubre pasado se incorpor\u00f3 el memorial contentivo de su publicaci\u00f3n del emplazatorio \u00absin pronunciamiento\u00bb; decisi\u00f3n rebatida en remedios pendientes de zanjarse. <\/p>\n
Remarc\u00f3 que pese a interponer reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, frente al auto de 21 de septiembre anterior, dichas r\u00e9plicas no resultaron atendidas; sostuvo exponer a la juzgadora \u00abinconsistencias en la direcci\u00f3n de correo\u00bb oficial \u00abccto13me@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb, pues el buz\u00f3n electr\u00f3nico \u00abccto13me@cendoj.ramajudicial.com.co\u00bb desde el que remiti\u00f3 aquellos recursos, supuestamente \u00abno\u00bb fue rechazado \u00abpor el servidor\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Deprec\u00f3, como medida provisional, suspender la celebraci\u00f3n de la audiencia inicial, a lo que no accedi\u00f3 el a-quo constitucional en la admisi\u00f3n del amparo. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 13\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn, posterior a historiar lo acontecido y defender la legalidad de su proceder, pidi\u00f3 desestimar la clama. <\/p>\n
2. No hubo m\u00e1s contestaciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda, comoquiera que la terminaci\u00f3n de la reconvenci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, dispuesta en la providencia de 21 de septiembre 2020, \u00abno fue recurrid[a] por la interesada, soslayando el principio de subsidiariedad\u00bb aqu\u00ed innato. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abel error en que incurri\u00f3 su apoderada judicial no es imputable, de ninguna manera, al [d]espacho atacado\u00bb, pues dicha abogada \u00abdeb[i\u00f3] cerciorarse de dirigir correctamente sus solicitudes, corroborando las direcciones electr\u00f3nicas en la p\u00e1gina web del Poder Judicial o directamente con [es]a c\u00e9lula judicial\u00bb. <\/p>\n
Calific\u00f3 de \u00abl\u00f3gico\u00bb que quedara \u00abincorporado(\u2026) sin pronunciamiento\u00bb el memorial contentivo de la publicaci\u00f3n del aviso, por cuanto \u00abal no haberse recurrido de manera oportuna el prove\u00eddo (\u2026) que declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito (\u2026), el mismo qued\u00f3 ejecutoriado y, por tanto, el tr\u00e1mite correspondiente se agot\u00f3\u2026\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que la fijaci\u00f3n de audiencia inicial en el reivindicatorio, \u00aben todo caso, obedece al curso ordinario de tal procedimiento, ajust\u00e1ndose a la normatividad adjetiva que rige la materia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por la reclamante, quien bajo la vocer\u00eda de su mandataria dijo que \u00abbrilla por su ausencia en el fallo\u00bb del tribunal a-quo, el punto referente al desconocimiento del canon 10 del decreto 806 de 2020, en torno a la realizaci\u00f3n del emplazamiento sin necesidad de publicaci\u00f3n en medio comunicativo. <\/p>\n
Reiter\u00f3 dolerse de la terminaci\u00f3n del libelo de reconvenci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, pese a la previsi\u00f3n del prenotado decreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar al juez natural de los asuntos ordinarios, ni tampoco a los conductos comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por antonomasia, cada vez que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
2. La Corte, circunscrita a los reparos de la impugnaci\u00f3n, revalida el fracaso del auxilio supralegal implorado, por insatisfacci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, toda vez que la aqu\u00ed quejosa pudo refutar el auto dictado el 21 de septiembre de 2020 en el reivindicatorio n.\u00b0 2018-00560 (que termin\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito), a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n, seg\u00fan el precepto 318 del C\u00f3digo General del Proceso y, apelaci\u00f3n, acorde al canon 317, literal \u00abe)\u00bb, \u00eddem; pero en vista de que no los aprovech\u00f3, dicha circunstancia se traduce como un repudio de la oportunidad para exponer ante el fallador natural los reproches ventilados en esta extraordinaria sede, en espec\u00edfico el atinente al desconocimiento del art\u00edculo 10 del comentado decreto 806, y desecha toda posibilidad de estudiar el fondo de las censuras. <\/p>\n
Total, que la justicia iusfundamental no es remedio de \u00faltimo momento a fin de rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, si de presente se tiene que, bajo ese evento, al juez constitucional le est\u00e1 vedado interferir la \u00f3rbita del funcionario cognoscente. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los mecanismos comunes de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, los extremos litigiosos quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales que estimen adversas, en tanto ser\u00eda el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Luego, si la titular de la salvaguarda desperdici\u00f3 los instrumentos legales establecidos: <\/p>\n
\u2026[N]o puede(\u2026) acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 2016-00401-01 y STC8508-2018, rad. 2018-00306-01). <\/p>\n
En un debate con cierta simetr\u00eda al de marras, esta Sala de la Corte deline\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)Desde esta perspectiva, se advierte que el libelista no controvirti\u00f3 oportunamente a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n la culminaci\u00f3n del pleito, desperdiciando la ocasi\u00f3n de debatir all\u00ed los ataques que aqu\u00ed hace, y es que tales medios se erig\u00edan como id\u00f3neos para alegar, por ejemplo, la trascendencia de la equivocaci\u00f3n endilgada a la autoridad judicial. <\/p>\n
El primer recurso era viable seg\u00fan el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy 318 del C\u00f3digo General del Proceso] que prev\u00e9 \u00abSalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen\u00bb. <\/p>\n
El segundo remedio proced\u00eda, seg\u00fan el literal e) del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a providencia que decrete el desistimiento t\u00e1cito se notificar\u00e1 por estado y ser\u00e1 susceptible del recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo…\u00bb (CSJ STC, 10 mar. 2016, rad. 2016-00075-01; reiterada, entre muchas otras, en STC11486-2018, 7 sep., rad. 2018-00280-01; STC11487-2018, 7 sep., rad. 2018-00270-01 y STC9369-2019, 17 jul., rad. 2019-00863-01; citada en STC11441-2019, 27 ago., rad. 2019-01390-01). <\/p>\n
3. En ese orden de ideas, la petici\u00f3n de salvaguarda reiterada a trav\u00e9s de la opugnaci\u00f3n, a\u00fan para precaver un perjuicio irremediable (no demostrado) deviene improcedente, a voces del art\u00edculo 6\u00b0, numeral 1\u00b0, del decreto 2591 de 1991, ante el evidente e injustificado desuso de los recursos ordinarios memorados; lo cual, impone respaldar el veredicto tutelar de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC035-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC035-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2020-00404-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n de Mar\u00eda Teresa Villa D\u00edaz frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}