STC036-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC036-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2020-00439-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de diciembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Cristian Alejandro P\u00e9rez Chitiva y Productos Comerciales Ltda. en Liquidaci\u00f3n contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa misma ciudad, el Banco de Bogot\u00e1 S.A. y Central de Inversiones S.A. -CISA-, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, al buen nombre, a la honra y a la dignidad, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, ordenar la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo iniciado en su contra y, en consecuencia, el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. El Banco de Bogot\u00e1 (CISA -actual cesionario del cr\u00e9dito-) present\u00f3 demanda ejecutiva en contra de Cristian Alejandro P\u00e9rez Chitiva y de Productos Comerciales Ltda. en Liquidaci\u00f3n, tr\u00e1mite que actualmente cursa en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Anot\u00f3 la parte actora que pese a presentar el paz y salvo de las obligaciones ejecutadas, el estrado acusado en tres ocasiones le ha negado la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Resalt\u00f3 que desde el 2018 cancel\u00f3 la totalidad de la obligaci\u00f3n, sin embargo, a m\u00e1s de que el proceso sigue vigente, las medidas cautelares tambi\u00e9n, afectando su buen nombre comercial y financiero, de ah\u00ed que no puedan acceder a cr\u00e9ditos ni cuentas bancarias. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; anot\u00f3 que el 10 de noviembre de 2020 el actor solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, la que fue denegada en esa data, por cuanto no estaba acompa\u00f1ada de la liquidaci\u00f3n adicional ni del t\u00edtulo de consignaci\u00f3n de los valores correspondientes, conforme lo dispone el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 461 del C\u00f3digo General del Proceso; determinaci\u00f3n que no fue recurrida; remiti\u00f3 el link a fin de consultar el proceso digital criticado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Central del Inversiones S.A. inform\u00f3 que la obligaci\u00f3n n\u00b0 10609001016 a cargo de Productos Comerciales Ltda., est\u00e1 cancelada por acuerdo de pago cumplido; se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; y, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que la parte actora no ha solicitado el levantamiento de las medidas cautelares, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, a m\u00e1s que, en el eventual caso que tal petici\u00f3n sea denegada, puede formular recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Destac\u00f3 que con prove\u00eddos de 10 de septiembre de 2018, 15 de julio de 2019 y 10 de noviembre de 2020 se negaron las solicitudes de terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, determinaciones que no fueron recurridas por la parte actora. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que consultado el portal web de la Rama Judicial, el 20 de noviembre de 2020 se present\u00f3 una nueva petici\u00f3n a fin de terminar el proceso, de la que no existe pronunciamiento de fondo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que contrario a lo afirmado por el Tribunal, el prove\u00eddo de 10 de noviembre de 2020 que neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, fue notificado en estado del d\u00eda 18 siguiente, por lo que formul\u00f3 recurso el 20 de noviembre, que est\u00e1 pendiente de ser resuelto. <\/p>\n
Anot\u00f3 que no hay lugar a solicitar el levantamiento de las medidas cautelares conforme el canon 597 del Estatuto Procesal Civil, porque \u00abya no hay m\u00e1s paciencia, ya el da\u00f1o est\u00e1 hecho, esta consumado, porque seguir esperando\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, la parte actora se duele que el Juzgado accionado no ha terminado el proceso ejecutivo incoado en su contra, pese a que la obligaci\u00f3n est\u00e1 cancelada, situaci\u00f3n que conlleva a que las medidas cautelares en su contra sigan vigentes, afectando de esta manera su buen nombre, as\u00ed como su actividad financiera y crediticia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con base en tal premisa advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad toda vez que se torna prematuro, en la medida en que el promotor del amparo interpuso recurso de reposici\u00f3n en contra del prove\u00eddo de 10 de noviembre de 2020 que neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, determinaci\u00f3n de la que aqu\u00e9l se duele por v\u00eda de tutela, remedio, que seg\u00fan lo verificado se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Lo anterior traduce que como el medio de impugnaci\u00f3n referido est\u00e1 en curso, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999-2016, 27 may., rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado, pero por las razones ya expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
8 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC036-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC036-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2020-00439-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}