STC041-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC041-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01270-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Adri\u00e1n Giovanny Alea Mill\u00e1n frente al fallo proferido el 10 de septiembre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00e9l contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa ciudad, las Fiscal\u00edas 301 y 313 Seccionales del mismo lugar, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas en el juicio penal seguido en su contra, al condenarlo teni\u00e9ndolo \u00abcomo reo ausente\u00bb, sin ninguna justificaci\u00f3n. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse declare la existencia de una v\u00eda hecho y se decrete la nulidad de lo actuado a partir de la fase de investigaci\u00f3n y juicio y, consecuentemente[,] se disponga su libertad\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso los que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
2.1. En la causa penal seguida contra el accionante por el punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, el 26 de junio de 2014 el Juzgado acusado dict\u00f3 sentencia, en la cual lo conden\u00f3 a 108 meses de prisi\u00f3n, al hallarlo responsable de tal delito; decisi\u00f3n que el 13 de diciembre de 2018 adicion\u00f3 el Tribunal convocado, en cuanto a que el procesado \u00abno tiene derecho a la prisi\u00f3n domiciliaria del art\u00edculo 38G del C\u00f3digo Penal ni a la libertad condicional en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 64 de esa obra\u00bb, y la confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela, aleg\u00f3 el reclamante que result\u00f3 condenado sin que en las etapas de investigaci\u00f3n y juicio se le hubiese enviado notificaci\u00f3n alguna a su residencia para enterarlo de tales actuaciones, lo que le impidi\u00f3 ejercer su derecho de defensa, por lo cual dicho tr\u00e1mite est\u00e1 viciado de nulidad. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00ab[p]or cuenta de ese proceso se encuentra privado de la libertad desde el 1 de marzo de la anterior anualidad [se refiere al a\u00f1o 2019]\u00bb. <\/p>\n
3. La petici\u00f3n de amparo se formul\u00f3 en los primeros d\u00edas del mes de agosto de 2020 y se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 28 siguiente. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 313 Seccional limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a rese\u00f1ar las actuaciones all\u00ed surtidas. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 indic\u00f3 remitirse a las razones expuestas en la sentencia que dict\u00f3 como juez ad-quem en el juicio reprochado. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda 240 Seccional inform\u00f3 que \u00abel 10 de octubre de 2018\u00bb se le asign\u00f3 la indagaci\u00f3n objeto del tr\u00e1mite criticado, la que, revisada, dej\u00f3 \u00absin vigencia, registrando la sentencia proferida por el\u2026 Juez\u2026 y confirmada por el tribunal, siendo esta toda [su] actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte neg\u00f3 la protecci\u00f3n al hallar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, porque \u00aben contra de la sentencia del 13 de diciembre de 2018, por medio de la cual la Sala Penal del Tribunal\u2026 confirm\u00f3 la\u2026 condenatoria del 26 de junio de 2014[,] dictada por el Juzgado\u2026, no se promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mecanismo id\u00f3neo para elevar cualquiera de las inconformidades que pone de presente el actor a trav\u00e9s del presente amparo\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que ello no resultaba excusado porque \u00abaun cuando el actor cuestiona la imposibilidad efectiva de participar en el proceso y con ello, de agotar los mecanismos de defensa judicial, \u2026no se identifica se\u00f1al que indique aquello, toda vez que\u2026 conoc\u00eda de [su] existencia\u2026, pues fue vinculado de forma personal al [mismo]\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el actor sin exponer los motivos de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitada ante la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este caso se critic\u00f3 la causa penal clausurada con la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2018 por el Tribunal encartado, en la cual confirm\u00f3 la condenatoria que en contra del actor emiti\u00f3 el 26 de junio de 2014 el Juzgado atacado, imponi\u00e9ndole 108 meses de prisi\u00f3n como responsable de la comisi\u00f3n del delito que all\u00ed se le atribuy\u00f3. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, muy a pesar de las alegaciones del inconforme, se impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado pero porque la solicitud de protecci\u00f3n estaba llamada al fracaso por carecer del presupuesto de la inmediatez, habida cuenta que entre el 1\u00ba de marzo de 2019, cuando el censor fue privado de la libertad para purgar la condena impuesta en el asunto referido a espacio -por ende, se tiene que, al margen de cualquier discusi\u00f3n, en esa data conoci\u00f3 de aqu\u00e9lla-, y el mes de agosto de 2020, cuando interpuso la demanda de tutela del ep\u00edgrafe, transcurri\u00f3 un lapso superior al de seis (6) meses que ha fijado la consistente jurisprudencia de la Corte como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas esenciales ejerza esta acci\u00f3n supralegal, sin que el quejoso demostrara motivo v\u00e1lido alguno para justificar tal tardanza. <\/p>\n
En un asunto con alguna simetr\u00eda al de ahora, para desestimar la salvaguarda, dej\u00f3 dicho esta Colegiatura: <\/p>\n
…La Sala observa acertada la conclusi\u00f3n del a-quo constitucional en punto a que el amparo deprecado no cumple el presupuesto de inmediatez, esto por cuanto si bien el gestor se duele… de que no tuvo conocimiento del juicio penal seguido en su contra, lo cierto es que los medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite tutelar, dan cuenta de que desde el 13 de enero de 2003 -cuando se produjo su captura ordenada por el Juzgado…, para que suscribiera el acta de compromiso para suspender condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad impuesta en la sentencia antes anotada-, \u00e9ste se enter\u00f3 del motivo por el cual era requerido por la justicia penal, de manera que no resulta coherente… [que] pretenda que el juez de tutela la examine, dado que entre la fecha en que se enter\u00f3 de la misma y la… de interposici\u00f3n de la petici\u00f3n tuitiva transcurri\u00f3 un plazo superior al de seis meses, fijado por la acentuada jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar dicho mecanismo excepcional, sin que se halle raz\u00f3n alguna que excuse dicha tardanza…. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sostenido reiteradamente que: <\/p>\n
(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido… pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera… el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01) (CSJ STC11872-2016, 25 ag., rad. 2016-00788-02). <\/p>\n
3. Basta lo dicho para respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed consignadas que no por las del a-quo constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC041-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC041-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01270-01 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Adri\u00e1n Giovanny Alea Mill\u00e1n frente al fallo proferido el 10 de septiembre de 2020 por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}