STC042-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC042-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2020-01424-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Gonzalo Villegas Aristiz\u00e1bal frente al fallo proferido el 22 de septiembre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y \u00abcontradicci\u00f3n de la prueba\u00bb, presuntamente vulnerados por las sedes judiciales acusadas al no acceder a su solicitud de nulidad respecto de la audiencia preparatoria. <\/p>\n
Rog\u00f3, entonces, revocar los autos mediante los cuales las autoridades accionadas adoptaron la decisi\u00f3n referida a espacio y \u00ab[a]nular la audiencia preparatoria desde la etapa de descubrimiento, enunciaci\u00f3n y solicitudes probatorias del acusado\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso, los que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
2.1. En la causa penal que cursa contra el actor por los delitos de hurto agravado por la confianza y falsedad en documento privado, formalizada la acusaci\u00f3n y celebrada la audiencia preparatoria, el 22 de octubre de 2019 el Juzgado acusado no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de invalidez de la actuaci\u00f3n a partir del \u00abdescubrimiento de las pruebas de [la] defensa\u00bb que aqu\u00e9l rog\u00f3 aduciendo deficiente ejercicio profesional por parte de su apoderado de confianza inicial, determinaci\u00f3n que el \u00ab17 de junio de 2020\u00bb confirm\u00f3 el Tribunal convocado. <\/p>\n
2.2. En la demanda de amparo del ep\u00edgrafe el quejoso critic\u00f3 esos pronunciamientos porque, en su sentir, en ellos se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por \u00abfalso razonamiento en la actividad valorativa de la prueba\u00bb, en tanto que alleg\u00f3 suficientes medios suasorios para acreditar que la estrategia defensiva que adopt\u00f3 su defensor inicial fue abiertamente inapropiada y deficiente, pues no pidi\u00f3 ning\u00fan dictamen contable para contrarrestar los 5 de ese tipo que se decretaron al ente fiscal, y contrario a lo resuelto por las sedes judiciales, los 10 testimonios dispuestos a su favor tambi\u00e9n son insuficientes para aquel prop\u00f3sito, de donde no est\u00e1 en \u00abigualdad de armas\u00bb para enfrentar el juicio, haci\u00e9ndose nulo su derecho de defensa. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 56 Seccional de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico de Barranquilla pidi\u00f3 no acceder al resguardo \u00abal no existir vulneraci\u00f3n alguna, de los derechos fundamentales invocados, por parte del accionante\u00bb, aunado a que \u00e9ste \u00abcuenta con otras estrategias procesales, para aplicar durante el juicio, con el apoyo de su actual defensa t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Barranquilla tambi\u00e9n deprec\u00f3 el despacho adverso de la salvaguarda porque \u00abno hubo ning\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n ni se configuran (sic) ninguno de los errores alegados por\u2026 Villegas Aristizabal\u2026, toda vez que la providencia reprochada (22 de octubre de 2019) se tom\u00f3 en apego a las premisas constitucionales, legales y jurisprudenciales, que regulan el tema de la decisi\u00f3n de nulidad resuelta\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el resguardo al encontrar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, al considerar, en lo medular, que \u00abel proceso dentro del cual se tomaron las decisiones cuestionas se encuentra en curso, toda vez que quedan fases procesales pendientes de agotar, donde a\u00fan hay medios disponibles de defensa judicial, pero, ante todo, porque la acci\u00f3n de tutela no es una tercera instancia, a la que sea dable acudir cada vez que las decisiones de las autoridades naturales sean desfavorables\u00bb. <\/p>\n
La inco\u00f3 el quejoso insistiendo en sus planteamientos iniciales. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el fallo del a-quo constitucional carece de motivaci\u00f3n por cuanto dej\u00f3 de analizar si los otros medios comunes con los que \u00e9l cuenta ante los juzgadores ordinarios -especialmente, la apelaci\u00f3n frente a la eventual sentencia desfavorable de primer grado y el recurso extraordinario de casaci\u00f3n respecto a la posible confirmaci\u00f3n de \u00e9sta por el ad-quem- resultan id\u00f3neos y eficaces para resguardar su derecho de defensa, m\u00e1xime al observar el proceder negligente de su apoderado de confianza inicial, cuestionamiento que debi\u00f3 absolverse negativamente en aplicaci\u00f3n de los precedentes jurisprudenciales sobre la materia (CC SU-961\/99, CC T-230\/13, CC T-373\/15, CC T-630\/15, CC 471\/17 y CSJ SP, 18 en. 2017, rad. 48128) y, en consecuencia, accederse a su ruego tutelar, en tanto que la posici\u00f3n adoptada por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal al aludir que el juicio est\u00e1 en curso desconoce \u00abel car\u00e1cter permanente\u00bb de la referida garant\u00eda y \u00e9l est\u00e1 \u00abad-portas de un juicio oral, sin una sola prueba t\u00e9cnica o especializada que [l]e permita desvirtuar – en un plano de igualdad – las 6 pruebas t\u00e9cnicas o especializadas en que se fundamenta la acusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, de entrada, se advierte la confirmaci\u00f3n del fallo del a-quo constitucional, en la medida en que los reproches del censor se enfilaron a derruir el despacho adverso de su solicitud de invalidez del asunto desde el descubrimiento de pruebas de la defensa en la causa penal que se le sigue, porque, en su sentir, para arribar a tal conclusi\u00f3n los juzgadores acusados incurrieron en defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
En efecto, la salvaguarda deviene improcedente por desatender el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, comoquiera que el proceso penal se halla en curso, ni siquiera se hab\u00eda dictado sentencia de primer grado para cuando fue propuesta esta salvaguarda, la que de resultarle adversa ser\u00eda susceptible de apelaci\u00f3n y, en caso de que eventualmente tampoco comporta la determinaci\u00f3n del ad-quem, podr\u00eda acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Luego, muy a pesar de sus alegaciones, su reclamo se mostraba presuroso, pues este no es el mecanismo id\u00f3neo para elucidar aspectos como los que aqu\u00ed plante\u00f3, ya que la ley penal ofrece a los sujetos procesales precisas herramientas de defensa judicial para que expongan ante el juez natural sus argumentaciones o inconformidades, sin que las mismas puedan ser soslayadas so pretexto de invocar vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, de donde configurada est\u00e1 la causal establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, referente a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, en otra oportunidad esta Corte puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la solicitud de amparo demandada no puede triunfar y, por tanto, debe denegarse, toda vez que, como lo asegur\u00f3 la Sala en pasada ocasi\u00f3n [Vid sentencia del 9 de octubre de 2003, exp. 02766.] y lo destac\u00f3 el fallo de primera instancia, los supuestos f\u00e1cticos edificantes de la queja constitucional formulada sit\u00faan el debate en el terreno del motivo de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Se llega a la anterior conclusi\u00f3n por cuanto los supuestos yerros en que se habr\u00eda incurrido, si los hubiese, pueden ser corregidos por el Juez Penal del Circuito de conocimiento al momento de proferir la sentencia, y, en caso de finalizar con una eventual condena, el accionante cuenta con los recursos ordinarios y los extraordinarios para que se revise esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, queda al descubierto la inviabilidad de lo pretendido, \u201cmerced a que de otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que choca con los dictados de la doctrina constitucional\u201d (sentencia del 9 de septiembre de 2005, exp. 01260), en cuanto que esa especial situaci\u00f3n, lo tiene decantado la jurisprudencia, le impide al interesado acudir v\u00e1lidamente a la acci\u00f3n excepcional promovida, toda vez que es asunto que necesariamente debe \u201cdiscutirse en el escenario procesal adecuado a trav\u00e9s de los recursos pertinentes ante los funcionarios acusados\u201d [Cfme. sentencia del 10 de agosto de 2005, exp. 01094] (CSJ STC, 23 jun. 2008, rad. 2008-01155-01; reiterada, entre muchas otras, en STC10591-2016, 3 ag., rad. 2016-01093-01; y STC2674-2020, 12 mar., rad. 2020-00150-01). <\/p>\n
Por ese rumbo, la eventual conculcaci\u00f3n de garant\u00edas esenciales que aqu\u00ed se adujo, muy a pesar de la insistencia del quejoso, es un asunto que a\u00fan pod\u00eda plantear en el juicio recriminado y, de llegar a demostrar que le asiste raz\u00f3n, habr\u00edan de tomarse all\u00ed las medidas adecuadas para renovar la actuaci\u00f3n, por lo que las v\u00edas atr\u00e1s referidas s\u00ed se muestran id\u00f3neas y eficaces para su cometido, evidenci\u00e1ndose que actualmente no se presenta ning\u00fan eventual perjuicio irremediable que torne procedente este resguardo como mecanismo transitorio, m\u00e1xime cuando no existe condena en firme alguna en contra del censor, de donde insatisfechos est\u00e1n los supuestos jurisprudenciales para la viabilidad excepcional de este ruego supralegal. <\/p>\n
3. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados, env\u00edeseles copia de esta providencia y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC042-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC042-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2020-01424-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Gonzalo Villegas Aristiz\u00e1bal frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}