STC043-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC043-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03470-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Amparo Guti\u00e9rrez Quintero contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y los Juzgados Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y Promiscuo Municipal de Tabio, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la legalidad, a la vida, a la vivienda digna y a la \u00abequidad de g\u00e9nero\u00bb, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdeclarar la nulidad de lo dispuesto por el Tribunal Superior de Cundinamarca de que se contin\u00fae con la diligencia de entrega por parte del comisionado y de la orden del Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 de obedecer lo dispuesto por el superior, por carecer de base jur\u00eddica\u00bb y, en consecuencia, ordenar \u00abal Juzgado Promiscuo Municipal de Tabio la devoluci\u00f3n del despacho comisorio n\u00b0 050 sin diligenciar\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Tito Vidal Rojas Castro promovi\u00f3 proceso verbal en contra de Luz Amparo Guti\u00e9rrez Quintero, con el fin de obtener \u00abla reivindicaci\u00f3n\u00bb del inmueble con folio inmobiliario 176-10752, denominado \u00ablos cerezos\u00bb, asunto cuyo conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
2.2. En el curso, el 12 de febrero de 2012, las partes conciliaron que el convocante \u00abhar\u00e1 el traspaso del derecho de dominio del predio denominado \u201cLote la Ruidosa\u201d\u2026 con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 176-35549 a favor de sus 3 hijos\u2026 a t\u00edtulo de daci\u00f3n de pago por la obligaci\u00f3n alimentaria causada desde el a\u00f1o 2004 hasta la fecha y desde [ese] d\u00eda\u2026 hasta cuando\u2026 los menores adquieran la mayor\u00eda de edad\u00bb escrituras que ser\u00edan firmadas el 3 de diciembre siguiente, previo paz y salvo por parte de Tito Vidal de impuestos prediales y dem\u00e1s cargas fiscales; cumplido lo anterior, la demandada har\u00e1 la entrega real y material del inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Luego, el 3 de diciembre de 2012 se elabor\u00f3 la escritura p\u00fablica n\u00b0 3362 de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Zipaquir\u00e1 conforme a lo ya acordado, empero, Luz Amparo Guti\u00e9rrez (en representaci\u00f3n de 2 menores hijos) y Alex Esteban Rojas Guti\u00e9rrez (hijo mayor de edad), no firmaron tal acuerdo, habida cuenta que el inmueble contaba con m\u00faltiples embargos; el 4 de febrero de 2013 el notario \u00abno autori[z\u00f3] la\u2026 escritura por falta de firma de uno de los comparecientes, con fundamento en el art\u00edculo 41 del Decreto 960 de 1970\u00bb. <\/p>\n
2.4. Posteriormente, Tito Vidal promovi\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva por obligaci\u00f3n de hacer, tras advertir que con el referido instrumento p\u00fablico dio cumplimiento a lo pactado, sin embargo, la demandada no hab\u00eda entregado el predio objeto de reivindicaci\u00f3n; el 5 de mayo de 2016 el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 neg\u00f3 el mandamiento ejecutivo; determinaci\u00f3n que, el 13 de septiembre siguiente mantuvo, al tiempo que \u00abcon fundamento en el art\u00edculo 337 del CPC\u2026 orden[\u00f3] la entrega del bien inmueble denominado \u201clos cerezos\u201d\u00bb a favor del demandante; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.5. El 6 de octubre de 2016 el Juzgado Promiscuo Municipal de Tabio (comisionado para adelantar la diligencia de entrega) fij\u00f3 fecha para la misma; decisi\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n por la accionante, tras alegar, entre otras cosas, que nunca hubo cumplimiento de conciliaci\u00f3n de 12 de febrero de 2012, pues la escritura p\u00fablica allegada por el peticionario no tuvo validez, sumado al hecho de que aqu\u00e9l ya hab\u00eda vendido dicho predio a terceros, seg\u00fan lo registrado en el certificado de tradici\u00f3n y libertad, de ah\u00ed que no le pod\u00edan exigir la entrega de \u00ablos cerezos\u00bb. <\/p>\n
El d\u00eda 26 del mismo mes y a\u00f1o, el despacho mantuvo la decisi\u00f3n recurrida, al considerar que estaba actuado en cumplimiento de una comisi\u00f3n, al tiempo que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada; el 17 de enero de 2017 el Tribunal declar\u00f3 bien negada la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. El 18 de abril de 2017 el despacho de Tabio inici\u00f3 la diligencia de entrega, en la que Luz Amparo formul\u00f3 oposici\u00f3n, tras alegar, entre otras cosas, que estaba en curso una nulidad ante el estrado de conocimiento, por cuanto, de un lado, no hab\u00eda sido enterada debidamente y, por otra parte, reiterando que no hab\u00eda lugar a la entrega, comoquiera que Tito Vidal no cumpli\u00f3 la conciliaci\u00f3n; de la misma manera, puso en conocimiento que inici\u00f3 un juicio de pertenencia a su favor, respecto del predio objeto de litis; dicha oposici\u00f3n se rechaz\u00f3 por el Juzgado, al tiempo que aplaz\u00f3 la diligencia por 30 d\u00edas por estar presente menores de edad; el 20 de noviembre de 2017 el Tribunal confirm\u00f3 el rechaz\u00f3 de la oposici\u00f3n, pues contra la peticionaria produce efectos la conciliaci\u00f3n, por lo que dispuso continuar con la diligencia de entrega. <\/p>\n
2.7. Por otra parte, Luz Amparo promovi\u00f3 incidente de nulidad ante el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, al advertir, entre otras cosas, que se incurri\u00f3 en un error al ordenarle la entrega del predio, por cuanto el acuerdo conciliatorio no hab\u00eda sido cumplido por el demandante, pues la escritura que aport\u00f3 aqu\u00e9l no tiene validez, sumado al hecho que el predio est\u00e1 en manos de terceros. <\/p>\n
El 31 de mayo de 2017 el estrado judicial neg\u00f3 la nulidad deprecada; sin embargo, dej\u00f3 sin efecto la orden de entrega del predio dispuesta en el prove\u00eddo de 13 de septiembre anterior, por lo que orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de la comisi\u00f3n y suspender dicha diligencia; prove\u00eddo confirmado el 19 de diciembre siguiente. <\/p>\n
2.8. Luego, el 27 de febrero de 2020 el Juzgado de Zipaquir\u00e1 nuevamente orden\u00f3 continuar con la diligencia de entrega; prove\u00eddo que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.9. El 19 de noviembre siguiente el despacho comisionado continu\u00f3 la diligencia de entrega, en la que, de un lado, Luz Amparo formul\u00f3 oposici\u00f3n al alegar que con sentencia de 21 de junio de 2019 el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 declar\u00f3 que dicho predio lo adquiri\u00f3 por v\u00eda de pertenencia; por otra parte, Juan Pablo, Marilyn y Leidy Esmeralda Rojas Guti\u00e9rrez, tambi\u00e9n formularon oposici\u00f3n, al indicar que su progenitora, una vez adquiri\u00f3 el predio por prescripci\u00f3n, se los prometi\u00f3 en venta; oposiciones que fueron rechazadas, determinaci\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.10. Finalmente, el 3 de diciembre de 2020 la parte accionante solicit\u00f3 ante el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 un control de legalidad, pues la orden de entrega dispuesta en el auto de 27 de febrero anterior, se dio en cumplimiento de un prove\u00eddo del Tribunal, sin tener en cuenta que, con posterioridad, dicha orden de entrega qued\u00f3 sin efecto, decisi\u00f3n que tambi\u00e9n fue confirmada por el ad quem; de ah\u00ed que no hay lugar a continuar con dicha diligencia. <\/p>\n
2.11. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a espacio, pues tal como lo afirm\u00f3 en la solicitud de control de legalidad, la orden de entrega del inmueble qued\u00f3 sin efecto con la determinaci\u00f3n de 31 de mayo de 2017, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal el 19 de diciembre siguiente, por lo que, contrario a lo afirmado por el estrado judicial, no hay lugar a continuar con dicha diligencia. <\/p>\n
2.12. Anot\u00f3 que los estrados judiciales querellados no repararon en la falta de cumplimiento del acuerdo conciliatorio por parte de Tito Vidal, dando plena credibilidad a sus afirmaciones, sin tener en cuenta que la escritura que \u00e9l aport\u00f3 no ten\u00eda validez. <\/p>\n
2.13 Agreg\u00f3 que acceder a la entrega del predio \u00ablos cerezos\u00bb, no solo ser\u00eda \u00abdesconocer los efectos de la sentencia de pertenencia, al querer desalojar[la]\u2026 de la vivienda que gan\u00f3 por pertenencia\u2026 sino que [tambi\u00e9n] burlar\u00eda\u2026 lo referente a los alimentos debidos a sus hijos y los dejar\u00eda literalmente en la calle\u00bb; destac\u00f3 que el control de legalidad formulado, a\u00fan no ha sido resuelto por Juzgado de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que contra los prove\u00eddos de 13 de septiembre de 2016 y 27 de febrero de 2020, por medio de los cuales dispuso la entrega del inmueble, la gestora no formul\u00f3 recurso; refiri\u00f3 que \u00abtodas las manifestaciones respecto de la propiedad y posesi\u00f3n del predio deben ser elevadas al momento de la diligencia o al interior del\u2026 proceso, tal y como lo establece el art\u00edculo 309 del C.G. del P.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Tabio remiti\u00f3 copia de algunas actuaciones adelantadas en esa sede judicial; destac\u00f3 que actualmente las diligencias est\u00e1n en el Tribunal surtiendo una apelaci\u00f3n contra el rechazo de una oposici\u00f3n, al tiempo que la diligencia est\u00e1 suspendida por el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Tito Vidal Rojas Castro, a trav\u00e9s de apoderado judicial, se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda y se opuso a sus pretensiones; indic\u00f3 que la accionante siempre ha estado representado por mandatario, quien ha formulado diversos recursos, por lo que no existe vulneraci\u00f3n al debido proceso ni defensa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tal premisa, al margen de las irregularidades presentadas en el curso del proceso, advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad toda vez que se torna prematuro, en la medida en que la promotora del amparo el 3 de diciembre de 2020 formul\u00f3 control de legalidad del proceso objeto de censura, alegando, entre otras cosas, que la orden de entrega del inmueble dispuesta en el prove\u00eddo de 13 de septiembre de 2016, qued\u00f3 sin efecto el 31 de mayo de 2017, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal, de ah\u00ed que no hab\u00eda lugar a que nuevamente el estrado judicial ordenara continuar con la diligencia de entrega, situaci\u00f3n de la se duele por v\u00eda de tutela, petici\u00f3n que, se itera, seg\u00fan lo informado por la sede judicial est\u00e1 en tr\u00e1mite y pendiente de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior traduce que como el medio de control para reparar las irregularidades presentadas en el juicio est\u00e1 en tr\u00e1mite, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999-2016, 27 may., rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC043-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC043-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03470-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Amparo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}