STC044-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC044-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03475-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia SA (BBVA SA) contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice conculcados por las autoridades judiciales acusadas, por lo que pidi\u00f3 que se les ordene decretar la \u00abmedida cautelar de embargo sobre el inmueble de matr\u00edcula 001-406209\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. BBVA SA promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra Luz Marina Restrepo Bernal, informando que la enjuiciada, \u00abpara garantizar el pago de las obligaciones que tuviera o contrajera con Bancoomeva\u00bb, constituy\u00f3 hipoteca sobre los bienes identificados con matr\u00edculas inmobiliarias 001-406322 y 001-406209, garant\u00eda que fue cedida por Bancoomeva a la ejecutante. <\/p>\n
2.2. Mediante prove\u00eddo del 17 de octubre de 2018, el juzgado accionado libr\u00f3 orden de pago, en la que precis\u00f3 que \u00ablas circunstancias expuestas por la\u2026 ejecutante no son suficientes para predicar que las obligaciones aqu\u00ed reclamadas se encuentren amparadas con la garant\u00eda real\u00bb, por lo que \u00abse librar\u00e1 mandamiento [ejecutivo] sin tener en cuenta [tal] garant\u00eda\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.3. De otro lado, a trav\u00e9s de auto del 17 de octubre de 2018, se orden\u00f3 el embargo de los bienes identificados con folios inmobiliarios 001-406322 y 001-406209, siendo registrada esa cautela, exclusivamente, sobre el primero de dichos predios, por cuanto, seg\u00fan inform\u00f3 la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, sobre el segundo \u00abse encuentra registrada afectaci\u00f3n a vivienda familiar\u00bb. <\/p>\n
2.5. Expres\u00f3 la gestora del resguardo que los prove\u00eddos atacados \u00abdesconocen disposiciones del Estatuto Financiero y la relaci\u00f3n entre las entidades por \u00e9ste reguladas y [lo]<\/p>\n
relacionado con la multiplicidad de negociaciones entre entidades financieras como compras de carteras, cesi\u00f3n de garant\u00edas, formalizaci\u00f3n de los acuerdos y los compromisos celebrados entre las entidades\u00bb; as\u00ed como tambi\u00e9n el \u00abtexto de la regla 6 del art\u00edculo 463 y 468 CGP y Ley 546 de 1999 y Estatuto Notarial relacionados con las escrituras, las hipotecas, las cesiones y la entrega y tenencia de las garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que el juzgado convocado \u00abno interpret\u00f3 los hechos de la demanda, las peticiones y desconoci\u00f3 la solicitud de medidas cautelares, ignor\u00f3 la garant\u00eda, la cesi\u00f3n de la misma y la carta compromisoria de entidad a entidad y decret\u00f3 a su gusto las medidas a sabiendas que frente a uno de los inmuebles ser\u00eda inane\u00bb; y que el ad quem enjuiciado \u00abasume que la hipoteca\u2026 cedida al BBVA Colombia, es cerrada y garantiza s\u00f3lo el valor que en \u00e9sta aparece\u2026\u00bb, desconociendo que \u00aben el documento p\u00fablico se dej\u00f3 expresamente plasmado que es una hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda, como corresponde al giro de las operaciones de las entidades vinculadas al sistema financiero\u00bb. <\/p>\n
2.7. Finalmente, destac\u00f3 que \u00ab[n]o existe otro mecanismo para insistir en la solicitud de la parte demandante para que se reconozca la garant\u00eda hipotecaria, la cesi\u00f3n de \u00e9sta y el car\u00e1cter de hipoteca abierta de la cual el BBVA Colombia tiene la tenencia y la custodia es del despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn destac\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 aqu\u00ed no se superan los presupuestos que hacen procedente el amparo tutelar, dado que si bien se indica por [el promotor] que agot\u00f3 los recursos ordinarios que a su alcance ten\u00eda, es de resaltar que ellos fueron, frente al decreto de la medida cautelar, no as\u00ed frente al auto que precis\u00f3 sobre la forma en que se libraba mandamiento de pago; siendo \u00e9ste el motor y la gu\u00eda de las actuaciones siguientes\u2026 <\/p>\n
2. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinados los reparos planteados en la demanda de tutela, de entrada se concluye que la solicitud de resguardo resulta inviable, por cuanto para exponer las quejas que ac\u00e1 aleg\u00f3, el quejoso tuvo a su alcance el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda frente al auto del 17 de octubre de 2018, mediante el cual el juzgado accionado decidi\u00f3 librar mandamiento de pago, \u00absin tener en cuenta la garant\u00eda real\u00bb, mecanismo al que no acudi\u00f3. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el promotor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. En este orden de ideas, carecen de trascendencia los reclamos elevados frente a los autos del 19 de junio de 2019, que no accedi\u00f3 a oficiar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, y 24 de septiembre de 2020, mediante el cual se resolvi\u00f3 la alzada formulada frente al primero de los prove\u00eddos mencionados, pues lo cierto es que la decisi\u00f3n de no tener en cuenta la hipoteca que esgrimi\u00f3 el ejecutante, fue adoptada, como qued\u00f3 visto, desde el momento en que se libr\u00f3 mandamiento de pago, circunstancia que, a su vez, permite predicar que el reclamo constitucional carece de inmediatez. <\/p>\n
Ello en la medida en que entre la fecha de proferimiento de dicha determinaci\u00f3n (17 de octubre de 2018) y la de interposici\u00f3n de la demanda de amparo bajo an\u00e1lisis, 10 de diciembre de 2020, transcurri\u00f3 un lapso que supera, por mucho, el de seis (6) meses fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC044-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC044-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03475-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por el Banco Bilbao […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-52999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}