STC046-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC046-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2020-00159-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente a la sentencia emitida el 30 de septiembre de 2020 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela que aquel promovi\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad1; tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes del asunto en que se origina la presente queja constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, para que se le ordene a la autoridad jurisdiccional acusada \u00abaplicar\u00bb el art\u00edculo 27 de la ley 472 de 1998 dentro del juicio popular n.\u00b0 2016-006262, as\u00ed como \u00abdigitalizar\u00bb dicho expediente. <\/p>\n
2. En sustento de las pretensiones adujo que el despacho confutado se rehus\u00f3, en la audiencia de \u00abpacto de cumplimiento\u00bb de 30 de agosto de 2019, a hacer valer la norma colectiva precitada, respecto a la \u00abinasistencia de quienes en derecho deben acudir\u00bb all\u00ed. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira envi\u00f3 copia magn\u00e9tica del diligenciamiento popular materia de censura. <\/p>\n
2. Audifarma S.A. y la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla rogaron, por separado, su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda, comoquiera que \u00abes inexistente alg\u00fan memorial del accionante solicit\u00e1ndole al Juzgado aplicar los correctivos que aqu\u00ed\u00bb implora frente a la diligencia de \u00abpacto de cumplimiento\u00bb, acaecida \u00abhace m\u00e1s de un a\u00f1o\u00bb, y no fue alegado ni demostrado \u00abning\u00fan perjuicio irremediable\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por el reclamante, quien dijo que la sede judicial confutada \u00abNO RESPONDI[\u00d3]\u00bb la demanda de resguardo, en desconocimiento del precepto 20 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar al juez natural de los asuntos ordinarios, ni tampoco a los conductos comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por antonomasia, cada vez que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refulge la vocaci\u00f3n de improsperidad del auxilio exigido, en tanto que \u2013de un lado\u2013 el desafuero denunciado sobre las consecuencias de la no comparecencia de quienes deb\u00edan acudir a la audiencia de \u00abpacto de cumplimiento\u00bb, de existir, habr\u00eda tenido lugar el mismo 30 de agosto de 2019, data en la que fue realizada dicha cita p\u00fablica dentro del juicio popular n.\u00b0 2016-00626, del accionante contra Audifarma S.A. <\/p>\n
Por el demarcado sendero, entre la fecha aludida y la de formulaci\u00f3n del reclamo supralegal \u20137 de septiembre de 2020\u2013 transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza el mecanismo iusfundamental, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo real que justifique la visible tardanza en el acudimiento; todo lo cual, por ende, impide abordar un estudio de fondo a la cr\u00edtica. <\/p>\n
Frente al postulado en menci\u00f3n, se ha esgrimido: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01; reiterado en STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
3. De otra parte, tambi\u00e9n es cierto que al tutelante se le comparti\u00f3 el acceso virtual al expediente colectivo en menci\u00f3n, tal como se desprende de las probanzas obrantes en este plenario. Por ende, bajo el entendido de que la trasgresi\u00f3n sugerida (con la pretensi\u00f3n) al momento del especial acudimiento es inexistente, el mismo en este punto no encuentra ninguna raz\u00f3n de ser, frente a lo que se ha doctrinado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (Se resalt\u00f3 – CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Las anteriores conclusiones de improcedencia no se derruyen con el supuesto desconocimiento del art\u00edculo 20 del mentado decreto 2591 (alegado en la impugnaci\u00f3n), en la medida en que las mismas se adoptan a ra\u00edz de la inspecci\u00f3n del dossier colectivo cuestionado, el cual fue adjuntado por la c\u00e9lula judicial repelida en el curso del tr\u00e1mite de amparo sub examine. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Lo consignado implica resolver en forma ratificatoria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Remitida a esta Sala de la Corte, v\u00eda electr\u00f3nica, el 3 de diciembre pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC046-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC046-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2020-00159-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}