STC050-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-03488-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela incoada por la Cooperativa Multiactiva de Desarrollo Integral -Coosalud- frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, integrada por la magistrada Yaens Lorena Castell\u00f3n Giraldo, y el Juzgado Catorce Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio declarativo n.\u00ba 2018-00230, seguido por la Cl\u00ednica Jaller S.A.S. a la aqu\u00ed inicialista. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora requiere la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u201cdignidad humana\u201d, presuntamente quebrantados por las autoridades jurisdiccionales accionadas. <\/p>\n
2. De la lectura del escrito introductor y las pruebas adosadas al plenario, se extraen como hechos soporte de la presente salvaguarda, los descritos a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
La Cl\u00ednica Jaller S.A.S. pidi\u00f3 declarar que esa instituci\u00f3n \u201c(\u2026) prest\u00f3 los servicios de atenci\u00f3n m\u00e9dica, quir\u00fargica, farmac\u00e9utica y hospitalaria a las personas [v\u00edctimas de] da\u00f1os corporales en accidentes de tr\u00e1nsito, (\u2026) afiliadas a la Cooperativa de Desarrollo Integral -Coosalud- (\u2026)\u201d y, consecuentemente, condenar a esta \u00faltima, aqu\u00ed gestora, al reconocimiento y pago de los respectivos costos, representados en las facturas aportadas con la demanda. <\/p>\n
Notificado, el extremo pasivo se opuso a las pretensiones, aduciendo las excepciones de \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n o cobro de lo no debido\u201d, \u201cpago total de las facturas\u201d, \u201cprescripci\u00f3n\u201d, \u201cenriquecimiento sin causa\u201d y \u201cmala fe\u201d. <\/p>\n
El 23 de agosto de 2019, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla acogi\u00f3, parcialmente, las s\u00faplicas de la all\u00e1 actora, tras encontrar probada, solo respecto de las facturas nros. 16601, 17403, 17975, 19019, 25959, 27819, 35340, 101647, 102288, 10291, 102295, 102887 y 102992, la primera defensa propuesta por la convocada, ahora reclamante; con fundamento en ello, le orden\u00f3 pagar la suma de $4.891.456.892 en favor de su contendiente. En desacuerdo, la hoy precursora apel\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
El tribunal fustigado, al desatar la alzada el 17 de febrero de 2020, ratific\u00f3 la providencia recurrida. <\/p>\n
Inconforme, la accionante impetr\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de los efectos de la sentencia de segundo grado. <\/p>\n
En prove\u00eddo de 12 de agosto de 2020, el colegiado censurado concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n invocada e inst\u00f3 a la interesada a constituir cauci\u00f3n por valor de $7.337.185.338, dentro de los diez d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de ese pronunciamiento, en aras de proveer sobre el segundo pedimento. <\/p>\n
El 28 de agosto siguiente, Coosalud deprec\u00f3 la concesi\u00f3n de una pr\u00f3rroga de cinco d\u00edas h\u00e1biles, para satisfacer la mencionada carga procesal, pues, afirm\u00f3, el t\u00e9rmino concedido fue insuficiente para cumplir con los requerimientos de las aseguradoras, en atenci\u00f3n al elevado monto a avalar. En respaldo a sus aseveraciones, adjunt\u00f3 el \u201cBorrador de Garant\u00eda de Judiciales Categor\u00eda \u2013 Medio\u201d, expedido, en la misma fecha, por la Agencia de Seguros Continental Lim y el 1\u00ba de septiembre de 2020, aport\u00f3 el original de la p\u00f3liza expedida por Seguros del Estado S.A. <\/p>\n
En la \u00faltima calenda, la autoridad encartada emiti\u00f3 pronunciamiento adverso en torno a la extensi\u00f3n del plazo se\u00f1alado y rechaz\u00f3, por extempor\u00e1nea, la cauci\u00f3n allegada con posterioridad al vencimiento de aqu\u00e9l. <\/p>\n
Inconforme, la compa\u00f1\u00eda accionante impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, desestimado por el tribunal fustigado, en providencia del 23 de septiembre posterior, al haber sido presentado fuera del t\u00e9rmino de ejecutoria. En el mismo interlocutorio, la magistratura encausada neg\u00f3 la solicitud de control de legalidad invocada en la precitada impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En sentir de la firma precursora, el despacho acusado incurri\u00f3 en un excesivo rigorismo al rechazar la cauci\u00f3n adosada \u201cun\u201d d\u00eda despu\u00e9s del vencimiento del lapso otorgado para el efecto, sin tomar en consideraci\u00f3n los dispendiosos tr\u00e1mites requeridos para consolidar esa garant\u00eda y la solicitud de pr\u00f3rroga elevada el 28 de agosto anterior, <\/p>\n
\u201c(\u2026) por atenerse simple y mec\u00e1nicamente a un mero t\u00e9rmino procesal, [desconociendo] la p\u00f3liza que, con todos los requisitos legales propios del derecho de seguros, en todo caso[,] alleg\u00f3 al proceso la demandada, y mucho m\u00e1s teniendo en cuenta que, a las 8:58 de la ma\u00f1ana del 1\u00ba de septiembre de 2020[,] (\u2026) la magistrada a\u00fan no se hab\u00eda pronunciado al respecto (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3. Suplica, en concreto, dejar sin efectos el pronunciamiento rese\u00f1ado y, en su lugar, ordenar la admisi\u00f3n del aval aportado, comunicando esa decisi\u00f3n al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla, quien deber\u00e1 \u201c(\u2026) revocar el mandamiento de pago proferido [el 30 de] noviembre (\u2026) de 2020[,] dentro del proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n del verbal iniciado por la Cl\u00ednica Jaller (\u2026)\u201d. <\/p>\n
1.1. Respuesta de los accionados <\/p>\n
1. El colegiado encartado rese\u00f1\u00f3 brevemente su gesti\u00f3n en el juicio controvertido y destac\u00f3 su legalidad. <\/p>\n
2. A trav\u00e9s de mensaje de datos recepcionado el pasado 12 de enero, la precursora ampli\u00f3 su demanda, allegando una certificaci\u00f3n expedida por Seguros del Estado, acerca de la vigencia de la p\u00f3liza adquirida para cumplir con la carga procesal impuesta en el decurso censurado, as\u00ed como una constancia de la Agencia de Seguros Continental Ltda., seg\u00fan la cual el documento denominado \u201cborrador\u201d, expedida el 28 de agosto de 2020 \u201ccondujo a la original aportada al proceso el d\u00eda 1\u00ba de septiembre de 2020\u201d. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s interesados guardaron silencio. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El presente resguardo estriba en establecer si, con la providencia de 1\u00ba de septiembre de 2020, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, trasgredi\u00f3 los derechos de la tutelante, al negar la extensi\u00f3n del plazo otorgado para la constituci\u00f3n de la cauci\u00f3n ordenada en auto del 12 de agosto anterior y, consecuentemente, rechazar la allegada, por intempestiva. <\/p>\n
2. Sin dificultad se advierte el fracaso del resguardo por la inobservancia del presupuesto de subsidiariedad, al no haberse agotado, adecuadamente, el recurso de reposici\u00f3n frente a la resoluci\u00f3n criticada, medio id\u00f3neo para exponer las cuestiones aqu\u00ed ventiladas y procedente a voces de lo establecido en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso1, debiendo el extremo inconforme, presentarlo en la oportunidad establecida para el efecto, esto es, \u201cdentro de los tres d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto\u201d (inc. 2\u00ba del art\u00edculo 318, ej\u00fasdem). <\/p>\n
En el caso en estudio, tal como lo determin\u00f3 la autoridad cuestionada en providencia de 23 de septiembre de 2020, no controvertida en la demanda de amparo, la decisi\u00f3n recriminada fue notificada mediante estado virtual del 2 de septiembre y la aqu\u00ed inicialista la impugn\u00f3 el 11 del mismo mes y a\u00f1o, es decir, cuando ya hab\u00eda fenecido el lapso antes descrito, en tanto el t\u00e9rmino de ejecutoria corri\u00f3 los d\u00edas 3, 4 y 7 de septiembre de 2020. <\/p>\n
El descuido de la convocante le cierra el paso a esta excepcional jurisdicci\u00f3n dada su naturaleza residual, cuya instauraci\u00f3n impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de los sujetos procesales, pues, de otra manera, se convertir\u00eda en una v\u00eda para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales edificantes de esta herramienta constitucional. <\/p>\n
En lo concerniente al requisito de procedibilidad en comento, esta Colegiatura ha adoctrinado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
\u201c(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (\u2026)3\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es palpable, la propia impulsora fue quien desaprovech\u00f3 los instrumentos jur\u00eddicos establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los intervinientes en un litigio, al no haber observado las reglas y perentorios plazos de interposici\u00f3n del medio defensivo procedente contra la determinaci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
3. Al margen de lo anterior, la providencia examinada no se observa absurda al punto de permitir la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, pues la sede cuestionada defini\u00f3 la controversia basada en un entendimiento prudente y motivado de las normas aplicables y el precedente jurisprudencial sobre la materia. <\/p>\n
En efecto, la magistratura convocada deneg\u00f3 la pr\u00f3rroga del lapso previsto en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso4, para la constituci\u00f3n de la cauci\u00f3n impuesta en aras de suspender la ejecuci\u00f3n de la sentencia de segundo grado, por tratarse de un t\u00e9rmino perentorio e improrrogable, a la luz de lo dispuesto por el canon 117 ej\u00fasdem5. <\/p>\n
En aquella oportunidad, la Corte sostuvo: <\/p>\n
\u201c(\u2026) En los interlocutorios de 28 de julio de 2015, por medio de los cuales la Sala cuestionada no accedi\u00f3 a la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para constituir la cauci\u00f3n a fin de suspender el cumplimiento del veredicto de segunda instancia, y tuvo por no prestada \u00e9sta, no encuentra la Corte v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n que pide el querellante, porque expone un criterio plausible, con suficiente respaldo legal. <\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, dijo frente a la primera de ellas, que a tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 371 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, luc\u00eda improcedente, toda vez que, \u2018de acuerdo con dicha normativa, la cauci\u00f3n deber\u00e1 constituirse dentro de los diez d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto que la fij\u00f3, t\u00e9rmino legal improrrogable de acuerdo con el art\u00edculo 118 ib\u00eddem\u2019. <\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido aclar\u00f3, (\u2026) dada la naturaleza legal del citado t\u00e9rmino, no pod\u00eda aplicarse al presente asunto lo preceptuado en el canon 119 \u00eddem, que regula los [plazos] se\u00f1alados por el juez (\u2026)\u201d6. <\/p>\n
4. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte: \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d7. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para rogar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento interpretativo en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta para dar lugar a la intrusi\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. <\/p>\n
5. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos8 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la injerencia de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
El convenio citado es aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Complementariamente, el art\u00edculo 93 ej\u00fasdem, contempla: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n
\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el derecho de los tratados de 19699, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d10, impone su observancia en forma irrestricta, cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n
5.1 Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre los derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n
Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio11. <\/p>\n
No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n
5.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente, tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados \u2013incluido Colombia-12, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales13; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas14. <\/p>\n
Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus garant\u00edas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n
6. De acuerdo a lo discurrido, no se otorgar\u00e1 el auxilio rogado. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la tutela invocada por la Cooperativa Multiactiva de Desarrollo Integral -Coosalud- frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, integrada por la magistrada Yaens Lorena Castell\u00f3n Giraldo, y el Juzgado Catorce Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio declarativo n.\u00ba 2018-00230, seguido por la Cl\u00ednica Jaller S.A.S. a la aqu\u00ed inicialista. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica o por mensaje de datos, a todos los interesados. <\/p>\n
TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Aunque comparto la decisi\u00f3n adoptada por la Honorable Sala, dado el acierto en su motivaci\u00f3n, respetuosamente aclaro mi voto con el exclusivo prop\u00f3sito de resaltar que se torna innecesario en el ejercicio jurisdiccional cotidiano, incluir de forma gen\u00e9rica y autom\u00e1tica una menci\u00f3n sobre el empleo del denominado \u00abcontrol de convencionalidad\u00bb. <\/p>\n
Ciertamente, de conformidad con la propia jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convenci\u00f3n Americana, surge, entre otros deberes, el imperativo para sus jueces de examinar ex officio, en sus decisiones, la vigencia material de lo pactado. <\/p>\n
De esta manera, el \u00abcontrol de convencionalidad\u00bb comporta una actitud de consideraci\u00f3n continua que deber\u00e1 acentuarse y manifestarse expresamente, tan solo en aquellos pronunciamientos donde se advierta comprometido o amenazado \u00abel efecto \u00fatil de la Convenci\u00f3n\u00bb15, lo cual acontecer\u00e1 en los eventos donde pueda verse \u00abmermado o anulado por la aplicaci\u00f3n de leyes contrarias a sus disposiciones, objeto y fin del instrumento internacional o del est\u00e1ndar internacional de protecci\u00f3n de los derechos humanos\u00bb16; todo lo cual resulta ajeno al presente caso. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo fundamentada mi aclaraci\u00f3n de voto con comedida reiteraci\u00f3n de mi respeto por la Honorable Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 \u201c(\u2026) Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen. <\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n no procede contra los autos que resuelvan un recurso de apelaci\u00f3n, una s\u00faplica o una queja. <\/p>\n
El recurso deber\u00e1 interponerse con expresi\u00f3n de las razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deber\u00e1 interponerse por escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto. <\/p>\n
El auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podr\u00e1n interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2 CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010-000380-01. <\/p>\n
3 CSJ STC11177-2018 de 3 de septiembre de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01. <\/p>\n
5 \u201c(\u2026) Los t\u00e9rminos se\u00f1alados en este c\u00f3digo para la realizaci\u00f3n de los actos procesales de las partes y los auxiliares de la justicia, son perentorios e improrrogables, salvo disposici\u00f3n en contrario. <\/p>\n
El juez cumplir\u00e1 estrictamente los t\u00e9rminos se\u00f1alados en este c\u00f3digo para la realizaci\u00f3n de sus actos. La inobservancia de los t\u00e9rminos tendr\u00e1 los efectos previstos en este c\u00f3digo, sin perjuicio de las dem\u00e1s consecuencias a que haya lugar. <\/p>\n
A falta de t\u00e9rmino legal para un acto, el juez se\u00f1alar\u00e1 el que estime necesario para su realizaci\u00f3n de acuerdo con las circunstancias, y podr\u00e1 prorrogarlo por una sola vez, siempre que considere justa la causa invocada y la solicitud se formule antes del vencimiento (\u2026)\u201d. <\/p>\n
6 CSJ STC1533-2016, rad. 11001-02-03-000-2016-00236-00. <\/p>\n
7 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. <\/p>\n
8 Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre de 1969 y aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972. <\/p>\n
9 Suscrita en Viena el 23 de mayo de 1969. <\/p>\n
10 Aprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985. <\/p>\n
11 Corte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario Militar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. Serie C No. 253, p\u00e1rrafo 330. <\/p>\n
12 Corte IDH, Caso V\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323. <\/p>\n
13 Corte IDH, Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, Excepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274. <\/p>\n
14 Corte IDH, Caso Furlan y familiares Vs. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, p\u00e1rrs. 278 a 308. <\/p>\n
15 CIDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) contra Per\u00fa. Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C No. 158, p\u00e1rrafo 128. <\/p>\n
16 CIDH. Caso Heliodoro Portugal contra Panam\u00e1. Sentencia de enero 27 de 2009. Serie c No. 186, p\u00e1rrafo 180. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC050-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-03488-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021) Se decide la acci\u00f3n de tutela incoada por la Cooperativa Multiactiva de Desarrollo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}