STC055-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC055-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2020-00338-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al fallo proferido el 2 de diciembre de 2020 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el estrado acusado en la acci\u00f3n popular por \u00e9l incoada contra la \u00abCooperativa Cootrasenn\u00bb1 (rad. 2019-00190), en la que, admitida a tr\u00e1mite el 31 de mayo de 2019 y frustrada la notificaci\u00f3n de la demandada en la direcci\u00f3n denunciada por el accionante para ese efecto, ante la inexistencia de tal nomenclatura, \u00e9ste solicit\u00f3 enterar a aqu\u00e9lla a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, a lo cual, con auto del 3 de noviembre \u00faltimo, de conformidad con el par\u00e1grafo 1\u00ba del canon 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, el Juzgado encausado hall\u00f3 viable acceder a ello, pero previo cumplimiento de lo dispuesto en los incisos 1\u00ba y 2\u00ba ib\u00eddem por parte del petente, \u00abesto es, aportar la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de la entidad a notificar e informar que tal direcci\u00f3n corresponde al utilizado por la entidad y la forma como la obtuvo\u00bb, para lo cual lo requiri\u00f3 y esa determinaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria sin objeci\u00f3n alguna; diligenciamiento que critic\u00f3 el censor porque, adujo, \u00abaparece como sin notificar [a la demandada] desconociendo abiertamente [el] art. 5 [de la] ley 472 de 1998\u00bb, \u00abcada q[ue] se notifica por estado\u2026, nunca se env\u00eda el link q[ue] contiene la acci\u00f3n popular en su integridad\u00bb, \u00abel delegado de la [P]rocuradur[\u00ed]a ni el [D]efensor del [P]ueblo de Pereira presentan acciones legales tendientes a garantizar[l]e [el] art. 29 CN y obligar en derecho a la juzgadora q[ue] cumpla [el] art. 5 [de la] ley 472 de 1998[,] referente a t\u00e9rminos d[e] tiempo perentorios q[ue] le ordena [esa] ley\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, ordenar i) al Juzgado accionado, que \u00abnotifique la acci\u00f3n al accionado, amparado en tutela de la H CSJ SCC\u2026 20200014701\u00bb, y que \u00abSIEMPRE q[ue] notifique una acci\u00f3n popular por estado, env[\u00ed]e\u2026 el link q[ue] contenga la acci\u00f3n popular en su integridad\u00bb; y ii) \u00abal Procurador Delegado y al Defensor del Pueblo[,] q[ue] presenten acciones legales a fin de garantizar[l]e [el] art 29 CN y hacer q la falladora cumpla art. 5, 6 [de la[ ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
2. La demanda de amparo se reparti\u00f3 el 17 de noviembre de 2020 y la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el d\u00eda 19 siguiente. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Alcald\u00eda de Pereira indic\u00f3 atenerse a lo que resultara demostrado en este rito supralegal. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Provincial de Pereira rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de esta actuaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que \u00abno se encontr\u00f3 alguna relaci\u00f3n entre el amparo requerido por v\u00eda de tutela y la acci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. La Defensor\u00eda del Pueblo – Regional Risaralda tambi\u00e9n exigi\u00f3 su exclusi\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional porque no es \u00abel organismo competente para adelantar las pretensiones del accionante y m\u00e1s a\u00fan cuando no\u2026 le ha vulnerado derecho alguno\u00bb; adem\u00e1s, anot\u00f3 que la \u00abacci\u00f3n de tutela debe ser declarada improcedente, ya que el accionante cuenta con otros medios diferentes para garantizar su derecho\u00bb. <\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque no promovi\u00f3 la acci\u00f3n popular criticada, por lo que no se le \u00abha comunicado el auto que [la] admite\u2026 por parte del respectivo Juzgado\u00bb para intervenir en ella de encontrarlo conveniente, aunado a que la aducida \u00abvulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad y [las] garant\u00edas procesales\u00bb es una situaci\u00f3n que le es ajena, comoquiera que su \u00abintervenci\u00f3n est\u00e1 orientada a verificar, como ente de control, la defensa de los derechos e intereses colectivos, \u2026que podr\u00e1 ser verificada\u2026 en el correspondiente pacto de cumplimiento que para el efecto se suscriba\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal a-quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n al concluir que la denunciada \u00abfalta de notificaci\u00f3n de la\u2026 demandada en la acci\u00f3n popular obedece [a] circunstancias ajenas al juzgado\u2026[,] pues ha surtido de manera adecuada el tr\u00e1mite de rigor; a la fecha, se encuentra pendiente de que el actor asuma la carga de informar el correo electr\u00f3nico de la accionada a efecto de poder notificarla por ese medio\u00bb; m\u00e1xime al advertir que \u00abcontra la providencia por medio de la cual se [le] requiri\u00f3\u2026 para que [lo] informara\u2026, ning\u00fan recurso se interpuso\u00bb. <\/p>\n
En cuanto \u00aba la solicitud de ordenar al juzgado\u2026 remitir el enlace del expediente digital en cada oportunidad que se realice una notificaci\u00f3n por estado\u00bb, hall\u00f3 insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, comoquiera que \u00abel accionante no ha elevado solicitud alguna para obtener se proceda de aquella forma. Por tanto, la funcionaria accionada tampoco ha tenido la oportunidad de pronunciarse\u00bb; y tampoco acogi\u00f3 \u00ablas dem\u00e1s peticiones dirigidas a obtener que por el Procurador Delegado para Asuntos Civiles y el Defensor Regional del Pueblo de Risaralda se promuevan acciones a fin de garantizar los derechos del actor y acrediten su proceden (sic) en la acci\u00f3n popular objeto del amparo, toda vez que la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 dise\u00f1ada para proteger derechos fundamentales y no para elevar esa clase de peticiones, las cuales, adem\u00e1s, pueden ser formuladas de manera directa a las autoridades competentes\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el actor insistiendo, solamente, en la primera de sus pretensiones, exigiendo se ordene al Juzgado notificar de la acci\u00f3n popular fustigada a la all\u00ed demandada, de forma inmediata, a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico, como lo ha dispuesto esta Corte en otros asuntos que aduce an\u00e1logos al de ahora (STC9366-2020 y STC9599-2020), en los cuales se enfatiz\u00f3 que la sede judicial puede obtener la direcci\u00f3n respectiva mediante consulta web a trav\u00e9s de la p\u00e1gina del RUES. Agreg\u00f3 que, de no concederse el resguardo, \u00abdesist[e] de la renuente acci\u00f3n popular (sic)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza y, por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos. <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n propuesta, se advierte que la solicitud de resguardo estaba llamada al fracaso, como lo defini\u00f3 el a-quo constitucional, pero exclusivamente porque el auto del pasado 3 de noviembre, en el cual el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira le exigi\u00f3 al actor proporcionar la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de la demandada en la acci\u00f3n popular fustigada para efectos de su notificaci\u00f3n, no fue recurrido en reposici\u00f3n por aqu\u00e9l, siendo ese el medio ordinario de defensa procedente, acorde con el canon 36 de la Ley 472 de 1998, para exponer ante el juzgador natural las inconformidades tra\u00eddas en la presente demanda de amparo, especialmente la referente a que tal notificaci\u00f3n se produzca de forma inmediata, circunstancia que evidencia su descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa del derecho aqu\u00ed invocado. <\/p>\n
En un asunto de contornos an\u00e1logos, plenamente aplicable al que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
…la acci\u00f3n constitucional se revela improcedente, por cuanto el tutelante no hizo uso del recurso ordinario de defensa que cab\u00eda contra el auto\u2026 de 11 de enero de 2018, pues era ese el escenario natural para plantear los argumentos en que funda su inconformidad… <\/p>\n
3. Luego, si el promotor de la s\u00faplica, guard\u00f3 silencio frente a la \u00faltima actuaci\u00f3n surtida por el despacho accionado, y dej\u00f3 de aprovechar el instrumento de defensa establecido en la Ley especial para controvertir los fundamentos de la providencia\u2026, no puede ahora aspirar a que en esta v\u00eda, se brinde soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica que plantea. <\/p>\n
En casos similares al presente, la Sala ha destacado que \u00ab(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ SC 26 Enero 2011, Exp. 00027-00). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica (CSJ STC3121-2018, 6 mar., rad. 2018-00009-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, muy a pesar de las alegaciones del censor, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de agotamiento del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, esto es, aquella que condicion\u00f3 la notificaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico de la demandada en la acci\u00f3n popular, a la previa proporci\u00f3n de la respectiva direcci\u00f3n por parte del censor. <\/p>\n
3. En adici\u00f3n, n\u00f3tese que ninguno de los dos (2) precedentes que de esta Corporaci\u00f3n invoc\u00f3 el actor resulta aplicable en esta oportunidad (STC9366-2020, 28 oct., rad. 2020-00144-01; y STC9599-2020, 4 nov., rad. 2020-00147-01), porque en tales asuntos las demandas populares se instauraron contra entidades bancarias efectivamente relacionadas en el Registro \u00danico Empresarial y Social (RUES), a saber, los bancos Colpatria y Popular, mientras que la accionada en el asunto aqu\u00ed fustigado, esto es, la \u00abCooperativa Cootrasenn\u00bb, no aparece all\u00ed, de donde ning\u00fan sentido tendr\u00eda exigir al Juzgado buscar en tal base de datos una informaci\u00f3n inexistente, de no olvidar que, como en diferentes oportunidades se ha dejado dicho, las sentencias dictadas en acciones como la del ep\u00edgrafe son \u00abinter partes [y]\u2026 no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [los interesados] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01; reiterada, entre muchas otras, en STC9046-2018, 16 jul. 2018, rad. 2018-00112-01). <\/p>\n
4. Lo consignado impone ratificar la determinaci\u00f3n de primer grado, dejando de presente que la manifestaci\u00f3n de desistimiento de la acci\u00f3n popular que se trajo en la impugnaci\u00f3n, adem\u00e1s de resultar un \u00abhecho nuevo\u00bb que no puede ser objeto de pronunciamiento por parte de la Sala, resulta ajeno a la competencia de esta Corporaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 Sucursal de la vulneraci\u00f3n denunciada: ubicada en la carrera 8\u00aa Nro. 26 – 20 de Pereira. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC055-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC055-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2020-00338-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}