STC057-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC057-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2020-00302-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de diciembre de 2020 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Bernardo Pach\u00f3n Arciniegas contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda constitucional al debido proceso, que dice vulnerada por la autoridad judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto el auto de febrero 2 de 2020\u00bb y, en su lugar, se ordene al accionado \u00abfijar fecha para la sustentaci\u00f3n de [la alzada]\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Aurora Pach\u00f3n de Arciniegas promovi\u00f3 acci\u00f3n de pertenencia contra Jos\u00e9 Bernardo Pach\u00f3n Arciniegas, que se declar\u00f3 pr\u00f3spera con sentencia del 16 de diciembre de 2019, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el demandado. <\/p>\n
2.2. Admitida la alzada, se convoc\u00f3 a las partes a audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, diligencia a la que no asisti\u00f3 el apelante, por lo que se declar\u00f3 desierto el recurso con prove\u00eddo del 7 de febrero de 2020. <\/p>\n
2.3. Cumplido lo anterior, el demandado solicit\u00f3 revocar el auto que declar\u00f3 desierta su alzada, por cuanto la inasistencia de su apoderado judicial a la prenotada audiencia, obedeci\u00f3 a un hecho de \u00abfuerza mayor o caso fortuito\u00bb, toda vez que el profesional del derecho sufri\u00f3 un problema m\u00e9dico que le impidi\u00f3 comparecer a la diligencia, petici\u00f3n desestimada con providencia del 25 de febrero de 2020. <\/p>\n
2.4. Expres\u00f3 el gestor del resguardo que la sede judicial acusada \u00abno tuvo en cuenta la historia cl\u00ednica y la incapacidad m\u00e9dica\u00bb que acompa\u00f1\u00f3 a su petici\u00f3n, documentos que daban cuenta de la circunstancia excepcional que le impidi\u00f3 a su mandatario judicial acudir a la audiencia de sustentaci\u00f3n, por lo que debi\u00f3 accederse a la revocatoria del prove\u00eddo que declar\u00f3 desierta su apelaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil Municipal de esa localidad rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
3. Jos\u00e9 Mario, Elo\u00edsa y Luz M\u00e9lida Qui\u00f1onez Pach\u00f3n, a trav\u00e9s de apoderado judicial, expresaron que el quejoso cont\u00f3 con \u00abtodas las garant\u00edas procesales en el tr\u00e1mite verbal adelantando\u00bb, por lo que pidieron negar el resguardo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por \u00abla ausencia del cumplimiento del requisito general de inmediatez\u00bb, toda vez que la decisi\u00f3n criticada \u00abfue proferida el 14 de febrero del a\u00f1o en curso, es decir, que a la fecha en que se instaur\u00f3 el presente recurso de amparo hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 9 meses\u2026\u00bb <\/p>\n
De otro lado, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 el actor no puede excusar su mora en acudir al aparato jurisdiccional en la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos declarada por el Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo PCSJA20-11517 [del] 15 de marzo de 2020 y los posteriores que lo prorrogaron, por cuanto el art\u00edculo 1\u00b0 fue tajante al establecer que las acciones constitucionales se encontraban exentas de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos y por tal motivo era viable al interesado acudir a la jurisdicci\u00f3n constitucional a trav\u00e9s de las v\u00edas electr\u00f3nicas para elevar la situaci\u00f3n que en su sentir vulneraba su derecho fundamental al interior del proceso [reprochado]. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante destac\u00f3 que \u00abla suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales se efectu\u00f3 a\u2026 mediados del mes de marzo del 2020, por lo que las actuaciones judiciales quedaron paralizadas hasta finales\u2026 del mes de julio de 2020\u00bb; y que \u00abpor mandato del Consejo Superior de la Judicatura quedaron en tr\u00e1mite acciones de tutela\u2026, pero supeditadas a la salud y conexas\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que en virtud de la referida suspensi\u00f3n \u00ablos procesos, como en este caso el anotado en la acci\u00f3n de tutela, qued\u00f3 suspendido de cualquier actuaci\u00f3n, hasta la reanudaci\u00f3n de los\u2026 t\u00e9rminos judiciales\u00bb, por lo que la decisi\u00f3n criticada \u00abno ten\u00eda efecto legal alguno\u2026\u00bb y como su reclamo constitucional no versaba sobre el derecho a la \u00absalud y conexos, mal pod\u00eda entrar a tutelar\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, resalt\u00f3 que comoquiera que el juicio criticado fue devuelto al juzgado de origen en noviembre de 2020, una vez reanudados los t\u00e9rminos judiciales, y que la acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 en ese mismo mes, se pod\u00eda concluir que el resguardo se present\u00f3 oportunamente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, revisada la demanda de tutela, advierte la Sala que, como lo concluy\u00f3 el a quo constitucional, la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que el prove\u00eddo que cuestion\u00f3 el promotor fue dictado el 25 de febrero de 2020, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 a las partes, a trav\u00e9s de estado, el 26 de febrero siguiente. <\/p>\n
Entonces, desde dicha fecha (25 de febrero de 2020) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 19 de noviembre de 2020, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En este punto, cabe a\u00f1adir que las circunstancias que esgrimi\u00f3 el impugnante para excusar la mencionada demora, no resultan de recibo para la Sala, pues la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos del proceso acusado, no le imped\u00eda al actor acudir ante el juez de tutela, con miras a obtener la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, las cuales predica trasgredidas por la anotada decisi\u00f3n de 25 de febrero de 2020. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, dest\u00e1quese que la referida suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, decretada por el Consejo Superior de la Judicatura con ocasi\u00f3n de la situaci\u00f3n an\u00f3mala que vive el pa\u00eds en virtud de la pandemia originada por el virus Covid-19, en ning\u00fan momento interrumpi\u00f3 o impidi\u00f3 la interposici\u00f3n de acciones de tutela, as\u00ed como tampoco se limit\u00f3 el ejercicio de dicho mecanismo a eventos en el que se viera comprometido el derecho a la salud o \u00abconexos\u00bb, como lo aleg\u00f3 el recurrente, pues as\u00ed se extracta de los diferentes acuerdos que la decretaron. <\/p>\n
Finalmente, mem\u00f3rese que sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
4. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC057-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC057-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2020-00302-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}