STC073-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC073-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2020-00333-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de noviembre de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Alcald\u00eda Municipal de Fusagasug\u00e1 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma localidad, tr\u00e1mite al que fue vinculada la parte demandante y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad territorial accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n del fallo proferido dentro del juicio de pertenencia promovido por Carlos Arturo Molano Bejarano y Mar\u00eda Oliva Bautista de Molano, contra la extinta Fundaci\u00f3n Los Crep\u00fasculos. <\/p>\n
Reclama entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, \u00abdejar sin efectos la sentencia de 14 de noviembre de 2008 (\u2026) dentro del proceso ordinario de pertenencia agraria [aludido]\u00bb, y \u00abreiniciar las etapas del proceso a que haya lugar, con la finalidad de proteger los derechos de la parte actora vulnerados como consecuencia de la declaraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria del dominio de un inmueble de naturaleza p\u00fablica de su propiedad, el cual es inalienable, imprescriptible e inembargable\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone, en s\u00edntesis, que dentro del citado asunto mediante la sentencia del 14 de noviembre de 2008, la sede judicial convocada declar\u00f3 que Carlos Arturo Molano Bejarano y Mar\u00eda Oliva Bautista de Molano adquirieron el dominio, por \u00abprescripci\u00f3n extraordinaria\u00bb, del predio rural identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 157-55897, ubicado en Fusagasug\u00e1, incurriendo as\u00ed, dice, en causal de procedencia del amparo con lo resuelto, toda vez que (i) omiti\u00f3 notificar en debida forma a la extinta Fundaci\u00f3n Los Crep\u00fasculos, all\u00e1 demandada; (ii) desatendi\u00f3 que la naturaleza de dicha entidad era de \u00abbeneficencia p\u00fablica\u00bb y estaba conformada por los aportes del \u00abMunicipio de Fusagasug\u00e1, el Hospital San Rafael de Fusagasug\u00e1 y la Cruz Roja\u00bb, por ende, el fundo objeto de usucapi\u00f3n \u00abdebi\u00f3 ser considerado como un bien inembargable, imprescriptible e inalienable\u00bb; y, (iii) desconoci\u00f3 que el predio memorado es urbano, raz\u00f3n por la que el pleito censurado no pod\u00eda adelantarse bajo el rito contemplado en el Decreto 508 de 1974, esto es, como una \u00abacci\u00f3n de pertenencia de peque\u00f1as propiedades agrarias\u00bb. <\/p>\n
Finalmente pone de presente, que en Resoluci\u00f3n No. 0470 de 25 de octubre de 2016, el Gobernador del Departamento de Cundinamarca decret\u00f3 la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Los Crep\u00fasculos, design\u00e1ndose a un liquidador, y que por escritura p\u00fablica No. 3376 del 1\u00ba de noviembre de 2017, se \u00absolemniz\u00f3 la daci\u00f3n en pago y donaci\u00f3n de los remanentes\u00bb de la Fundaci\u00f3n aludida a favor del Municipio de Fusagasug\u00e1, como consecuencia de su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n; sin embargo, \u00e9ste se enter\u00f3 de la sentencia atacada hasta el \u00ab18 de septiembre de 2020\u00bb, por medio de una \u00abcarta\u00bb radicada por \u00abdos ciudadanos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 se limit\u00f3 a enviar copia digital del expediente contentivo del proceso de pertenencia cuestionado. <\/p>\n
b). Por su parte, Pablo Enrique Leal Ru\u00edz, en calidad de exliquidador de la Fundaci\u00f3n Los Crep\u00fasculos, coadyuv\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n, habida cuenta que la entidad territorial accionante debi\u00f3 ser vinculada al juicio declarativo accionado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La entidad gestora replic\u00f3 el anterior fallo, para lo cual utiliz\u00f3 argumentos iguales a los planteados en la demanda de amparo, a m\u00e1s de indicar que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no es procedente en el presente asunto, ya que \u00abpara el momento de la notificaci\u00f3n de la demanda de pertenencia no era parte, sino que fung\u00eda como miembro o socio de la Fundaci\u00f3n Los Crep\u00fasculos\u00bb; de otra parte, solicit\u00f3 tener por ciertos los hechos planteados en el escrito inaugural, ante el silencio del Despacho accionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela de cara a las decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso, cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la existencia de causal de procedencia del amparo, la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla y la prontitud del reclamo. La misma fuente ha precisado que se incurre en causal de procedencia del amparo cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo, es decir, cuando la decisi\u00f3n judicial sea el producto de la arbitrariedad de aquel. <\/p>\n
2. En el presente caso, la Alcald\u00eda Municipal de Fusagasug\u00e1 se duele, concretamente, de la sentencia dictada el 14 de noviembre de 2008 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa localidad, en el marco del proceso de pertenencia promovido por Carlos Arturo Molano Bejarano y Mar\u00eda Oliva Bautista de Molano, contra la extinta Fundaci\u00f3n Los Crep\u00fasculos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tienen trascendencia para la decisi\u00f3n que se est\u00e1 adoptando los siguientes elementos de juicio, a saber: <\/p>\n
3.1. Los citados ciudadanos demandaron a la Fundaci\u00f3n Los Crep\u00fasculos, entidad sin \u00e1nimo de lucro, con personer\u00eda jur\u00eddica \u00abNo. 5897 del 18 de noviembre de 1974 otorgada por el Ministerio de Justicia\u00bb, con el prop\u00f3sito de obtener el dominio, por usucapi\u00f3n extraordinaria, del \u00abLote\u00bb situado en el Municipio de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca) e identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 157-55897. <\/p>\n
3.2. Mediante auto del 11 de septiembre de 2007, el Juzgado accionado admiti\u00f3 la anterior demanda, orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la misma en el folio de matr\u00edcula mencionado, y, como la parte demandante afirm\u00f3 bajo juramento desconocer el lugar donde pod\u00eda llevarse a cabo la notificaci\u00f3n de la entidad demandada, dispuso su emplazamiento. <\/p>\n
3.3. Agotada la forma de enteramiento referida, en auto del 3 de diciembre de la anualidad referida se design\u00f3 a Germ\u00e1n Moreno Mora en calidad de curador ad-l\u00edtem del extremo pasivo, quien se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n de pertenencia sin formular excepci\u00f3n alguna. <\/p>\n
3.4. Finiquitadas las etapas del juicio, en sentencia del 14 de noviembre de 2008, el estrado convocado accedi\u00f3 a las pretensiones del libelo inicial, por lo que dispuso que Carlos Arturo Molano Bejarano y Mar\u00eda Oliva Bautista de Molano adquirieron por \u00abprescripci\u00f3n extraordinaria\u00bb la propiedad de la heredad memorada, ordenando inscribir en el folio de matr\u00edcula de \u00e9sta, dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Bajo el anterior panorama, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n constitucional implorada, habida cuenta lo siguiente: <\/p>\n
4.1. Aunque el ente territorial se duele de la decisi\u00f3n que decidi\u00f3 de fondo el asunto al interior del proceso declarativo en comento, porque, dice, la autoridad cognoscente desconoci\u00f3 no solo la naturaleza de la fundaci\u00f3n demandada, sino del predio perseguido en usucapi\u00f3n, por lo que, seg\u00fan su dicho, siendo el mismo urbano, no pod\u00eda adelantarse el litigio bajo el rito contemplado en el Decreto 508 de 1974, esto es, como una \u00abacci\u00f3n de pertenencia de peque\u00f1as propiedades agrarias\u00bb, lo cierto es que surge patente la improcedencia del amparo reclamado por incumplir con el presupuesto de la prontitud que lo gobierna, toda vez que la sentencia criticada data del 14 de noviembre de 2008, mientras que se acudi\u00f3 al amparo constitucional s\u00f3lo hasta el 4 de noviembre de 2020, siendo evidente entonces, que no existe una razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido, que \u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC1198-2020). <\/p>\n
4.2. Por otra parte, t\u00e9ngase en cuenta que la entidad territorial reclamante tiene o tuvo la posibilidad de formular los reparos que ahora expone en el escenario del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, a fin de procurar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que estima transgredidos. <\/p>\n
En efecto, si la Alcald\u00eda Municipal de Fusagasug\u00e1 pretende a trav\u00e9s de este mecanismo especial\u00edsimo que se invalide la actuaci\u00f3n adelantada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa localidad en el juicio de pertenencia censurado, porque la extinta Fundaci\u00f3n Los Crep\u00fasculos no fue debidamente citada a dicho tr\u00e1mite, cuenta o cont\u00f3 con la oportunidad de instaurar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n bajo la causal 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso frente a la sentencia del 14 de noviembre de 2008 dictada en aquel asunto, eso s\u00ed, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos procesales y sustanciales para ello, conforme lo previsto en los art\u00edculos 356 y siguientes de la misma obra. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha manifestado que \u00abla tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rese, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ STC3141-2020). <\/p>\n
En este orden de ideas, se concluye que la presente acci\u00f3n deviene improcedente, en la medida en que no puede acudirse con \u00e9xito al amparo cuando el interesado tiene a su alcance otras herramientas para obtener lo pretendido, pues ello ri\u00f1e con el car\u00e1cter residual que lo caracteriza, inferencia que, se insiste, no puede ser derruida con los argumentos tra\u00eddos por la parte actora en su escrito de impugnaci\u00f3n, dado que precisamente esa tem\u00e1tica le corresponde analizarla al juez natural en las instancias que correspondan, \u00f3rbita en la que no se puede inmiscuir el Juez de tutela, como antes se explic\u00f3. <\/p>\n
Por lo anterior es que ha dicho la Corte, de tiempo atr\u00e1s, que \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC838-2020). <\/p>\n
5. Ahora bien, no sobra advertir que de los hechos narrados por la entidad territorial accionante no se extrae la presencia de un da\u00f1o irremediable que imponga la adopci\u00f3n de mandatos urgentes de protecci\u00f3n. Al punto debe memorarse, que la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que, para la cabida de la tutela como mecanismo transitorio, deben acreditarse los siguientes supuestos, ausentes en esta ocasi\u00f3n, a saber \u00ab\u2018la inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales\u2019. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u00bb (CC T-377\/11, reiterada en CSJ STC1709-2020). <\/p>\n
6. Finalmente, aunque el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 establece, que si la autoridad encartada no rinde el informe que el juez de tutela le solicite, \u00abse tendr\u00e1n por ciertos los hechos\u00bb, esto no significa que por esa sola raz\u00f3n deba necesariamente accederse a lo que busca la entidad promotora, pues aqu\u00e9lla es apenas una presunci\u00f3n que puede caerse por cualquiera de los elementos demostrativos allegados al expediente, como los que en este caso finalmente se arribaron ante el a quo constitucional, y que dan cuenta que la Alcald\u00eda Municipal de Fusagasug\u00e1 cuenta o cont\u00f3 con otro mecanismo judicial para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas. <\/p>\n
Sobre el tema ha explicado la Corporaci\u00f3n, que \u00abaun en el evento de que las querelladas no se hubieran manifestado, esa circunstancia no conlleva, necesariamente, a que se tengan como ciertos los hechos en que se funda la acci\u00f3n y deba concederse (\u2026) porque a la postre, la presunci\u00f3n de veracidad prevista en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 es apenas un elemento de juicio que debe ser valorado en conjunto con las dem\u00e1s probanzas (CSJ, STC1298-2020). <\/p>\n
7. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC073-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC073-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2020-00333-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}