STC078-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC078-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2020-00256-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de noviembre de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia Margarita Ch\u00e1vez Gonz\u00e1lez contra el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena, la Fiduprevisora S.A., y, la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Departamental de Bol\u00edvar, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Procurador 10 Judicial II de Familia de Cartagena, el Defensor de Familia, las partes, y, dem\u00e1s intervinientes de cobro coercitivo que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades y el particular accionados, en el marco del proceso ejecutivo de alimentos que promovi\u00f3 contra Silfredo Sibajas Ca\u00f1as. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Tercero de Familia de Cartagena, \u00abrequerir en\u00e9rgicamente a Fiduprevisora S.A. y la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Departamental de Bol\u00edvar para que rindan las explicaciones del caso, se impongan las sanciones, compulsas y dem\u00e1s medidas que sean procedentes\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que el 27 de julio del a\u00f1o pasado la autoridad judicial accionada decret\u00f3 a su favor la medida cautelar de embargo del salario del ejecutado, la cual fue comunicada en la misma fecha a la Fiduprevisora SA y la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Departamental de Bol\u00edvar; no obstante, como las prenombradas no emitieron respuesta, pidi\u00f3 al Despacho \u00aben reiteradas oportunidades\u00bb que las requiriera para que dieran las explicaciones del caso, por lo que el 9 de octubre siguiente se envi\u00f3 el oficio de embargo desde su correo institucional, sin que a la fecha se haya emitido respuesta frente al mismo, situaci\u00f3n que, en su criterio, justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) La Procuradora 115 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia la Adolescencia la Familia y las Mujeres indic\u00f3, que pese a que es deber de las autoridades p\u00fablicas y los particulares acatar las \u00f3rdenes del Juzgado convocado, la promotora cuenta con la posibilidad de promover la \u00abmedida compulsiva o de correcci\u00f3n especial prevista en el inciso 2\u00ba numeral 9\u00ba del art\u00edculo 593 del C\u00f3digo General del Proceso que a\u00fan no ha sido agotada\u00bb. <\/p>\n
b.) La Jefe de Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Departamental de Bol\u00edvar inform\u00f3, que seg\u00fan la Coordinadora de N\u00f3mina y Novedades de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de ese departamento, \u00abel embargo ya se encuentra ingresado en el sistema y se ver\u00e1 reflejado a partir de la n\u00f3mina del mes de noviembre de la presente anualidad\u00bb, por lo cual solicit\u00f3 \u00abse ordene el archivo definitivo del expediente (\u2026) teniendo en cuenta que en el caso sub examine se ha constituido un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 el amparo invocado, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, tras observar que \u00abecha de menos la Sala, documento que autorice al abogado Luis Eduardo Cabarcas Hern\u00e1ndez para interponer la acci\u00f3n de tutela en nombre de aquella, o en su defecto, argumentos que permitan inferir la calidad en que la representa, lo que vislumbra una falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb, siendo que \u00ablos legitimados para solicitar un revisi\u00f3n constitucional de las actuaciones surtidas dentro del proceso, son las mismas partes intervinientes en el juicio, o en su defecto, los terceros que demuestren una afectaci\u00f3n directa de sus derechos fundamentales, no estando el actor constitucional en ninguno de esos supuestos, pues no alleg\u00f3 poder alguno para el presente asunto que muestre su legitimaci\u00f3n para actuar\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el abogado Eduardo Cabarcas Hern\u00e1ndez, acompa\u00f1ada de poder especial conferido por Claudia Margarita Ch\u00e1vez para promover el presente asunto, criticando la decisi\u00f3n del a quo constitucional, pues si faltaba el respectivo mandato, dice, ha debido requer\u00edrselo, o bien estudiarse de fondo lo solicitado, por cuanto \u00e9l tambi\u00e9n fue afectado con la situaci\u00f3n descrita en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la ciudadana Claudia Margarita recae, puntualmente, en la supuesta omisi\u00f3n del Juzgado Tercero de Familia de Cartagena, frente al cumplimiento de la medida cautelar de embargo decretada el 27 de julio de 2020 sobre el salario del demandado, en el marco del proceso ejecutivo por alimentos que aqu\u00e9lla promovi\u00f3 contra Silfredo Sibajas Ca\u00f1as. <\/p>\n
3. No obstante, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, surge patente la improcedencia del amparo reclamado, pero por hecho superado, teniendo en cuenta que la solicitud de la accionante ya fue atendida directamente por la Coordinadora de N\u00f3mina y Novedades de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Bol\u00edvar, quien en el curso de este tr\u00e1mite inform\u00f3, que en cumplimiento de la medida de embargo decretada por el Despacho cognoscente sobre el salario del se\u00f1or Sibajas Ca\u00f1as, se har\u00eda la retenci\u00f3n correspondiente a partir de la n\u00f3mina del mes de noviembre de 2020, tal y como se reclam\u00f3 mediante la solicitud de amparo. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, como la actuaci\u00f3n que super\u00f3 la inconformidad tra\u00edda a este escenario fue emitida con anterioridad al fallo constitucional de primera instancia del pasado 24 de noviembre, se impone ratificar el mismo pero por hecho superado, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3067-2020). <\/p>\n
5. Por otra parte, frente a la inconformidad expuesta por la gestora al momento de impugnar, por hab\u00e9rsele negado en primera instancia la protecci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, debido a que su mandatario carec\u00eda en ese momento de poder para representarla, amerita precisarle que, a diferencia de su dicho, el dicho togado no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en el proceso que concita la atenci\u00f3n de esta Corte, por lo que no estaba legalmente habilitado para cuestionar, en sede de tutela, lo actuado en la susodicha controversia y pedir se impartieran \u00f3rdenes tendientes a dar curso a mecanismos por \u00e9l interpuestos actuando como apoderado judicial, pues tal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la Sala, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9l tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ STC831-2020). <\/p>\n
Bajo el entendido que, \u00abno es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley\u00bb (ib). <\/p>\n
Y ello es as\u00ed, porque aunque en las diligencias judiciales censuradas el profesional del derecho en comento ciertamente unge como apoderado judicial de la aqu\u00ed interesada, esa sola circunstancia no lo habilita per se para cuestionar las decisiones adoptadas por la autoridad jurisdiccional convocada en el citado litigio mediante este mecanismo extraordinario de defensa, ya que los abogados no se encuentran autorizados legalmente para alegar vulneraci\u00f3n de sus propios \u00abderechos\u00bb en las controversias en que act\u00faan en nombre de otros, pues no se puede comunicar la violaci\u00f3n de normas superiores, en defensa de intereses que le son ajenos, ello si se tiene en cuenta que \u00abla persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb (CSJ STC7979-2020), de ah\u00ed que no pueda elevarse reproche alguno frente a lo determinado sobre el particular por el a quo constitucional. <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado, pero, se insiste, por hecho superado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC078-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC078-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2020-00256-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de noviembre de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}