STC092-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC092-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03514-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Orlando Almilcar Balaguera L\u00f3pez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron citados las partes e intervinientes en el ejecutivo singular n\u00ba 2018-00069. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que dentro de la ejecuci\u00f3n seguida en su contra por Margoth Mireya Garavito, \u00absiempre manifest\u00e9 mi inconformidad y molestia\u00bb de la raz\u00f3n por la que \u00abse adelant\u00f3 en primera instancia en un despacho judicial que a) no corresponde al domicilio de las partes; b) tampoco al del lugar donde deb\u00eda cumplirse la obligaci\u00f3n; c) ni al del lugar donde se encuentran los bienes encartados; d) mucho menos por la cuant\u00eda, e) ante la ausencia de cl\u00e1usula compromisoria y en general, avasallando las reglas de la jurisdicci\u00f3n y competencia\u00bb, as\u00ed como por no haberle practicado \u00aben debida forma\u00bb la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago. <\/p>\n
Asever\u00f3 que pese a que hizo ver ese \u00abdislate\u00bb al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, \u00abpoco o nada le import\u00f3 estos reclamos\u00bb, comoquiera que \u00abresolvi\u00f3 desfavorablemente las s\u00faplicas y raz\u00f3n de los recursos, siendo el \u00faltimo la apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca\u00bb, quien no accedi\u00f3 a declarar \u00abuna indebida notificaci\u00f3n y el ama\u00f1o en la ilegalidad y el ocultamiento que concede el abrogarse una competencia que no se tiene\u00bb, ya que, en su sentir, el competente \u00abera el juzgado municipal de Bogot\u00e1 por el domicilio del demandado o Pandi por el del lugar de celebraci\u00f3n del negocio\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abal haberse negado el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb que desestim\u00f3 la nulidad que propuso, no invoc\u00f3 la tutela \u00abpues estaba pendiente a\u00fan la audiencia de fallo de las excepciones\u00bb, y por ello tilda de \u00ababsurda\u00bb la apreciaci\u00f3n del tribunal en el sentido que \u00abla falta de competencia qued\u00f3 subsanada con la determinaci\u00f3n del accionado de no dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n [pues] lo que se apel\u00f3 fue la sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb, donde debi\u00f3 revisarse si \u00abel factor competencia por el domicilio del apoderado de la demandante es legal, pertinente y ajustado a derecho\u00bb. <\/p>\n
3. De lo expuesto, se infiere que lo pretendido es que, a trav\u00e9s de esta v\u00eda, se invalide lo actuado dentro del litigio n\u00b0 2018-00069, y en su lugar se renueve, pero ante el juzgado competente seg\u00fan los factores legalmente previstos para ello. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 remiti\u00f3 copia digitalizada del expediente, incluyendo la actuaci\u00f3n surtida ante el ad quem. <\/p>\n
2. Margoth Mireya Garavito, por intermedio de su apoderado judicial, pidi\u00f3 negar lo pretendido porque la acci\u00f3n no cumple las exigencias de procedibilidad, \u00abpues negado el recurso de apelaci\u00f3n pudo haber hecho uso previo a una acci\u00f3n constitucional, del recurso de queja (…), adem\u00e1s, est\u00e1 reprochando una actuaci\u00f3n adiada en el estado del d\u00eda 30 de julio de 2019\u00bb, y cuestion\u00f3 al actor porque \u00abraya permanentemente con su actitud beligerante y empleo de expresiones injuriosas en sus escritos e intervenciones\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas, actuando como juzgadores de instancia dentro del ejecutivo singular n\u00b0 2018-00069, vulneraron las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, al tramitar y resolver el asunto, desatendiendo los reparos que present\u00f3 en relaci\u00f3n con las reglas de competencia y supuesta nulidad por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico, siendo esenciales la inmediatez y la subsidiariedad, esto es, que la reclamaci\u00f3n se realice en un t\u00e9rmino prudencial y razonable, y que previo al resguardo se hayan agotado los medios de defensa judicial. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la presente queja constitucional y con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala declarar\u00e1 improcedente el auxilio implorado, porque el reproche constitucional implorado no alcanza a superar los presupuestos gen\u00e9ricos de la inmediatez y la subsidiariedad. <\/p>\n
3.1. De la inmediatez. <\/p>\n
En la medida en que el actor censura falta de competencia del juzgador accionado para adelantar el pleito en su contra, y una indebida notificaci\u00f3n del demandado que dar\u00eda lugar a nulidad de lo actuado, la inobservancia del requisito temporal se muestra evidente. <\/p>\n
Ello, porque con similares argumentos a los planteados en esta oportunidad, el 29 de marzo de 2019 el accionante, quien se encontraba representado por apoderada judicial, present\u00f3 \u00abincidente de nulidad con fundamento en las causales del numeral 1\u00b0 y 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, porque en su sentir, (i) el juez de Fusagasug\u00e1 \u00abdebi\u00f3 haber rechazado y remitido al competente Juzgado Promiscuo Municipal de Pandi (Cundinamarca)\u00bb, por corresponder al \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, o en su defecto, apreciar que \u00abel domicilio de las partes en el libelo son la ciudad de Villavicencio para la demandante y Bogot\u00e1 para el demandado\u00bb, y la cuant\u00eda de la pretensi\u00f3n; y (ii) porque \u00abno se practic\u00f3 en legal forma la notificaci\u00f3n\u00bb del demandado, pues no le entregaron copia del mandamiento de pago, y por ello, tal actuaci\u00f3n \u00abdebe declararse viciada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, luego de correr traslado de dicho escrito, el juzgado accionado, mediante prove\u00eddo del 20 de mayo de 2019, rechaz\u00f3 la nulidad por \u00abextempor\u00e1nea\u00bb, al advertir que tal planteamiento corresponde a una excepci\u00f3n previa y no a una nulidad, y que al no haberse formulado esa defensa \u00abpor la v\u00eda correcta\u00bb, proceder\u00eda su tr\u00e1mite como recurso de reposici\u00f3n (art\u00edculo 318 ibidem), no obstante, observ\u00f3 que el t\u00e9rmino para su proposici\u00f3n se encontraba \u00abvencido\u00bb, dado que \u00abel demandado se notific\u00f3 el 14 de marzo de 2019, por lo que contaba con tres (3) d\u00edas para su interposici\u00f3n, es decir a m\u00e1s tardar el 19 de marzo hoga\u00f1o, y la nulidad de radic\u00f3 en la Secretar\u00eda el 29 de marzo de 2019\u00bb. <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue objeto del recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, empero, con auto del 29 de julio de 2019, el juzgado la mantuvo inc\u00f3lume, agregando a los argumentos antes se\u00f1alados para no dar curso a la nulidad procesal: \u00abpues si bien el proceso se encontraba al despacho, el se\u00f1or Juez autoriz\u00f3 la notificaci\u00f3n del demandado, y por esa raz\u00f3n se surti\u00f3, leyendo al demandado el contenido del auto de apremio y haciendo entrega de las copias de la demanda, amen que (\u2026) le indic\u00f3 a partir de qu\u00e9 momento le corr\u00eda el t\u00e9rmino para contestar, y tan cierto fue que contest\u00f3 la demanda, antes del vencimiento del mismo\u00bb. <\/p>\n
Entonces, sin que sea menester analizar la posible razonabilidad de tales determinaciones, es claro que desde la fecha en que se dict\u00f3 esa \u00faltima providencia y la presentaci\u00f3n de la tutela el 16 de diciembre de 2020, ha transcurrido un lapso superior a un a\u00f1o y cuatro meses, que obviamente excede al entendido por la jurisprudencia como prudencial y razonable para promover la acci\u00f3n de manera tempestiva. <\/p>\n
En esas condiciones, la salvaguarda desatiende la constante y reiterada jurisprudencia constitucional y de esta Corporaci\u00f3n sobre dicha tem\u00e1tica, en el sentido que su prosperidad se condiciona al cumplimiento de todas y cada una de las causales generales de procedibilidad, entre las cuales se halla la inmediatez, esto es, que la reclamaci\u00f3n se realice en un t\u00e9rmino razonable, el cual no puede superar los seis (6) meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha insistido en que el requisito temporal impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, ya que \u00e9sta ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual, comoquiera que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios (\u2026) actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente. <\/p>\n
Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido, (\u2026), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2007, rad. 00188-01, citada entre otras en STC9971-2020, 12 nov. 2020, rad. 02943-00). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, se ha reiterado que el citado principio debe exigirse con m\u00e1s rigurosidad de cara a una providencia judicial, porque \u00abprecisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb, en tanto que, \u00abresulta contrario a la seguridad jur\u00eddica, postulado fundante del Estado de Derecho, reabrir debates ya decididos, por cuanto ello lejos de garantizar la vigencia de los derechos de los asociados y promover un orden justo, proh\u00edja y perpet\u00faa los conflictos y genera incertidumbre\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, citada en STC11258-2020, 10 dic. 2020, rad. 02845-00, entre otras). Se subraya. <\/p>\n
Dilucidado lo anterior, se precisa que el incumplimiento del presupuesto temporal no var\u00eda por el hecho de que el quejoso extienda su ataque al fallo dictado por el tribunal el 4 de diciembre de 2020, mediante el cual, como consideraci\u00f3n preliminar a la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n estimatoria de primer grado, la colegiatura encartada precis\u00f3 que \u00ablos asuntos formales planteados con la alzada, relativos a la incompetencia territorial del juzgador a-quo para admitir y desatar esta controversia y lo referente a la eventual indebida intimaci\u00f3n del mandamiento de pago, se corresponden con aspectos del litigio cuyo an\u00e1lisis no resulta pasible a esta altura por encontrarse precluida la oportunidad para suscitar su discusi\u00f3n, esto, en la medida en que debieron alegarse en las fases precedentes del litigio, v\u00eda excepciones previas o mediante la invocaci\u00f3n de la nulidad respectiva, con la formulaci\u00f3n de los recursos que enseguida resultaran procedentes en caso de inconformidad\u00bb. <\/p>\n
Sobre la inviabilidad de retomar debates sobre aspectos procesales establecidos con antelaci\u00f3n en el juicio, Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00aba diferencia de lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, la solicitud resuelta\u2026 retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida en pret\u00e9rita oportunidad \u2026que se encuentra en firme, sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio [de inmediatez]\u00bb (CSJ STC 27, may. 2011, exp, 00096-01, citada entre otras en STC9971-2020, 12 nov. 2020, rad. 02943-00). <\/p>\n
3.2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
En concordancia con la actuaci\u00f3n que acaba de describirse, el citado impedimento de procedibilidad del resguardo deviene en la modalidad de incuria, porque, en primer lugar, no aprovech\u00f3 la oportunidad para plantear su \u00abinconformidad y molestia\u00bb respecto a la competencia del juzgado mediante el mecanismo id\u00f3neo, como lo era la interposici\u00f3n de excepci\u00f3n previa v\u00eda recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago (art\u00edculo 442-3 del C\u00f3digo General del Proceso), por lo que frente a la nulidad posteriormente invocada, el juzgado dio aplicaci\u00f3n a lo previsto en el inciso 2\u00b0 del precepto 135 de la misma obra procedimental. <\/p>\n
Aunado a lo antedicho, no se avizora que frente al auto que rechaz\u00f3 la nulidad descrita en el anterior ac\u00e1pite, y en particular en lo atinente a la no concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n, el hoy reclamante hubiera planteado el que conforme a la ley proceder\u00eda para insistir en el recurso vertical, con lo que se constata que hubo una injustificada actitud desidiosa frente al litigio, habida consideraci\u00f3n que para el entendimiento de la normativa y su procedimiento, ven\u00eda siendo representado en el juicio por apoderada judicial. <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, el querellante desaprovech\u00f3 la oportunidad de plantear ante el fallador cognoscente, los argumentos que ac\u00e1 refiere, lo que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada. Esto, porque en raz\u00f3n a su naturaleza subsidiaria y residual, a la tutela solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los mecanismos jur\u00eddicos que est\u00e1n a disposici\u00f3n del interesado, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir t\u00e9rminos clausurados o para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como la que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo discurrido, se desestimar\u00e1 el auxilio, toda vez que la reclamaci\u00f3n no supera los presupuestos de la inmediatez y la subsidiariedad, eventos sobre los cuales se ha dejado sentada su improcedencia, pues no se advierte justificaci\u00f3n para que hubiese dejado de utilizar oportuna y adecuadamente los recursos a su alcance. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA por improcedente el amparo solicitado mediante esta acci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC092-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC092-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03514-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}