STC115-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC115-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03445-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela instaurada por Jaider Eduardo Pallares Jaramillo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad y a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2014-00085-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, con el prop\u00f3sito de dejar sin efecto el fallo de segunda instancia proferido el 16 de julio de 2020, ya que, en su criterio, se incurri\u00f3 en defecto \u00abf\u00e1ctico\u00bb por \u00abvalorarse inadecuadamente el acervo probatorio aportado al proceso\u00bb. <\/p>\n
Como sustento de sus anhelos relat\u00f3 que al abrir la sucesi\u00f3n de su progenitor Ginibraldo Pallares, se enter\u00f3 que \u00e9ste, poco antes de morir, vendi\u00f3 a Gloria Marcela Pallares Serje el local comercial denominado \u00abCevicher\u00eda Vi\u00f1a del Mar\u00bb, en contra de quien inici\u00f3 proceso de simulaci\u00f3n para que se decretara la \u00abnulidad absoluta\u00bb de ese acuerdo de voluntades. <\/p>\n
Adujo que para cuando se celebr\u00f3 el mencionado contrato, Ginibraldo \u00abse hallaba en estado terminal producto de un agresivo c\u00e1ncer de colon metaf\u00edsico que lo invad\u00eda de meses atr\u00e1s\u00bb y que el estado de salud, la incapacidad f\u00edsica y mental del vendedor, as\u00ed como la falta de solvencia econ\u00f3mica de la compradora, fue acreditado a trav\u00e9s de pruebas documentales y del testimonio de \u00abOmar Pallares, Edith Mar\u00eda Garc\u00eda y Pervis Eduardo Silva, hermano, cu\u00f1ada y compadre, respectivamente del causante\u00bb. <\/p>\n
Dijo que el a quo acogi\u00f3 sus pretensiones (28 mar. 2019), sentencia apelada por Pallares Serje y revocada por el Tribunal de Ibagu\u00e9 (16 jul. 2020), quien cometi\u00f3 un desatino al apoyarse en \u00ablas afirmaciones de la joven [demandada] Gloria Marcela Pallares [,] recogiendo, \u00edntegramente, el testimonio de las personas que le sirvieron de coartada\u00bb, y tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n de Miriam Serje, madre de la convocada, \u00absin percatarse en la incoherencia en las versiones de madre e hija\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que erradamente se concluy\u00f3 que no se demostr\u00f3 a trav\u00e9s de \u00absentencia judicial\u00bb la condici\u00f3n de incapaz del causante o su \u00abestado de salud\u00bb con el respectivo certificado m\u00e9dico, lo que en su opini\u00f3n era necesario, ya que su grave \u00abestado mental y an\u00edmico\u00bb se torn\u00f3 evidente con los otros medios suasorios practicados. Aleg\u00f3 que se desconocieron \u00ablos testimonios de Omar Pallares, Edith Mar\u00eda Garc\u00eda y Pervis Eduardo Silva, hermano, cu\u00f1ada y compadre del causante\u00bb. <\/p>\n
Atac\u00f3 los \u00abtestimonios\u00bb de los galenos Germ\u00e1n Alfonso Vengas y Diana Mar\u00eda Hern\u00e1ndez, bajo el argumento de que eran improcedentes y debieron ser incorporados como \u00abprueba pericial\u00bb. Igualmente manifest\u00f3 que las declaraciones de Claudia Patricia Carrillo y Jairo Segura fueron indebidamente ponderadas, porque son un \u00ablibreto bien aprendido (\u2026) que recita con facilidad la cuarta preparada por la demandada\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal de Ibagu\u00e9 alleg\u00f3 copia en formato PDF de la determinaci\u00f3n adoptada en el infolio n\u00b0 73001-31-03-002-2014-00085-01 de Jairo Eduardo Pallares Jaramillo contra Gloria Marcela Pallares Serge y otros, e inform\u00f3 que \u00abconsultada la plataforma judicial siglo XXI, el referido expediente que reposa f\u00edsicamente fue devuelto al Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de esta ciudad con el Oficio SCF No. 1398 del 31 de agosto de 2020\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, la Sala anticipa la improsperidad del auxilio reclamado, habida cuenta que la determinaci\u00f3n del ad quem de anular el veredicto de primer grado y negar la \u00abacci\u00f3n de simulaci\u00f3n\u00bb promovida por el quejoso, no luce infundada o arbitraria, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
2.- En principio, debe aclararse que la intromisi\u00f3n de esta justicia \u00fanicamente est\u00e1 habilitada cuando el error en el juicio valorativo sea enorme, trascendente y con incidencia directa en la resoluci\u00f3n, sin que esto se evidencie en el sub lite, pues la Magistratura censurada con base en los presupuestos facticos y el material probatorio incorporado y practicado durante la Litis, infiri\u00f3 que exist\u00eda merito para abolir el prove\u00eddo de primer grado, comoquiera que \u00abel accionante no demostr\u00f3 que el contrato de compraventa celebrado entre la demandada y el causante Ginibraldo Jos\u00e9 Pallares Reales hubiera sido simulado, y por el contrario existen pruebas que permiten arribar a una conclusi\u00f3n diferente\u00bb (pag. 30, sentencia 16 jul. 2020). <\/p>\n
Para arribar a ese desenlace, esgrimi\u00f3 que el extremo pasivo s\u00ed \u00abprob\u00f3\u00bb su \u00abcapacidad econ\u00f3mica\u00bb para celebrar el \u00abcontrato de compraventa\u00bb cuestionado, por lo que se fund\u00f3 no solo en el interrogatorio de dicha parte, sino en los siguientes elementos de convicci\u00f3n: <\/p>\n
Las afirmaciones atr\u00e1s efectuadas por la demandada Gloria Marcela Pallares encuentran pleno respaldo en lo manifestado por la testigo Claudia Patricia Carrillo Giraldo, quien en respuesta al interrogante: \u201c\u00bfd\u00edgale al despacho si sabe cu\u00e1l es la raz\u00f3n o motivo por la cual fue citada a este despacho? Contest\u00f3: 15 \u201cPor un dinero que le prest\u00e9 a don Jos\u00e9 Pallares (\u2026) Le prest\u00e9 treinta millones de pesos y firmamos una letra de cambio. (\u2026) S\u00ed, le prest\u00e9 esa plata los primeros d\u00edas del mes de mayo de 2013 (\u2026) tengo entendido que era para comprar un carro. (\u2026) \u00c9l me devolvi\u00f3 la plata el 27 de noviembre de 2013. (\u2026) El dinero me lo pas\u00f3 Gloria por orden de don Jos\u00e9, como \u00e9l estaba tan delicado de salud \u00e9l no me lo pod\u00eda pasar la plata, le dijo a Gloria que me la pasara la plata y yo le devolv\u00eda la letra (\u2026)\u201d (fls. 254-255\/C1) <\/p>\n
3.1.3. Igualmente, se aprecia que con relaci\u00f3n a la fuente de la que provino el dinero, obra dentro del cartulario el testimonio de Jairo Humberto Segura Bar\u00f3n, quien al rendir su declaraci\u00f3n sostuvo lo siguiente: \u201cEl se\u00f1or Jos\u00e9 Pallares, amigo m\u00edo, me cont\u00f3 que necesitaba vender la cevicher\u00eda, porque ten\u00eda una deuda urgente que cancelar, y se la ofreci\u00f3 al hijo Jaider, quien le respondi\u00f3 que no le interesaba, entonces se la ofreci\u00f3 a la hija Gloria Marcela, quien se la compr\u00f3 por treinta millones. (\u2026) A m\u00ed me pidi\u00f3 el favor Gloria Marcela, que le prestara o le consiguiera veinte millones de pesos, para completar los treinta millones que val\u00eda la cevicher\u00eda y de esta 16 manera el pap\u00e1 o sea don Jos\u00e9 Pallares, pod\u00eda cancelarle esa plata a una se\u00f1ora vecina, que le estaba debiendo dicha plata. (\u2026) Se llen\u00f3 una letra de cambio, el d\u00eda 26 de noviembre de 2013. (\u2026) Acordamos un pago mensual de trecientos mil pesos, dinero que lo cobro personalmente o viene mi se\u00f1ora a cobrar o viene mi hija. (\u2026)\u201d. (fls. 256-257\/C1). <\/p>\n
De este hecho, obra tambi\u00e9n prueba documental a folio 184 del cuaderno uno, en donde reposa la copia simple de la letra de cambio suscrita por Gloria Pallares a favor de Jairo Humberto Segura, por la suma de $20.000.000 de pesos, con fecha de creaci\u00f3n el 26 de noviembre de 2013 (Se resalta). <\/p>\n
Seguidamente, coligi\u00f3 que en el sub examine tambi\u00e9n se demostr\u00f3 la \u00abnecesidad del vendedor\u00bb de enajenar el bien en raz\u00f3n a la deuda por el monto de $30.000.000 que hab\u00eda contra\u00eddo previamente con Claudia Patricia Carrillo Giraldo, por lo que tuvo en cuenta la exposici\u00f3n de \u00e9sta, corroborada con la de Jairo Humberto Segura, toda vez que \u00abdichas declaraciones lucen completamente veros\u00edmiles, pues v\u00e9ase que no solamente fueron reveladas por las mismas personas que intervinieron en esa cadena de sucesos, sino porque coinciden cronol\u00f3gicamente con las fechas en la que se llevaron a cabo los mencionados negocios\u00bb (pag. 22, fallo de segundo grado). <\/p>\n
Por otro lado, infiri\u00f3 que no se \u00abdemostr\u00f3\u00bb -pese a ser una carga del precursor – el presunto \u00abprecio absurdo\u00bb por el que se adquiri\u00f3 el \u00abestablecimiento de comercio\u00bb, basado en que, <\/p>\n
(\u2026) no obra dentro del plenario ninguna prueba que resulte ser id\u00f3nea y conducente a la hora de demostrar dicha afirmaci\u00f3n. 3.3.1. Como se puede apreciar del estudio del cartulario, la parte demandante no emprendi\u00f3 ninguna conducta procesal ni despleg\u00f3 actividad probatoria tendiente a demostrar la veracidad de ese hecho, por el contrario, se 20 limit\u00f3 simple y llanamente a manifestar que el precio del contrato estaba muy por debajo del valor real del establecimiento de comercio enajenado, el cual estim\u00f3 en la suma de $300.000.000 de pesos, pero sin embargo, no alleg\u00f3 ninguna prueba id\u00f3nea para acreditar que ese fuera el valor de dicho bien para la \u00e9poca de la venta, y, n\u00f3tese adem\u00e1s que habi\u00e9ndose decretado la prueba pericial por \u00e9l solicitada con el prop\u00f3sito de avaluar el establecimiento de comercio denominado Cevicher\u00eda Vi\u00f1a del Mar (fl. 222\/C1), jam\u00e1s prest\u00f3 la colaboraci\u00f3n necesaria para que dicha experticia pudiera ser practicada, lo cual era su deber conforme lo indicaba en su momento el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 236 del C. de P.C, vigente para la \u00e9poca, so pena de entenderse que se desist\u00eda t\u00e1citamente de ella como en efecto ocurri\u00f3. (C. de P. C. Art. 236 # 6\u00ba) (Negrilla de la Corte). <\/p>\n
Para determinar la \u00abcapacidad mental\u00bb del difunto para la fecha en que se celebr\u00f3 la \u00abcompraventa\u00bb, es decir, d\u00edas antes de su fallecimiento, acudi\u00f3 a la historia cl\u00ednica de Pallares Reales y a los \u00abtestimonios\u00bb de Diana Mar\u00eda Hern\u00e1ndez, m\u00e9dico especialista en el \u00e1rea de hospitalizaci\u00f3n, tratante del occiso durante el a\u00f1o 2013, y de Germ\u00e1n Alfonso Vanegas Cabezas, especialista en medicina forense, quien analiz\u00f3 la \u00abhistoria cl\u00ednica\u00bb del paciente y dedujo que \u00aben la historia cl\u00ednica no hay anotaci\u00f3n alguna de alteraci\u00f3n del estado de conciencia o trastorno mental que hubiese sido detectado y atendido por los m\u00e9dicos (\u2026). (fls. 237-238\/C1)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, se resalta que no dej\u00f3 de valorar los \u00abtestimonios\u00bb incorporados por el querellante, como se aleg\u00f3 a trav\u00e9s del presente resguardo; por el contrario, de su \u00abponderaci\u00f3n\u00bb concluy\u00f3 que <\/p>\n
Ciertamente, a pesar de que los testigos convocados por la parte demandante manifestaron al un\u00edsono que la situaci\u00f3n mental del causante se encontraba deshecha meses antes de su muerte, es claro que ninguno de ellos aport\u00f3 ninguna clase de prueba que les permitiera soportar sus afirmaciones, por el contrario, cuando se les interrog\u00f3 a cerca de la ciencia de su dicho, expresaron simple y llanamente que se trataba de su mera percepci\u00f3n. <\/p>\n
3.5.2. Tal es el caso del testigo Omar Antonio Pallares Reales, a quien, cuando se le interrog\u00f3 sobre si \u201ctuvo la 24 oportunidad de hablar o recibir concepto de medico alguno que lo estuviera tratanto?, respondi\u00f3: \u201cNo tuve concepto de ning\u00fan m\u00e9dico, pero eso no hace falta en el estado lamentable en que estaba mi hermano para uno darse cuenta de eso\u201d. <\/p>\n
3.5.3. En el mismo sentido, la testigo Edith Mar\u00eda Garc\u00eda en respuesta a un interrogante similar adujo: \u201cNo ten\u00edamos que ver con valoraciones m\u00e9dicas, sino nuestros propios ojos, y el sentimiento que \u00e9l produc\u00eda con nosotros, su manifestaci\u00f3n se daba corporal y visual\u201d (Resalta la Sala). <\/p>\n
Sobre tales \u00abtestigos\u00bb tambi\u00e9n expres\u00f3 que, <\/p>\n
Otro aspecto que debe resaltarse es que si bien los testigos OMAR ANTONIO PALLARES REALES – Hermano del causante- y EDITH GARCIA PACHECO – cu\u00f1ada de \u00e9steafirmaron que la ma\u00f1ana en la que se llev\u00f3 a cabo la suscripci\u00f3n del contrato de compraventa impugnado se les orden\u00f3 salirse de la habitaci\u00f3n en donde se encontraba Ginibraldo Pallares en el momento en que lleg\u00f3 el empleado de la notar\u00eda para tales efectos, queriendo con ello significar que la compraventa se realiz\u00f3 de manera clandestina y oculta, dichas declaraciones no ofrecen credibilidad para la sala por cuanto las mismas se contradicen con el testimonio del propio empleado de la notar\u00eda, Oscar Mauricio Rojas Heredia, quien al rendir su declaraci\u00f3n en audiencia celebrada el 28 de noviembre de 2014 se\u00f1al\u00f3 que \u00e9l sol\u00eda hacer ese tipo de diligencias por orden directa de la Notaria y que en el caso del se\u00f1or Jos\u00e9 Ginibraldo Pallares Reales la misma se realiz\u00f3 en horas de la tarde en presencia de la compradora, el vendedor y su esposa porque nadie m\u00e1s se encontraba en la casa ese d\u00eda; lo cual concuerda plenamente con las atestaciones realizadas por la testigo Myriam Serje (\u2026) (Se destaca). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge traslucido que la deducci\u00f3n atacada no es infundada o arbitraria y que el \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb endilgado no se constituy\u00f3, comoquiera que el fallador plural rebatido s\u00ed \u00abvalor\u00f3\u00bb en conjunto la totalidad de los \u00abmedios de convicci\u00f3n\u00bb aportados y producto de ello \u00abinfiri\u00f3\u00bb que en el asunto no se hab\u00eda dado la \u00absimulaci\u00f3n\u00bb invocada. <\/p>\n
De modo que es evidente que el gestor busca imponer su perspectiva, lo que contradice la naturaleza de este remedio, dado que no puede olvidarse que el administrador de justicia tiene entera libertad para aplicar sus razonamientos, desde luego, sin incurrir en desviaci\u00f3n ostensible al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n, supuesto que ac\u00e1 no se advierte estructurado, por lo que le est\u00e1 vedado al \u00abjuez del amparo\u00bb interferir por el deber de respeto de los \u00abprincipios de autonom\u00eda e independencia\u00bb que demarcan esta funci\u00f3n. <\/p>\n
Esto, porque <\/p>\n
En el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, [se] ha dicho [\u2026], debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (CSJ STC, 24 jun. 2011, Rad. 01225-00 reiterado 11 oct. 2017, rad. 02659-00, en STC20809-2018, entre otras). <\/p>\n
Corolario se desestimar\u00e1 la salvaguarda instada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela incoada por Jaider Eduardo Pallares Jaramillo. <\/p>\n
Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC115-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC115-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03445-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela instaurada por Jaider Eduardo Pallares Jaramillo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}