STC116-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC116-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03471-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la tutela que Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez le promovi\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los Juzgados Primero y Segundo Civiles del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, partes e intervinientes en el litigio cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de su prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb y exigi\u00f3 que se conminara a la querellada para que le impartiera el curso pertinente y solventara la \u00abnulidad propuesta al interior del tr\u00e1mite de recusaci\u00f3n de radicado No. 05001 22 03 000 (sic) 3337 00\u00bb, as\u00ed como al Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed para que se abstenga de entregar \u00ablos dineros productos (sic) del remate que reposan en [su] cuenta de dep\u00f3sitos (\u2026) hasta tanto no se resuelva la nulidad\u00bb. <\/p>\n
Como sustento esencial de tal postulaci\u00f3n asegur\u00f3 que inst\u00f3 al titular del precitado despacho a \u00abdeclararse impedido para seguir conociendo del proceso de ejecuci\u00f3n de radicado No. 2002 \u2013 00376\u00bb, pedimento que desestim\u00f3 (24 ag. 2020) y que lo llev\u00f3 a \u00abrecusarlo\u00bb con fundamento en las \u00abcausales (\u2026) 6\u00aa y 8\u00aa del art\u00edculo 141 del CGP\u00bb; ello teniendo en cuenta la \u00abquerella\u00bb penal que en su momento le formul\u00f3 el \u00abjuez impedido\u00bb (8 y 22 ag. 2018) y la \u00abclara e innegable parcialidad\u00bb demostrada al catalogar su \u00abacreencia laboral\u00bb como un simple \u00abcr\u00e9dito quirografario\u00bb (16 en. 2020), en abierta contradicci\u00f3n con lo que sobre el particular ya se hab\u00eda definido (18 oct. 2016) y la \u00abrealidad legal y constitucional del Estado Colombiano\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que pese a las \u00abirregularidades\u00bb denunciadas, la \u00abSala Unitaria\u00bb confutada, \u00absin respaldo jur\u00eddico alguno\u00bb, neg\u00f3 la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb impetrada y le impuso la m\u00e1xima \u00absanci\u00f3n pecuniaria\u00bb permitida por la ley (1\u00ba dic. 2020), pronunciamiento que luego atac\u00f3 mediante el \u00abincidente de nulidad\u00bb, cuya definici\u00f3n reclama (3 dic. 2020). <\/p>\n
2. El Tribunal de Medell\u00edn se atuvo a los argumentos expuestos al rechazar la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb y multar al petente y destac\u00f3 que el exhorto de invalidez \u00abest\u00e1 pendiente de resolverse, pues el expediente fue ingresado nuevamente al despacho el 10 de diciembre de [2020]\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed se opuso al resguardo y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder; mientras que el Tercero Civil Municipal de Oralidad de Bello pidi\u00f3 su \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb, dado que no tiene injerencia en el conflicto. <\/p>\n
Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Muy pronto debe anunciarse el fracaso del ruego, ya que, contrario a los planteamientos de Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez, las piezas sometidas al escrutinio de esta Sala no ponen en evidencia la amenaza actual o el quebrantamiento de la garant\u00eda prevista en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n que le enrostra a la sede jurisdiccional demandada y, menos a\u00fan, por el presunto retardo a la hora de dilucidar la s\u00faplica que elev\u00f3 el pasado 3 de diciembre de 2020, en el desarrollo de la ejecuci\u00f3n que afronta Orlando de Jes\u00fas G\u00f3mez Aristiz\u00e1bal (Exp. n\u00b0 2002 00376 00). <\/p>\n
En efecto, al margen de la pertinencia o veracidad que puedan llegar a tener los argumentos que soportan la \u00abnulidad de lo actuado en el tr\u00e1mite de [recusaci\u00f3n]\u00bb que implor\u00f3 el accionante (Rad. Tribunal n\u00b0 2020 00337), lo que revela la informaci\u00f3n registrada en el sistema de \u00abConsulta de Procesos Nacional Unificada\u00bb de la Rama Judicial es que tal requerimiento ingres\u00f3 al despacho encargado de definirlo el pasado 10 de diciembre de 2020, de suerte que para la fecha en la que se radic\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional (14 dic. 2020) a\u00fan no se consumaba \u00abel t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas\u00bb que el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso confiere para emitir la providencia correspondiente. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, es palmaria la improcedencia de la salvaguarda que con ese espec\u00edfico fin impuls\u00f3 el actor, quien no puede perder de vista que \u00abla tutela no es un mecanismo que se pueda activar seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, [a quien] le est\u00e1 vedado (\u2026) arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01), so pena de invadir arbitrariamente la \u00f3rbita, independencia y autonom\u00eda de los juzgadores ordinarios (cfr. CSJ STC1985-2018). <\/p>\n
De ah\u00ed que, esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n haya reiterado que, <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
Son estas breves razones las que determinan la impertinencia del auxilio instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n y la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo que implor\u00f3 Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez, por las razones exteriorizadas en la parte motiva. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y, de no ser impugnada esta sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC116-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC116-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03471-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la tutela que Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}