STC118-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC118-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03464-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Andelfo Mendoza Lindarte le instaur\u00f3 a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla y al Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el juicio con radicado n\u00b0 2019-00204-01. <\/p>\n
1. El accionante se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla accedi\u00f3 a la demanda de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial que le entabl\u00f3 Omaira P\u00e1ez Estrada (sent. 2 mar. 2020), en virtud de lo cual apel\u00f3 y el superior admiti\u00f3 el recurso en auto de 4 de agosto con sujeci\u00f3n al art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, y luego lo declar\u00f3 desierto por falta se sustentaci\u00f3n (21 ag.). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Tribunal se equivoc\u00f3 porque vari\u00f3 el procedimiento sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, toda vez que debi\u00f3 ventilar la opugnaci\u00f3n por el sendero de la oralidad, seg\u00fan el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, y no imponer la \u00absustentaci\u00f3n\u00bb por escrito de acuerdo con la precitada normativa que ni siquiera estaba vigente para cuando se formul\u00f3 la alzada. Explic\u00f3 que con tal proceder se transgredi\u00f3 el postulado de seguridad jur\u00eddica porque nunca se \u00abexpidi\u00f3 auto ajustando el procedimiento al Decreto 806\u00bb. <\/p>\n
Por ello, pidi\u00f3 que se ordenara dejar sin efecto el prove\u00eddo de 21 de agosto pasado para, en su lugar, convocar a la audiencia de \u00absustentaci\u00f3n y fallo\u00bb. <\/p>\n
2. La Magistratura acusada respondi\u00f3 que garantiz\u00f3 la publicidad de sus determinaciones notific\u00e1ndolas en debida forma y el promotor no las cuestion\u00f3. El Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla dijo que \u00abde la actuaci\u00f3n surtida dentro de este asunto, no ha existido afectaci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional tiene decantado que la prosperidad de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb contra providencias judiciales est\u00e1 supeditada a la confluencia de los requisitos generales y espec\u00edficos ampliamente conocidos. Entre los primeros, se halla el de subsidiariedad que supone el agotamiento previo de todos los mecanismos disponibles en la contienda a fin de que el actor procure all\u00e1, en el litigio natural, el resguardo de sus prerrogativas y solo ante el fracaso de tales remedios conserva la posibilidad de intentarlo por este extraordinario camino cuando se cumplan las dem\u00e1s exigencias. <\/p>\n
As\u00ed lo dispone el art\u00edculo 86 de la Carta Magna al contemplar que esta \u00abacci\u00f3n solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb, lo cual se refuerza con el numeral 1\u00ba del canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 de similar contenido. Igualmente, sobre el particular, la Sala tiene dicho que <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC7730-2020). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, es evidente que la discusi\u00f3n planteada por Mendoza Lindarte en torno al r\u00e9gimen jur\u00eddico atendible para la tramitaci\u00f3n de su \u00abapelaci\u00f3n\u00bb carece del aludido presupuesto de forma, porque omiti\u00f3 discutir el auto de 4 de agosto de 2020, por medio del cual la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Barranquilla decidi\u00f3 aplicar el precepto 14 del Decreto 806 de 2020 en lugar del canon 327 del C\u00f3digo General del Proceso; pues en esa oportunidad fue enf\u00e1tica en establecer que en \u00abaplicaci\u00f3n de lo estipulado por el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, si no se solicitan pruebas que sean procedentes en esta instancia, ejecutoriada esta providencia, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. Vencido este t\u00e9rmino, por secretar\u00eda se correr\u00e1 traslado de la sustentaci\u00f3n a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
Fluye, entonces, con toda claridad que desde el principio el ad-quem expuso que adelantar\u00eda la \u00abalzada\u00bb con apego al mencionado \u00abDecreto\u00bb, sin que el interesado protestara al respecto. Tampoco reproch\u00f3 despu\u00e9s la providencia que \u00abdeclar\u00f3 la deserci\u00f3n\u00bb a pesar de que era pasible de reposici\u00f3n, de donde emerge que desperdici\u00f3 los instrumentos de defensa id\u00f3neos que all\u00e1 ten\u00eda a su alcance y, por tanto, resulta inviable utilizar el amparo tuitivo para solucionar las consecuencias adversas derivadas de su propia incuria. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, al margen de que la Colegiatura censurada haya cometido o no el yerro que se le endilga, lo cierto es que la protecci\u00f3n implorada no puede abrirse paso porque el gestor debi\u00f3 esgrimir su inconformidad en el momento y por los canales legales apropiados, pretermisi\u00f3n que impide abordar la queja por esta excepcional senda en raz\u00f3n de la \u00absubsidiariedad\u00bb que la caracteriza. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: DECLARAR IMPROCEDENTE el ruego invocado por Andelfo Mendoza Lindarte. Informar a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC118-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC118-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03464-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Andelfo Mendoza Lindarte le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}