STC119-2021 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC119-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03481-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata esta Corporaci\u00f3n la tutela que Juan Camilo Ultengo Salcedo le promovi\u00f3 al Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de aquella urbe, partes e intervinientes en el cuestionado decurso. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas previstas en los art\u00edculos 29 y 13 de la Carta Pol\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n enrostra a las autoridades encartada y vinculadas, producto de las presuntas \u00abarbitrariedades\u00bb en la \u00abinvestigaci\u00f3n\u00bb y en las \u00abaudiencias\u00bb celebradas en el juicio penal que por el delito de \u00abhomicidio\u00bb se adelant\u00f3 en su contra (Exp. 2014 00607) y que culmin\u00f3 con su condena en ambas instancias. Con ese fundamento, exigi\u00f3 por esta v\u00eda excepcional la \u00abrevisi\u00f3n procesal\u00bb de dicha actuaci\u00f3n y su \u00ablibertad inmediata\u00bb. <\/p>\n
2. Radicado el libelo introductor, en principio, ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva (25 nov. 2020) y luego en la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, dicha sede dispuso su remisi\u00f3n por \u00abcompetencia\u00bb a esta Hom\u00f3loga Civil, al estimar que la soluci\u00f3n de este resguardo necesariamente involucra el an\u00e1lisis de las determinaciones que adoptaron como juzgadores de Ultengo Sanceno (ATP1191-2020). <\/p>\n
3. Surtido el traslado pertinente, las referidas dependencias resistieron los anhelos del gestor y defendieron la legalidad de sus respectivos pronunciamientos. <\/p>\n
Los dem\u00e1s llamados guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Constituye un principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para disentir de las providencias jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley del funcionario encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superiores de las partes, \u00fanicas circunstancias que habilitan la intromisi\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Pero debe recordarse que a\u00fan en estos \u00faltimos eventos, como lo pregona el art\u00edculo 86 superior, su titular tan s\u00f3lo puede acudir a esta acci\u00f3n excepcional luego de agotar infructuosamente todos los mecanismos ordinarios de \u00abdefensa judicial\u00bb o siempre que \u00e9stos resulten ineficaces o no existan. Es por ello que, seg\u00fan lo ha precisado la Corte, <\/p>\n
(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ STC 26 en. 2011. Exp. 00027-00; citada en STC135-2018). <\/p>\n
2. Bajo estos derroteros, pronto se advierte la impertinencia de la salvaguarda incoada por Juan Camilo Ultengo Salcedo, porque como ya se indic\u00f3 el desacierto en el ejercicio de las herramientas de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico le brindaba o incluso su desavenencia frente al obrar o el raciocinio los servidores encartados, no son circunstancias que lo habiliten para exigir, por esta senda especial, el estudio suplementario de aspectos que bien pudo proponer ante su sentenciador natural, concretamente, a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n (cfr. arts. 180 y ss. Ley 906 de 2004). <\/p>\n
En tal sentido, n\u00f3tese que pese a la idoneidad del citado remedio, la ausencia de rigor t\u00e9cnico y el incumplimiento de los requerimientos legales llevaron a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n a desestimar la demanda que al efecto propuso el opugnante (AP1743-2020), quien tampoco se preocup\u00f3 por repeler ese resultado a trav\u00e9s del \u00abrecurso de insistencia\u00bb establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuyas reglas en ausencia de disposici\u00f3n legal, han sido definidas por la hom\u00f3loga penal de tiempo atr\u00e1s (cfr. CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. 24322 y AP3481-2014). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si el interesado desde\u00f1\u00f3 esos medios judiciales eficaces para exponer sus discrepancias respecto de la \u00ablegalidad\u00bb de la tarea cumplida por los despachos querellados o frente a la labor interpretativa que desplegaron, es incuestionable que no puede servirse de la \u00abtutela\u00bb para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, porque sin lugar a dudas eran esas las oportunidades y los escenarios donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas cuyo desmedro hoy esgrime o plantear las hipot\u00e9ticas anomal\u00edas en el objetado devenir o la inobservancia persuasiva que echa de menos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n y la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo que implor\u00f3 Juan Camilo Ultengo Salcedo, por las razones exteriorizadas en la parte motiva. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y, de no ser impugnado este veredicto, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC119-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC119-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03481-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). Desata esta Corporaci\u00f3n la tutela que Juan Camilo Ultengo Salcedo le promovi\u00f3 al Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}